All'interno di una singola economia, trasferire denaro è diventato quasi gratuito ed effettivamente istantaneo. Nel momento in cui un pagamento deve attraversare una frontiera e una valuta, però, il quadro cambia completamente. Le transazioni diventano più lente, più costose e, in un numero crescente di corridoi, sempre più difficili da completare. Per le imprese che operano tra mercati emergenti ed Europa, non si tratta di un disagio marginale, ma di un costo strutturale che determina chi possono pagare, con quale rapidità e a quali condizioni.

Questo problema ha dimostrato una notevole resistenza al progresso. Capire perché persiste — e come fornitori di liquidità istituzionali come FinchTrade stiano iniziando ad affrontarlo — è importante per qualunque payment service provider o team di tesoreria che regoli pagamenti oltre confine.

Il problema: una frizione che in 20 anni si è mossa appena

La misura più chiara del problema è anche la più ostinata. Secondo la Bank for International Settlements (BIS), il costo medio globale per inviare USD 200 in rimesse era pari a USD 12, cioè al 6 percento, nel 2024. Vent'anni prima era USD 18, cioè il 9 percento. Si tratta di un miglioramento di circa tre punti percentuali in due decenni: un ritmo che in quasi ogni altro ambito della tecnologia finanziaria sarebbe considerato poco rilevante. Inoltre, lascia la media globale a un livello doppio rispetto al target fissato dalle United Nations Sustainable Development Goal 10.c per i corridoi delle rimesse entro il 2030: meno del 3 percento.

Il meccanismo alla base di questa stagnazione è la corrispondenza bancaria: la rete di relazioni bilaterali attraverso cui le banche regolano i pagamenti in valute e giurisdizioni in cui non hanno una presenza diretta. Il sistema funziona, ma è lento, opaco e sempre meno incline a servire mercati difficili. I dati BIS mostrano che le relazioni attive di corrispondenza bancaria sono diminuite tra il 20 e il 45 percento a seconda delle regioni tra il 2011 e il 2022. L'Africa è stata tra le più colpite, con un calo di circa il 40 percento. Questa contrazione è ampiamente attribuita al derisking, la pratica con cui le grandi banche internazionali terminano o limitano le relazioni di corrispondenza, spesso nei corridoi dei mercati emergenti, per ridurre l'esposizione ai rischi di enforcement legati ad antiriciclaggio e contrasto al finanziamento del terrorismo, oltre ai relativi costi di compliance.

Questo arretramento non è distribuito in modo uniforme. Quando le banche si ritirano, i corridoi che lasciano diventano più concentrati, più costosi e più fragili. I corridoi africani regolati tramite corrispondenza bancaria hanno comunemente costi tra il 7 e l'8 percento, e il regolamento può richiedere da tre a cinque giorni. Per un'impresa europea che paga un fornitore a Lagos o Accra, questa combinazione di costo e ritardo incide sul capitale circolante, sulle relazioni con i fornitori e sulla questione fondamentale se una determinata operazione commerciale sia conveniente.

Il cambiamento di mercato: perché le alternative stanno emergendo ora

Due sviluppi si sono verificati contemporaneamente e, insieme, rendono credibili infrastrutture alternative di regolamento.

Il primo è che la rete esistente si sta contraendo mentre la domanda no. Con il diradarsi delle relazioni di corrispondenza, il mercato ha cercato attivamente altri modi per trasferire valore oltre confine. La BIS osserva che le iniziative pubbliche transfrontaliere e cross-currency sono quasi raddoppiate tra il 2020 e il 2024, passando da circa 20 a circa 40. Questo periodo coincide con la designazione del G20 nel 2020 dei pagamenti transfrontalieri come priorità formale, che ha catalizzato un lavoro coordinato tra il BIS Committee on Payments and Market Infrastructures, il Financial Stability Board e l'IMF per individuare le frizioni e definire parametri di miglioramento. Anche le infrastrutture private si sono sviluppate in parallelo. Quando un metodo di regolamento si ritira dai mercati che ne hanno più bisogno, l'incentivo a costruire un'alternativa più efficiente diventa strutturale.

Il secondo fattore è regolamentare. Per gran parte dell'ultimo decennio, il principale ostacolo all'adozione istituzionale di un regolamento basato su blockchain non era la tecnologia, ma l'assenza di un quadro giuridico chiaro. Questo sta cambiando. Il regolamento Markets in Crypto-Assets (MiCA) dell'Unione Europea, l'emergere di una normativa dedicata alle stablecoin negli Stati Uniti e i quadri svizzeri consolidati per i virtual asset service provider hanno iniziato a fornire alle istituzioni ciò di cui hanno più bisogno: certezza normativa. Il regolamento in stablecoin non è più una zona grigia da navigare con cautela; sta diventando un'attività regolamentata che i team di compliance possono valutare rispetto a standard noti.

Insieme, queste forze riformulano la domanda. Non si tratta più di stabilire se le alternative alla corrispondenza bancaria siano praticabili, ma quale modello di infrastruttura alternativa un'istituzione dovrebbe adottare.

La soluzione: la liquidità è la base, il regolamento è l'applicazione

È facile descrivere l'alternativa semplicemente come stablecoin, ma ciò perde il punto centrale. Una stablecoin è ciò che si sposta tra due parti. Ciò che determina davvero se un pagamento transfrontaliero può essere eseguito rapidamente e a un prezzo equo è la disponibilità di liquidità sia nella valuta di invio sia in quella di ricezione, nel momento esatto in cui il pagamento deve essere regolato. Senza liquidità profonda, un rail veloce è solo teoricamente veloce.

Per questo il desk di liquidità istituzionale si trova al centro del modello e non ai margini. FinchTrade è un desk OTC regolamentato in Svizzera e un fornitore di liquidità crypto-fiat, al servizio di payment service provider, istituti di moneta elettronica, exchange e team di tesoreria. Il suo desk over-the-counter fornisce il livello di liquidità; il prodotto di pagamenti transfrontalieri, FinchRails, utilizza tale liquidità per trasferire valore oltre confine.

In pratica, la valuta fiat viene convertita in una stablecoin come USDT o USDC per il trasferimento, poi riconvertita in fiat all'arrivo, con regolamento nello stesso giorno. L'erogazione nella valuta locale avviene tramite partner autorizzati nel mercato di destinazione. FinchTrade copre corridoi transfrontalieri in diverse aree, tra cui l'area euro con integrazione SEPA, Nigeria e Ghana, gli Emirati Arabi Uniti come hub MENA e i corridoi latinoamericani — Messico, Cile e Argentina.

Il corridoio Africa-Europa illustra il meccanismo in modo più diretto. Si consideri un'impresa europea che paga un fornitore nigeriano o ghanese. Tramite corrispondenza bancaria, quel pagamento comporta il consueto costo del 7-8 percento e un'attesa di tre-cinque giorni. Instradato attraverso binari istituzionali in stablecoin, lo stesso pagamento si regola nello stesso giorno a un costo sensibilmente inferiore, perché il desk fornisce la liquidità che rende possibile la conversione.

L'infrastruttura che sostiene questo modello è costruita secondo standard istituzionali. FinchTrade è autorizzata come Swiss VASP. Opera un'esecuzione non custodial delle operazioni, con rigorosi controlli AML e KYB nella fase di onboarding.

L'implicazione strategica: valutare l'infrastruttura, non solo i rail

Il cambiamento più utile riguarda il modo in cui le istituzioni inquadrano la decisione. Per anni, la domanda posta da un team di tesoreria o pagamenti era ristretta: quale banca o quale rail dovrebbe veicolare questo pagamento. Con il ritiro della corrispondenza bancaria e la maturazione di alternative regolamentate, la domanda sta diventando più ampia e più rilevante: quale fornitore di infrastruttura di liquidità può supportare il regolamento nei corridoi in cui operiamo realmente?

Un rail può essere valutato solo in termini di velocità e costo. L'infrastruttura deve essere valutata in base alla profondità della liquidità che la sostiene, alla posizione regolamentare dell'entità che la fornisce, alla sicurezza del suo modello di custodia e all'ampiezza dei corridoi che può servire concretamente.

È improbabile che i pagamenti transfrontalieri si risolvano attraverso la rete esistente. Ciò che sta cambiando è che la combinazione tra liquidità istituzionale e regolamento in stablecoin offre ora un'alternativa coerente, in particolare nei corridoi Africa-Europa, dove il vecchio modello si è ritirato più di tutti e ha imposto i costi maggiori. Per payment service provider e team di tesoreria, il compito pratico non è più accettare tali costi come fissi, ma valutare l'infrastruttura che ha iniziato a renderli opzionali.