Nel 1976, Tom Wolfe pubblicò un saggio su New York Magazine definendolo il decennio del “Me”. Gli americani, sosteneva, si erano allontanati dalle cause collettive degli anni 1960 e rivolti verso l’interno, verso il realizzarsi personale: terapia, seminari di self-help, astrologia e la ricerca di un sé più autentico. Christopher Lasch formulò un argomento simile alcuni anni dopo in The Culture of Narcissism, descrivendo un ritiro dalla vita pubblica verso una manutenzione psicologica privata.

Cinquant’anni dopo, quel cambiamento culturale ha abbracciato la convenience economy, creando quello che chiamo “me-maxxing”. La convenience economy ha portato la consegna di cibo e generi alimentari direttamente alla porta di casa, senza parlare con nessun essere umano. Si può usare il self-checkout ed evitare le lunghe code, oppure ordinare un caffè tramite app a pochi isolati di distanza e ritirarlo mentre si passa. Il me-maxxing è semplicemente il risultato del fatto che la convenience economy attribuisce un valore più alto al tempo personale. Il mio tempo ha valore e, a differenza del decennio del “Me” di anni fa, la tecnologia attuale ha dato un premio all’estrarre il massimo dalla mia disponibilità. Di conseguenza, ottimizzare il tempo significa anche saltare quei momenti di scambio umano, tutto per risparmiare pochi minuti.

Un nuovo studio suggerisce che queste scelte si sommano a qualcosa di più grande: un calo misurabile di quanto le persone parlano in generale con chiunque. In un articolo pubblicato su Perspectives on Psychological Science, Valeria Pfeifer della University of Missouri–Kansas City e Matthias Mehl della University of Arizona hanno scoperto che la persona media ha pronunciato circa 338 parole in meno al giorno per ogni anno trascorso dal 2005. Nel corso dei 14 anni coperti dai loro dati, ciò equivale a un calo di quasi il 30% (28%) delle parole pronunciate ogni giorno, da una media di 15.959 parole al giorno nel 2007 a 12.792 nella stima più recente.

I ricercatori hanno combinato i dati di 22 studi separati condotti tra il 2005 e il 2019, coinvolgendo 2.197 partecipanti tra i 10 e i 94 anni, per lo più negli Stati Uniti ma anche in Messico, Australia ed أوروبا. Ogni partecipante indossava un dispositivo che registrava passivamente frammenti della sua giornata, che i ricercatori hanno poi usato per stimare quante parole avesse pronunciato. Pfeifer ha detto che lei e Mehl hanno notato la discrepanza quasi per caso, mentre lavoravano a uno studio di replicazione non correlato.

“Quella perdita di parole, sommata, diventa davvero un numero sbalorditivo”, ha detto a Fortune.

Il calo non era distribuito in modo uniforme. I partecipanti sotto i 25 anni hanno perso in media 451 parole all’anno, contro 314 parole all’anno per i partecipanti dai 25 anni in su, un calo del 44% più ampio per il gruppo più giovane. Pfeifer, però, non ha attribuito la tendenza alla tecnologia in sé. Ha detto che è stata la convenience economy a guidare il cambiamento: ordinare cibo tramite un’app invece di sedersi in un ristorante, farsi consegnare la spesa invece di percorrere i corridoi del supermercato, o pagare a un chiosco invece che alla cassa.

“I giovani adulti hanno più probabilità di usare un’app per ordinare cibo piuttosto che andare da qualche parte e mangiare davvero lì”, ha detto. “Ma oltre a questo, ci sono anche cambiamenti più ampi nel modo in cui consideriamo la cortesia, in cui la società si riunisce, in ciò che riteniamo un comportamento accettabile con gli altri.”

Che cos’è il tempo ‘sprecato’?

Pfeifer ha descritto il self-checkout e le app per ordinare cibo come strumenti costruiti attorno a un obiettivo unico: eliminare la necessità di parlare con un’altra persona.

“Usare il self-checkout è più efficiente perché non devi aspettare tanto in fila”, ha detto. “Non devi perdere tempo a parlare con il cassiere. Invece, scansiona le tue cose e vai.”

Questo è coerente con quanto Jessica Finlay, professoressa associata di geografia alla University of Colorado—Boulder, ha riscontrato nelle proprie ricerche su ciò che i sociologi chiamano third places. Fortune aveva già raccontato il lavoro di Finlay, mostrando che persino le commissioni di routine, come andare al supermercato, hanno smesso di funzionare come luoghi in cui incontrare altre persone. Ha descritto uno spostamento dall’indugiare al fare tutto in fretta e uscire: le persone non curiosano più tra gli scaffali né scambiano due parole con un vicino o con la persona dietro il banco, come una volta accadeva durante una spesa che serviva anche a socializzare. Finlay chiama questo tipo di contatto quotidiano “the science of small encounters”, collegato a ciò che descrive come il “relational portfolio” di una persona, cioè il più ampio insieme di persone con cui qualcuno interagisce ogni giorno, distinto dagli amici stretti o dalla famiglia.

Pfeifer ha detto che il tempo trascorso ad aspettare viene spesso etichettato come “sprecato”, come se non producesse nulla, quando in realtà può offrire una pausa dalla pressione di essere costantemente produttivi.

“Stiamo davvero rendendo tutto più efficiente?”, ha detto. “E questa è davvero una cosa desiderabile per noi? Penso sia una domanda che dovremmo porci molto di più adesso.”

Ha collegato il fenomeno alla metafora “time is money”, che secondo lei “ha davvero fatto molto lavoro pesante negli ultimi anni”, una tendenza a chiedersi come massimizzare il tempo o quale rendimento possa produrre, invece di limitarsi a come venga trascorso. Anche gli hobby, ha detto, sempre più spesso vengono accompagnati dall’aspettativa di una prova esterna, come una mostra, una competizione, una commercializzazione o un record personale, invece di essere fatti per il proprio valore intrinseco.

Lo studio di Pfeifer si è concluso nel 2019, prima che la pandemia rimodellasse il modo in cui le persone lavorano e socializzano. Sospetta che la tendenza sia peggiorata a causa della pandemia, quando il lavoro da remoto e il distanziamento sociale hanno smantellato alcune delle ultime occasioni regolari di conversazione casuale di persona. E anche dopo la fine delle restrizioni, molte persone hanno dovuto reimparare abitudini sociali di base: “Non era davvero chiaro, tipo, quali fossero le nuove regole sociali”.

L’epidemia di solitudine

Pfeifer ha detto che questo si inserisce nel fenomeno in corso dell’epidemia di solitudine, anche se non sa ancora come vi rientrino le nostre conversazioni e interazioni sociali. Nel 2023, il Surgeon General degli Stati Uniti Vivek Murthy ha emesso un avviso di sanità pubblica elevando la solitudine a epidemia nazionale, citandone gli effetti diffusi sulla salute mentale e fisica.

“Certo, non sappiamo se sia causa o effetto”, ha detto. “Ma penso sicuramente che ci sia un contributo di questo fenomeno all’epidemia di solitudine.”

“Sappiamo che avere più conversazioni è associato a emozioni più positive e a un maggiore benessere psicologico”, ha continuato. “Probabilmente abbiamo meno conversazioni perché abbiamo meno opportunità di interagire socialmente, oppure alcune di queste interazioni potrebbero non essere lunghe o intense come prima, e quindi potremmo non sentirci così connessi agli altri.”

L’epidemia di solitudine costa all’economia statunitense una stima di 406 miliardi di dollari all’anno in perdita di produttività e spese sanitarie, e i ricercatori hanno scoperto che l’isolamento cronico comporta un rischio di mortalità paragonabile a fumare 15 sigarette al giorno.

Le parole perse, ha detto Pfeifer, non sono concentrate in una singola conversazione mancante al giorno, ma sparse in decine di piccoli scambi che prima avvenivano senza che nessuno ci facesse caso. Ha paragonato la cosa al modo in cui un fitness tracker conta i passi.

“Non è, sapete, passare un’ora ogni giorno ad allenarsi che farà la differenza, ma sono tutte queste piccole abitudini che si hanno durante la giornata”, ha detto. “Sono d’accordo con il modo in cui descrivete le nostre vite, così programmate e organizzate che sembra esserci pochissimo spazio per aggiungere altro. Ma ancora una volta, penso che le piccole abitudini siano potenzialmente uno spazio in cui possiamo recuperare alcune di quelle parole perdute.”

Anche mandare messaggi non è una soluzione universale.

“La ricerca dice che non è la stessa cosa”, ha detto.

Le conversazioni scritte, ha spiegato, tendono a produrre legami sociali più deboli rispetto a quelle faccia a faccia, anche quando trattano gli stessi argomenti, in parte perché sono asincrone: un messaggio inviato al mattino può restare senza risposta per ore, il che elimina la pressione a interagire nel momento ma apre anche la possibilità che una persona eviti del tutto una conversazione invece di affrontarla. La conversazione faccia a faccia, al contrario, richiede attenzione immediata e non consente lo stesso tipo di discreta rinuncia.

Alla fine, ha detto Pfeifer, dare a qualcuno una risposta più lunga a “com’è andata la tua giornata” potrebbe aiutare a contrastare questo isolamento.

Questo articolo è apparso originariamente su Fortune.com