Nota della redazione: questo articolo è stato aggiornato per includere una risposta della Casa Bianca.

Le politiche tariffarie del presidente Donald Trump hanno già comportato la perdita di migliaia di posti di lavoro nel settore manifatturiero e rimangono profondamente impopolari, con solo tre americani su otto che le sostengono. Nonostante ciò, l'amministrazione sta intensificando la sua agenda tariffaria — una mossa che un economista conservatore ha definito letteralmente "follia."

Desmond Lachman, ricercatore senior presso l'American Enterprise Institute (AEI) — un think tank che da tempo promuove i principi di mercato libero e libero scambio — ed ex vicedirettore del Dipartimento per lo Sviluppo e la Revisione delle Politiche del Fondo Monetario Internazionale, ha esposto la sua argomentazione in un editoriale di giovedì.

"Albert Einstein disse famosamente che un segno di follia era fare ripetutamente la stessa cosa aspettandosi un risultato diverso," ha scritto Lachman. "Dobbiamo chiederci cosa ne avrebbe pensato della politica tariffaria sulle importazioni dell'amministrazione Trump."

Lachman ha osservato che il rappresentante americano per il commercio Jamieson Greer ha recentemente annunciato piani per imporre nuovi dazi su dozzine di paesi, inclusa una tariffa di importazione del 50 percento su molti prodotti canadesi — nonostante il fatto che le tariffe precedenti non abbiano raggiunto gli obiettivi dichiarati dall'amministrazione. I dazi proposti sui beni canadesi rappresenterebbero una significativa escalation contro il secondo principale partner commerciale degli Stati Uniti, una relazione regolata dall'accordo Stati Uniti-Messico-Canada (USMCA) che Trump aveva rinegoziato durante il suo primo mandato.

"Un obiettivo chiave della politica tariffaria di Trump era eliminare l'ampio deficit commerciale del paese e aumentare l'occupazione nel settore manifatturiero," ha affermato Lachman. "Eppure, a diciotto mesi dal suo secondo mandato, la politica tariffaria di Trump non ha raggiunto tali obiettivi. Per il 2025, il deficit commerciale di beni e servizi è rimasto virtualmente invariato rispetto al livello dell'anno precedente di 900 miliardi di dollari, mentre nel primo semestre di quest'anno il deficit commerciale ha continuato a girare a un tasso annuo di 700 miliardi di dollari. Nel frattempo, lungi dall'aumentare, l'occupazione nel settore manifatturiero è scesa di circa 80.000 posti di lavoro."

Lachman ha sostenuto che Trump ha perso un'opportunità critica di invertire la rotta quando la Corte Suprema è intervenuta. "Nel febbraio 2026, la Corte Suprema ha offerto a Trump una via d'uscita dalla sua dannosa politica tariffaria di importazione quando ha annullato l'aumento tariffario del 'giorno della liberazione' con la motivazione che aveva superato la sua autorità di poteri di emergenza," ha scritto Lachman. La sentenza ha respinto i dazi reciprochi generalizzati che Trump aveva annunciato nell'aprile 2025 in base a poteri economici di emergenza, una base legale che diversi tribunali federali avevano messo in discussione. "Sfortunatamente, Trump ha scelto di non imboccare quella via d'uscita e ha trovato altri modi per imporre nuove tariffe di importazione. Questa politica probabilmente aumenterà l'inflazione e peggiorerà le prospettive di crescita economica di lungo periodo. Se il passato serve da guida, lo farà senza raggiungere il presunto obietativo di eliminare il deficit commerciale e aumentare l'occupazione nel settore manifatturiero."

Ed Gresser, vicepresidente e direttore per il commercio e i mercati globali presso il Progressive Policy Institute, ha ampiamente condiviso la valutazione di Lachman in dichiarazioni esclusive ad AlterNet, pur segnalando un'inaccuratezza.

"Non ha ragione su Albert Einstein," ha detto Gresser. "È una di quelle citazioni apocrife, spesso ripetute, ma ha avuto origine da una romanziera, Rita Mae Brown, negli anni '80 [dal suo romanzo Sudden Death]."

"Ma per il resto, sì, ha ragione," ha proseguito Gresser. "Suppongo che Greer direbbe che fare ripetutamente le stesse cose aspettandosi un risultato diverso sia un segno di determinazione, perseveranza. Ma Lachman ha ragione: la bilancia commerciale non è cambiata molto. La quota di manifatturiero sul PIL è scesa. L'occupazione nel settore manifatturiero, come ha detto, è leggermente diminuita."

Sull'economia di fondo, Gresser ha spiegato la relazione ben consolidata al cuore delle bilance commerciali: "La raccomandazione economica generale per modificare le bilance commerciali è che occorre aumentare il tasso di risparmio rispetto al tasso di investimento. E se non lo si fa, allora la bilancia commerciale non cambierà molto."

Mentre Trump insiste che i dazi aumenteranno le entrate del governo, Gresser ha offerto una visione sfumata: "Si potrebbe fare l'argomento che i dazi siano una forma di tassazione e che, se si hanno dazi più alti, le entrate aumentano. Se lo si fa illegalmente [come la Corte Suprema ha stabilito nel caso citato da Lachman], però, bisogna restituire i soldi. E in generale, i dazi sono un modo scadente di raccogliere entrate. Tassano le persone povere più dei ricchi, e le imprese che usano beni più dei servizi e degli immobili e cose del genere."

Robert Shapiro, che ha ricoperto il ruolo di sottosegretario al commercio per gli affari economici sotto il presidente Bill Clinton, ha dichiarato ad AlterNet all'inizio di luglio che i danni economici più ampi derivano dall'incertezza creata dai dazi.

"È una questione di incertezza," ha detto Shapiro. "Ogni investimento si basa su una valutazione della probabile domanda futura per ciò in cui si sta investendo e su quanto costerà produrlo. Quindi ci sono assunzioni sui costi del lavoro, sui costi dei materiali e altri costi di input — e poi, sulla domanda. Se si dispone di una serie di accordi che diano una certa fiducia sul prezzo dei propri input provenienti dal Messico o dal Canada, o sulla domanda di beni in Canada — e non dimentichiamo che non abbiamo virtualmente alcun deficit commerciale con il Canada; abbiamo un commercio enorme e va in entrambe le direzioni — quindi è certamente corretto, e non si tratta solo di investimenti basati su queste probabilità che l'accordo commerciale può contribuire a ridurre."

Shapiro ha aggiunto che l'incertezza si estende oltre le decisioni di investimento a lungo termine alla produzione quotidiana. "Si tratta anche di quanto si produrrà oggi, a prescindere dagli investimenti, perché ci sono migliaia di aziende che vendono beni o servizi in Canada. E quindi c'è incertezza sul fatto che questo porterà a un maggiore conflitto con il Canada, il che danneggerebbe la domanda canadese di beni americani, o se il Canada imporrà un nuovo dazio in ritorsione al nostro che rende i miei beni meno competitivi là. Certo che è una cosa negativa — è negativa per i lavoratori americani, è negativa per gli investimenti americani."

In risposta a questo articolo, il portavoce della Casa Bianca Kush Desai ha dichiarato: "La follia deve significare usare con successo i dazi per rinegoziare oltre 20 accordi commerciali e garantire migliaia di miliardi in nuovi investimenti nel settore manifatturiero."