Il Dipartimento di Giustizia ha avuto fino a 10 anni di tempo per incriminare l'ex direttore dell'FBI James Comey per la presunta divulgazione di informazioni classificate. Gli esperti legali si stanno ora chiedendo perché i procureatori abbiano atteso e se l'atto di accusa sia conforme alla legge.

Gli ex procureatori federali Barbara McQuade e Joyce Vance hanno sostenuto, in colonne pubblicate mercoledì, che il caso sia giuridicamente viziato. McQuade ha scritto che "le accuse sono fatalmente difettose — e il Dipartimento di Giustizia è o troppo incompetente per rendersene conto o troppo disonesto per preoccuparsene". Vance ha espresso una valutazione simile in sua analisi.

Secondo Vance, il reato che il governo attribuisce a Comey è definito dalla Sezione 793 del Titolo 18 del Codice degli Stati Uniti, che copre la ricezione, il possesso e la trasmissione di informazioni di difesa nazionale. Ha osservato che la norma dovrebbe risultare familiare perché ricalca le accuse rivolte all'ex presidente Donald Trump dopo aver lasciato la Casa Bianca nel 2021 con documenti classificati. Trump aveva poi rifiutato di restituirli.

Il caso è divenuto noto lunedì, quando un tribunale ha reso pubblico l'atto di accusa formale contro Comey. Come in altri recenti casi portati avanti dall'ufficio del procuratore federale di Washington D.C., i procureatori non hanno ottenuto un atto di accusa penale da un grand jury. Il Quinto Emendamento richiede generalmente un indictment di un grand jury nei casi di reato grave. La disposizione costituzionale pertinente è contenuta nel Quinto Emendamento.

"Si tratta invece di quella che viene definita un''information', un foglio firmato dal solo procureatore", ha scritto McQuade. Un'information può essere utilizzata per reati minori, che non godono della stessa tutela del Quinto Emendamento, o quando l'imputato ha rinunciato al diritto di essere incriminato da un grand jury, in genere in previsione di una dichiarazione di colpevolezza. McQuade ha affermato che nessuna delle due circostanze si applica a Comey. Questa distinzione è al centro della contestazione della difesa: gli avvocati di Comey sostengono che i procureatori non possano usare un'information per perseguire questo reato grave senza una valida eccezione all'obbligo dell'indictment.

Vance ha scritto che un tempo era raro che un grand jury rifiutasse di incriminare, ma che tali rifiuti stanno diventando sempre più comuni. Ha detto che la decisione del governo di bypassare del tutto il vaglio del grand jury "dice molto sulla qualità delle cause del registro delle vendette che il Dipartimento di Giustizia è disposto a intentare per compiacere il presidente".

Una procedura simile è stata usata nel recente caso relativo agli ex agenti FBI che avevano lavorato per proteggere le elezioni del 2020 dall'interferenza straniera.

Sia McQuade sia Vance hanno individuato anche potenziali problemi di prescrizione. Il Dipartimento di Giustizia ha dichiarato di aver presentato un'information perché il termine di prescrizione stava per scadere. Se la scadenza fosse trascorsa, i procureatori non avrebbero potuto formulare l'accusa.

La regola generale prevede un periodo di prescrizione di cinque anni. Vance ha citato la norma: "Salvo quanto diversamente espressamente previsto dalla legge, nessuno potrà essere perseguito, giudicato o punito per alcun reato non capitale, a meno che l'atto di accusa sia emesso o l'information sia presentata entro i cinque anni successivi alla commissione del reato".

Il Dipartimento di Giustizia pare fare invece affidamento su un periodo di 10 anni per i reati legati allo spionaggio. Vance ha evidenziato il linguaggio secondo cui "un atto di accusa per qualsiasi violazione della Sezione 792, 793 o 794 del Titolo 18 del Codice degli Stati Uniti, salva una violazione costitutente reato capitale, potrà essere emesso in qualsiasi momento entro i dieci anni successivi alla commissione della violazione".

Il Dipartimento non ha ottenuto un indictment del grand jury né ai sensi della norma di cinque anni né di quella di dieci. Ha presentato soltanto un'information, ed è per questo che gli avvocati di Comey sostengono che il caso debba essere archiviato. Il modo in cui il tribunale tratterà queste due questioni — la tempestività del deposito e l'ammissibilità della modalità di accusa — determinerà se il procedimento potrà giungere al merito delle accuse.

Il Dipartimento di Giustizia sostiene che altre norme consentano di sospendere i termini di prescrizione e che lo stesso principio debba valere in questo caso. "È certamente un'argomentazione fantasiosa", ha scritto McQuade. "Nessuna delle parti cita un caso che affronti direttamente la questione, probabilmente perché nessun procureatore competente che indaghi su un caso perseguibile ha mai atteso più di 10 anni prima di chiedere un atto di accusa." Ha detto di prevedere che il giudice archivi il caso sulla base del testo della legge.

I problemi legali hanno spinto McQuade a chiedersi come il Dipartimento abbia potuto gestire male il procedimento se era così determinato a incriminare Comey. Il New York Times ha riferito che l'amministrazione Trump conosceva già la vicenda di fondo. Comey aveva corretto informazioni errate comparse nei servizi, ma "il soggetto era legalmente impedito dal trattare la questione in proprio".

Se questo racconto è esatto, ha scritto McQuade, la condotta sembra privare della "volontarietà necessaria perché sussista una violazione dell'Espionage Act". Ha detto che la maggior parte dei procureatori non porterebbe in giudizio un simile caso.

McQuade ha tuttavia descritto il procedimento come parte di quella che ha definito l'azione del Dipartimento di Giustizia di Trump contro un elenco di presunti oppositori. Quel gruppo, ha scritto, include ex agenti FBI, ex avvocati del Dipartimento di Giustizia ed ex collaboratori della Casa Bianca di Trump che hanno testimoniato davanti alla commissione sul 6 gennaio. Ha anche affermato che l'Ordine degli avvocati di Washington D.C. non è stato risparmiato.

McQuade si è chiesta perché i procureatori non siano ricorsi al grand jury prima della scadenza del 5 ottobre. "Forse sono semplicemente incapaci. Forse erano troppo presi a eseguire le altre vendette del presidente. Forse hanno semplicemente perso la conta del tempo", ha scritto.

Ha anche avanzato un'ipotesi più seria: il Dipartimento di Giustizia potrebbe aver saputo di non poter convincere un grand jury perché le sue prove non stabilivano fatti sufficienti a dimostrare la commissione di un reato. "E se non sono in grado di stabilire un indizio ragionevole per ottenere un atto di accusa, allora certamente non riuscirebbero a provare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio nel processo", ha detto McQuade.

Questo solleva, ha sostenuto, la possibilità che i procureatori siano andati avanti con un caso che sapevano difficile da provare, trasformando il procedimento stesso in una forma di punizione. Gli studiosi di diritto hanno mosso un'accusa simile all'uso del Dipartimento di Giustizia da parte dell'amministrazione Trump. In un'analisi della fine del 2024, pubblicata prima ancora dell'elezione di Trump, Adam Klasfeld e Ryan Goodman di Just Security hanno sostenuto che i casi contro le persone nell'elenco dei nemici di Trump potrebbero non mirare a ottenere condanne, bensì ad imporre costi legali e ad attaccare pubblicamente gli individui utilizzando denaro pubblico. La loro analisi è disponibile su Just Security.