Nel corso delle prossime tre settimane, gli elettori del Colorado decideranno se modificare la costituzione statale in un modo che potrebbe consentire a un singolo settore di sottrarre in gran parte se stesso e il suo inquinamento alla regolamentazione. L'Emendamento 82 stabilirebbe un "diritto" costituzionale per il settore del gas naturale di vendere i suoi prodotti. Il Colorado è uno degli stati in cui gli elettori possono modificare la costituzione direttamente tramite referendum, quindi l'ultima parola su questa modifica spetta a coloro che votano.

Se approvato, sarebbe l'unico settore in qualsiasi stato degli Stati Uniti con un diritto specificamente assegnato in una costituzione statale. Gli oppositori dell'emendamento sostengono che i controlli sull'inquinamento progettati per proteggere aria e acqua, se riducessero il consumo di gas, potrebbero violare tale diritto. Gli sforzi locali per limitare o vietare pozzi di gas o condutture potrebbero affrontare la stessa contestazione. Anche durante un periodo di siccità e incendi, affermano, i tentativi di vietare fornelli da campeggio, griglie da esterno o luci alimentati a gas potrebbero essere considerati violazioni.

La misura è promossa da Advance Colorado, un gruppo cosiddetto dark-money i cui donatori originali non sono stati divulgati. L'articolo sostiene che, se l'emendamento passa, emendamenti e leggi simili potrebbero apparire negli stati di tutto il paese.

L'autore contrappone quella proposta a un'espansione più ampia dell'energia solare e di altre forme di elettrificazione. L'articolo sostiene che si dovrebbe aiutare gli americani ad accedere all'energia dal Sole—descritto come un reattore gigante a 93 milioni di miglia di distanza—inve di espandere il ruolo dell'industria dei combustibili fossili e incoraggiare ulteriore consumo di combustibili fossili.

L'autore riferisce che, in Oregon, la famiglia ha ripreso ad acquistare elettricità dalla rete locale per la prima volta da aprile. Tre anni prima, la famiglia aveva installato pannelli solari e batterie. Durante l'estate, il sistema fornisce elettricità senza costi aggiuntivi, compresa l'alimentazione di un'auto elettrica Ioniq5. In inverno, la famiglia utilizza solo una piccola frazione dell'elettricità che acquistava in precedenza.

Dopo che l'autore ha detto a Louise che avevano acquistato elettricità per 6 dollari durante la settimana—il loro primo acquisto dalla rete in mesi—lei ha chiesto perché ogni casa in ogni città americana, in particolare quelle a sud della linea Mason-Dixon, il confine storico tra Nord e Sud, non avesse fatto lo stesso.

L'articolo identifica il costo iniziale delle installazioni solari come il principale ostacolo per la maggior parte delle famiglie. Delinea quindi una proposta volta a solare un gran numero di case in una comunità o stato senza richiedere ai proprietari di pagare in anticipo, fornendo loro elettricità solare da pannelli con una durata prevista di 20-40 anni.

La proposta si basa su un programma associato a Hermann Scheer, membro del Parlamento tedesco e sostenitore di lunga data delle energie rinnovabili. L'autore afferma che il concetto divenne chiaro nel settembre 2009, quando fu invitato a unirsi a Scheer come relatore principale a una conferenza a Barcellona, in Spagna. Quasi un decennio prima, Scheer aveva guidato il suo programma solare "100.000 Tetti" attraverso il Parlamento tedesco e voleva discutere di come funzionava e di come un approccio simile potesse funzionare in Spagna.

Secondo la versione americana proposta, una città, contea o stato approverebbe prima una legge che richiede al governo locale o statale di garantire o coprire prestiti decennali da banche o cooperative di credito. I prestiti, fino a 40.000 dollari per casa, finanzerebbero le installazioni di pannelli solari e batterie.

Se un proprietario di casa andasse in default, il governo si farebbe carico del prestito. Poiché tale garanzia eliminerebbe il rischio per il prestatore, la legge potrebbe richiedere che i prestiti abbiano un tasso di interesse di circa 1,5 per cento—sufficiente a coprire i costi di elaborazione e fornire alle banche un profitto piccolo ma affidabile.

La seconda parte della richiederebbe alle utility di acquistare l'elettricità in eccesso generata dai sistemi a un multiplo del prezzo al dettaglio prevalente durante i primi 10 anni, mentre i prestiti venivano ripagati. L'obiettivo sarebbe che ogni casa generasse entrate sufficienti ogni mese, o in media annuale, per coprire tutti o quasi tutti i pagamenti del prestito.

Il tasso appropriato dipenderebbe dai prezzi locali dell'elettricità, dalla disponibilità di energia solare e da altri fattori. L'articolo afferma che potrebbe variare da 1,5 volte il prezzo al dettaglio fino a diverse volte il prezzo al dettaglio. Secondo il modello, i pagamenti delle utility coprirebbero i prestiti, i proprietari di casa sosterranno pochi o nessun costo, e le banche guadagnerebbero un modesto profitto.

L'articolo riconosce che le utility potrebbero opporsi perché pagherebbero un premio per l'elettricità durante il primo decennio. Sostiene tuttavia che ogni casa collegata ridurrebbe la necessità di una centrale elettrica, una stazione di distribuzione con trasformatori o un sistema ad alta tensione che l'utility dovrebbe altrimenti costruire o mantenere. L'articolo afferma inoltre che la Germania ha utilizzato una simile espansione dell'energia distribuita per generare elettricità sufficiente a dismettere diverse centrali nucleari, un approccio basato su tariffe feed-in che richiedevano alle utility di acquistare energia rinnovabile a prezzi superiori a quelli di mercato.

Dopo 10 anni, i sistemi continuerebbero a fornire elettricità per molti altri decenni. Le utility potrebbero quindi vendere quell'energia ad aziende, data center, palazzi di appartamenti e altri clienti non idonei al programma proposto.

L'articolo afferma che questo sistema potrebbe essere particolarmente vantaggioso per le utility non profit e di proprietà della comunità. Queste utility potrebbero utilizzare l'energia distribuita aggiuntiva per servire i clienti quando il sole non splende, aggiornare le infrastrutture esistenti in una smart grid e sviluppare altre fonti di entrate, comprese stazioni di ricarica per veicoli elettrici e data center.

I benefici per le utility a scopo di lucro sarebbero meno certi, dice l'articolo, sebbene un'implementazione più lenta potrebbe comunque ridurre la necessità di costruire nuove centrali elettriche e limitare l'esposizione all'aumento dei costi del carburante. L'autore cita Portland General Electric, una utility a scopo di lucro, come esempio, dicendo che acquista comunque volentieri elettricità dall'autore perché ciò riduce la quantità che l'azienda deve produrre da sola.

Le utility a scopo di lucro rappresentano solo il 5 per cento delle aziende che vendono elettricità negli Stati Uniti, secondo l'articolo. Poiché però queste aziende sono concentrate in aree densamente popolate, servono circa due terzi degli americani.

Un programma nazionale potrebbe anche richiedere che le utility elettriche siano di proprietà e gestite da cooperative non profit o governi locali, come l'altro 95 per cento delle aziende elettriche americane oggi, dice l'articolo. Implementare tale politica richiederebbe un impegno politico sostanziale per resistere al lobbying delle utility, ma l'articolo indica il Nebraska come esempio: lo stato non ha avuto una società di utility a scopo di lucro in nessun punto del suo territorio da oltre 80 anni.

L'articolo cita inoltre il Public Utility Holding Company Act del 1935 del presidente Franklin D. Roosevelt, che riorganizzò il settore su base regionale e portò inf alla creazione della Tennessee Valley Authority e della diga di Bonneville, oggi di proprietà di investitori. Il sistema Bonneville fornisce gran parte dell'elettricità nella regione dell'autore.

Ripristinare il credito d'imposta federale del 30 per cento per l'installazione di pannelli solari e batterie residenziali, che l'autore afferma essere stato utilizzato dall'autore e da Louise prima di essere eliminato da Donald Trump e dal Partito Repubblicano attraverso la "Big Beautiful Billionaire's Bill", renderebbe tale programma più facile da implementare. I crediti d'imposta statali, compresi quelli recentemente adottati in Oregon e in altri stati, potrebbero fornire ulteriore supporto.

L'articolo sostiene che un programma nazionale potrebbe anche stimolare la produzione e l'edilizia creando domanda di pannelli solari, batterie e sistemi di controllo, sostenendo al contempo un'ampia espansione di installazioni e costruzioni che potrebbe occupare milioni di persone per decenni.

L'autore riconosce che la proposta richiederebbe ulteriori modifiche, comprese decisioni sul prezzo che le utility pagherebbero durante il periodo decennale destinato al rimborso dei prestiti per le installazioni solari. L'articolo chiede tuttavia quale sarebbe l'effetto se città come Phoenix, Atlanta, Mobile e Los Angeles, insieme a centinaia di altre, potessero funzionare senza bruciare combustibili fossili.

L'articolo afferma che l'elettrificazione si sta espandendo in tutto il mondo. Indica che la maggior parte delle auto vendute in Cina ed Europa sono elettriche, e che entrambe le regioni hanno installazioni eoliche e solari su larga scala industriale oltre a centinaia di milioni di sistemi solari sui tetti. Attribuisce il progresso più lento degli Stati Uniti in gran parte all'influenza politica dell'industria dei combustibili fossili e afferma che cinque membri repubblicani della Corte Suprema hanno legalizzato la corruzione e l'acquisto di giudici e politici.

Fonte: Alternet

Approfondimenti: Common Dreams, Hartmann Report, National Geographic e Inside Climate News.