Secondo il cofondatore di Casa, Jameson Lopp, la vulnerabilità alla base dei furti di Bitcoin su Coldcard per oltre 83 milioni di dollari rappresenta qualcosa di molto più ampio rispetto al semplice guasto di un singolo wallet hardware. Segnala un cambiamento più ampio nella cybersecurity, poiché l'intelligenza artificiale accelera i tempi sia per gli aggressori che per i difensori nella scoperta delle vulnerabilità del software. Da tempo i wallet hardware sono considerati lo standard di riferimento per l'auto-custodia, proprio perché mantengono le chiavi private offline, rendendo questa violazione particolarmente significativa per la fiducia degli utenti nella categoria.

Parlando al podcast The Starting Block di The Block, Lopp ha sostenuto che i grandi modelli linguistici (LLM) stanno trasformando la sicurezza del software riducendo drasticamente i costi per trovare bug.

"I progressi nei grandi modelli linguistici stanno cambiando drasticamente il panorama della sicurezza", ha affermato Lopp. Ha descritto l'incidente di Coldcard come uno dei primi esempi concreti di questo fenomeno, uno che si aspetta avrà ripercussioni sull'intero settore dei wallet hardware.

Una sfida a doppio taglio

Secondo Lopp, la violazione di Coldcard riguarda meno il malfunzionamento dell'hardware e più un panorama di sicurezza del software in continua evoluzione. L'analisi del codice basata sull'intelligenza artificiale, un tempo dominio esclusivo dei team di sicurezza ben finanziati, è diventata mainstream. Di conseguenza, gli aggressori possono ora esaminare i repository di codice pubblico alla ricerca di vulnerabilità trascurate prima che gli sviluppatori stessi le identifichino.

Il CEO di Coinkite, Rodolfo Novak, è giunto a una conclusione simile riconoscendo la responsabilità della sua azienda per il bug del firmware. Ha definito l'incidente "una realtà sobria del nuovo paradigma dell'IA", notando che le revisioni assistite dall'IA possono far emergere difetti molto più rapidamente rispetto alle tradizionali revisioni manuali.

In particolare, come riportato da TradingView, Coinkite aveva effettivamente utilizzato un'applicazione di intelligenza artificiale per analizzare il proprio codice prima di subire l'hack. Tale analisi non è riuscita a rilevare la debolezza, sottolineando la realtà per cui sia gli aggressori che i difensori ora utilizzano strumenti di IA paragonabili, con un vantaggio per chi trova il difetto per primo.

Dettagli tecnici della vulnerabilità

Il difetto derivava dal modo in cui alcune versioni del firmware di Coldcard generavano le chiavi di ripristino del wallet. Secondo le informazioni condivise dal team di ingegneria e sicurezza Bitcoin di Block e riportate dal New York Post, i dispositivi interessati si affidavano a dati del chip prevedibili, come i numeri di serie del processore e le informazioni sull'orologio, invece di un'adeguata casualità crittografica per generare le chiavi.

Questo ha permesso ai criminali informatici di ricostruire le frasi di ripristino del wallet e rubare i fondi senza mai accedere fisicamente ai dispositivi. La vulnerabilità è passata inosservata per oltre tre anni: il firmware difettoso è stato introdotto a marzo 2021 ed è stato corretto solo nella versione 4.21, dimostrando come sottili vulnerabilità crittografiche possano persistere anche in prodotti progettati per utilizzi ad alta sicurezza.

Secondo Coinkite, il semplice aggiornamento del firmware non è sufficiente. Gli utenti che hanno creato wallet sulle versioni interessate devono generare una nuova frase seed di ripristino e trasferire i propri fondi, poiché la vulnerabilità è legata alla frase seed originale.

Galaxy Research ha riferito che il 30 luglio i criminali hanno rubato 1.082,65 BTC da 1.196 wallet in circa 40 minuti. Sono seguite ulteriori ondate di attacchi, tra cui una osservata da Alex Thorn di Galaxy che sembrava prendere di mira i detentori di wallet multi-firma, mentre gli attacchi precedenti si concentravano esclusivamente su utenti con firma singola.

Il noto commentatore di Bitcoin Guy Swann ha descritto l'incidente come "il colpo peggiore nella storia di Bitcoin" per i detentori coscienziosi di criptovalute.

I limiti di "Don't trust, verify"

Per Lopp, la violazione espone anche i limiti pratici di uno dei principi più celebrati di Bitcoin: "Don't trust, verify".

"È un buon mantra", ha riconosciuto, "ma bisogna capire che la verifica di software e hardware complessi semplicemente non è fattibile per il 99,9% della popolazione".

Lopp ha sostenuto che gli utenti finiscono inevitabilmente per riporre la propria fiducia in terze parti per convalidare le informazioni. Invece di abbandonare l'auto-custodia, egli sostiene che gli utenti dovrebbero diversificare tale fiducia utilizzando più wallet hardware e applicazioni software.

Zach Herbert, CEO di Foundation, ha fatto eco a questa prospettiva nel podcast, affermando che sarebbe "molto pericoloso" concludere che l'auto-custodia ha fallito sulla base di un singolo incidente. Al contrario, ha sostenuto, l'industria deve rafforzare le proprie pratiche di sicurezza.

Lorenzo Valente di ARK Invest ha osservato che molti utenti hanno di fatto scambiato il rischio di controparte degli exchange con "rischio software, rischio hardware, rischio legato alla catena di approvvigionamento, rischio di phishing, rischio di backup".

Il caso per gli audit indipendenti

L'incidente ha riacceso le richieste di audit del firmware indipendenti da parte di terzi, piuttosto che affidarsi unicamente all'autovalutazione del fornitore. Andrew Lazutkin, Chief Technology Officer di Tangem, ha avvertito che non bisogna dare per scontato che il codice accessibile pubblicamente sia sicuro. "La sicurezza deriva da un'architettura robusta, test approfonditi e verifica indipendente", ha affermato.

Lopp ha notato che le principali vulnerabilità dei wallet hardware sono state divulgate "una dozzina di volte" nel corso degli anni e ha espresso la convinzione che ogni incidente abbia contribuito a rafforzare il settore. Il modello di firmware open-source di Coldcard, pur consentendo la revisione da parte della community, significa anche che lo stesso codice disponibile pubblicamente è accessibile agli aggressori dotati di IA che scansionano i repository alla ricerca di difetti sfruttabili.

La domanda irrisolta ora è se Coinkite porterà a termine la promessa analisi tecnica post-mortem e perseguirà valutazioni di sicurezza indipendenti più complete, prima che aggressori dotati di IA scoprano la prossima debolezza.