Arthur Hayes, co-fondatore di BitMEX, dice di essere "lusingato" dal fatto che Coinbase stia difendendo in tribunale federale i perpetual futures sulle azioni statunitensi — un tipo di contratto che BitMEX ha introdotto per primo nel mercato delle criptovalute un decennio fa. BitMEX ha lanciato il suo perpetual swap su bitcoin a maggio 2016, e Hayes ha ricordato che all'epoca la reazione di Washington fu "meno che calorosa".

"Dieci anni dopo, Coinbase è in tribunale federale a difendere il diritto di offrirli sulle azioni USA", ha dichiarato Hayes a Cointelegraph. Ha aggiunto una frase tutta sua: "L'imitazione è la forma più sincera di regolamentazione".

Un perpetual future è un contratto derivato senza data di scadenza. I trader possono mantenere una posizione sul prezzo di un'azione per quanto tempo desiderano, senza dover rinnovare l'operazione alla scadenza del contratto. Il prodotto è stato sviluppato per la prima volta nei mercati delle criptovalute, dove i contratti perpetual si basano tipicamente su un meccanismo di funding periodico per mantenere il proprio prezzo allineato all'asset sottostante, e il formato è diventato da allora uno dei segmenti più negoziati del mercato dei derivati su asset digitali.

La battaglia legale che ne è seguita si concentra su come questo tipo di contratto debba essere classificato ai sensi della legge statunitense.

Come è nata la causa

Il 2 novembre, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ha approvato le domande di Coinbase Derivatives, Kalshi e Bitnomial per offrire perpetual futures su azioni singole — contratti che consentono ai trader di scommettere sul prezzo di un'azione senza possederla. Le approvazioni permettono alle tre società di offrire i prodotti attraverso le loro piattaforme di derivati regolamentate.

La Capital Markets Alliance Association ha poi fatto causa alla CFTC. Sostiene che i contratti dovrebbero essere trattati come security-based swaps, una categoria soggetta a limitazioni più severe per il trading al dettaglio. A differenza dei futures tradizionali, i security-based swaps sono sorvegliati dalla Securities and Exchange Commission. Questa questione di classificazione ha un peso pratico: determina quale autorità ha giurisdizione sui prodotti e quanto sarà limitato l'accesso dei retail investor. Il gruppo sostiene inoltre che l'agenzia ha approvato i contratti senza spiegare a pieno le proprie ragioni e senza affrontare le questioni regolamentari aperte. Questi punti erano parte di un documento depositato martedì.

Il 3 novembre, la giudice distrettuale USA Valerie Caproni ha respinto la richiesta del gruppo di un'ordinanza cautelare temporanea, una misura d'emergenza destinata a preservare la situazione durante il procedimento. Ha affermato che il gruppo non ha ancora dimostrato un probabile danno irreparabile, e ha anche ritenuto che l'alleanza avesse buone probabilità di successo sulla sua tesi secondo cui la CFTC ha ecceduto i propri poteri. Il diniego non è una sentenza sul merito. Significa solo che le approvazioni restano in vigore mentre la causa prosegue.

Chi sostiene la CFTC

Lunedì, Coinbase e altre cinque società hanno depositato un'amicus brief contro la richiesta dell'alleanza di bloccare il trading. Kalshi e Payward, la società madre di Kraken, si sono unite a Coinbase nel deposito, accettato dal tribunale martedì. Un'amicus brief è un atto formale di una parte esterna: chi lo deposita non è parte della causa ma vuole che il giudice conosca il suo punto di vista. I responsabili di Coinbase affermano che gli investitori statunitensi dovrebbero avere accesso a prodotti già offerti in altre parti del mondo.

Anche la Securities and Exchange Commission (SEC) statunitense avrebbe presentato lunedì una proposta di atto contro la richiesta dell'alleanza di sospendere il trading. L'agenzia ha dichiarato di essere in fase di revisione delle regole degli exchange per la quotazione dei contratti. L'atto della SEC non ha indicato se l'agenzia annullerà tali regole, né se i contratti rientrino nella categoria dei security futures o dei security-based swaps.

L'alleanza ha citato circa 375 milioni di dollari di volume di trading nozionale nelle 24 ore registrato per i perpetual su azioni di Kalshi poco dopo il lancio, e sostiene che i prodotti stanno già sottraendo attività ai mercati azionari tradizionali.

Wojciech Kaszycki, consulente strategico di BTCS SA, ha detto che l'assenza di una data di scadenza fissa potrebbe complicare la causa per trattare i perpetual come futures. Ha avvertito che una sentenza contro la CFTC potrebbe spostare il trading su piattaforme offshore e decentralizzate. "Il prodotto non muore; cambia semplicemente indirizzo", ha affermato.

La causa resta attiva in tribunale federale, e la giudice Caproni non si è ancora pronunciata sul merito. Quella sentenza è la tappa da osservare: deciderà la tesi centrale dell'alleanza, secondo cui la CFTC ha ecceduto i propri poteri, e con essa se le approvazioni resteranno valide e i prodotti disponibili sulle tre piattaforme statunitensi regolamentate.