Quando il presidente Donald Trump ha invaso l'Iran all'inizio di quest'anno, l'economia statunitense era già alle prese con l'aumento dei prezzi. La successiva chiusura iraniana dello Stretto di Hormuz — il stretto passaggio marittimo che collega il Golfo Persico al Golfo di Oman attraverso cui transita una gran parte del petrolio mondiale — ha fatto schizzare alle stelle i costi di carburanti e alimenti, accelerando ulteriormente l'inflazione. Ora un importante consigliere economico dell'ex presidente Bill Clinton — la cui amministrazione ha pareggiato il bilancio, ottenuto quattro surplus di bilancio ed evitato qualsiasi guerra importante — lancia un avvertimento sul costo reale del conflitto.

Il dottor Robert J. Shapiro afferma che la guerra dell'Iran colpirà duramente i portafogli degli americani, perché è più costosa di quanto il Dipartimento della Difesa di Trump sia disposto ad ammettere. Con Trump che gestisce un deficit di 40.000 miliardi di dollari — il più grande nella storia americana — quella spesa enorme sarà come benzina sul fuoco delle difficoltà degli americani, sostiene.

L'avvertimento non poteva arrivare in un momento peggiore per il presidente. I repubblicani di Trump hanno appena subito una battuta d'arresto storica nelle elezioni di metà mandato del 2026, e persino gli esponenti del partito ammettono che è stata dovuta alla impopolare guerra dell'Iran e alle sue conseguenze.

"Questa è una delle più grandi ondate nella storia americana", ha dichiarato ad AlterNet Kyle Kondik, esperto di sondaggi e direttore editoriale di Sabato's Crystal Ball — la newsletter di analisi elettorale pubblicata dal Center for Politics dell'Università della Virginia. "L'ondata del Watergate delle [elezioni di metà mandato del 1974] potrebbe essere l'unica elezione paragonabile nella storia moderna. Questa era un po' come [quelle del 2006], ma chiaramente più grande."

È stata un'ondata così imponente che Trump — che, secondo i resoconti di AlterNet, ha passato mesi cercando di rubare le elezioni di metà mandato tramite contenziosi, intimidazione degli elettori, richieste illegali di cancellare elettori dalle liste e diffusione di disinformazione — semplicemente non ha potuto negare i risultati, a differenza del suo continuo rifiuto di accettare la sconfitta nelle elezioni presidenziali del 2020.

"Alla fine non è riuscito a bloccare nemmeno i risultati del 2020", ha detto Kondik ad AlterNet, richiamando come, dopo la sconfitta del 2020, Trump sia diventato l'unico presidente ad aver mai tentato un colpo di stato dopo aver perso un'elezione. "È stata una batosta tale che nemmeno lui poteva negarla con un viso serio."

L'economista dietro l'avvertimento è il dottor Robert J. Shapiro, che fu un importante consigliere durante la campagna presidenziale di Clinton nel 1992 — la prima di due vittorie ottenute in gran parte grazie alla politica economica — e poi divenne uno dei pochi artefici del boom economico dell'era Clinton ricoprendo il ruolo di Sottosegretario al Commercio per gli Affari Economici, l'incarico al Dipartimento del Commercio che sovrintende alle statistiche economiche ufficiali della nazione. A differenza dei due mandati di Trump, segnati da prezzi elevati e bassa crescita dell'occupazione, Clinton ha presieduto un periodo di pace, prezzi bassi e la creazione di posti di lavoro più alta di qualsiasi presidente prima o dopo di lui: quasi 23 milioni di posti di lavoro in totale.

Nella seguente intervista, Shapiro ha parlato con AlterNet della guerra di Trump in Iran, di come sta influendo sulle finanze degli americani e di cosa tutto ciò significhi per il futuro politico dell'America. L'intervista è stata leggermente modificata per chiarezza, contesto e lunghezza.

Intervista: Robert J. Shapiro su debito, elezioni di metà mandato e costo della guerra dell'Iran

Rozsa: Vorrei parlare delle elezioni di metà mandato, nel contesto delle conversazioni precedenti e di alcuni temi che ho affrontato con Al From, fondatore del Democratic Leadership Council, il gruppo centrista che ha sostenuto la campagna presidenziale di Bill Clinton nel 1992. Innanzitutto, vorrei parlare del debito di 40.000 miliardi di dollari. Non mi illudo che Trump abbia perso direttamente a causa del debito, ma si può sostenere che il debito stia aggravando molte delle condizioni economiche che fanno faticare gli americani, come i prezzi elevati e la bassa crescita dell'occupazione. Condivide questa analisi?

Shapiro: Sì. Penso che il debito abbia effetti che hanno aggravato la stretta economica sulle persone. Più chiaramente, il finanziamento del debito assorbe così tanto risparmio disponibile che altre forme di credito, come mutui e debiti su carte di credito, diventano più costosi. È domanda e offerta. Rimane meno risparmio, perché con un debito di 40.000 miliardi di dollari non si tratta solo di finanziare altri 2.000 miliardi ogni anno, perché questo è il deficit annuale attuale: 2.000 miliardi. Inoltre, ogni anno 10.000 miliardi arrivano a rifinanziamento. Cioè, i titoli del Tesoro scadono, e quindi bisogna emettere nuovi titoli per rifinanziare il debito scaduto. Si acquista un'obbligazione decennale o un titolo quinquennale. Cinque anni dopo, scade. Bisogna rimborsarla, e per rimborsarla bisogna prendere a prestito il denaro.

Quindi si parte con 2.000 miliardi di deficit aggiuntivo. Poi ci sono 10.000 miliardi da rifinanziare. E se si tratta di debito emesso cinque, dieci o quindici anni fa, il tasso d'interesse oggi è più alto. E quindi la terza via in cui incide sulle persone è che oggi stiamo pagando di più in servizio del debito su 40.000 miliardi. Non ho la cifra a mente. Il servizio del debito è una voce di bilancio. Dobbiamo pagarlo, e questo incide, ad esempio, sulla spesa sanitaria. Uno dei motivi per cui il Congresso e l'amministrazione hanno tagliato i sussidi dell'ACA [Affordable Care Act] era pagare altre cose: pagare i tagli fiscali, che hanno prodotto il deficit annuale di 2.000 miliardi, e anche pagare il servizio del debito.

Questo comprime i programmi che sostengono lo stile di vita degli americani, e di conseguenza aumenta le pressioni su di loro. È certamente vero anche per Medicaid. Vale per SNAP [il Supplemental Nutrition Assistance Program, già noto come buoni pasto]. E rende molto più difficile istituire ulteriori programmi che potrebbero alleviare la tensione economica, come un supporto ampliato per l'assistenza all'infanzia.

Rozsa: O creare posti di lavoro — avviare programmi in stile New Deal, i programmi di lavori pubblici e di assistenza degli anni '30 di Franklin D. Roosevelt, che creino attivamente occupazione.

Shapiro: Sì, per un paio di motivi. Uno è che, salendo i tassi d'interesse, l'economia rallenta al margine, perché le persone devono pagare di più per prendere a prestito denaro e comprare un'auto o una casa, e le imprese devono pagare di più per investire ed espandere le proprie strutture. Quindi l'economia rallenta, e quando rallenta, si ha meno investimento capace di creare posti di lavoro, sia in nuove imprese che in quelle esistenti.

Rozsa: Ora vorrei parlare delle conseguenze politiche di —

Shapiro: Lasciami raccontare un aneddoto. Quando consigliavo il governatore Clinton su un bilancio, avanzavo un'argomentazione economica, e mi disse: "Non è solo economia, è anche politica, perché solo riducendo il deficit possiamo creare lo spazio politico per programmi federali che aiutino le persone." Se non lo facciamo, l'obiezione è immediatamente che il deficit è troppo alto e che si sta aumentando il deficit.

Rozsa: Ha detto governatore Clinton. Perché non presidente Clinton?

Shapiro: Ebbene, era quando si candidava alla presidenza nel 1992.

Rozsa: Sono contento che abbia menzionato quell'aneddoto, perché si interseca con la domanda politica che stavo per fare. Sostengo che il deficit — innalzando i prezzi, deprimendo la crescita dell'occupazione e riducendo il denaro disponibile per i programmi di sostegno economico — sia un fattore nella sconfitta di Trump di martedì. Da lì, vorrei parlare del presidente Clinton, che vinse elezioni importanti, compresa la sua rielezione nel 1996, nonostante la sua disastrosa sconfitta di metà mandato nel 1994, quando i repubblicani conquistarono il controllo sia della Camera sia del Senato per la prima volta in 40 anni, perché aveva capito come bilanciare la frugalità economica con il fornire aiuti a chi ne ha bisogno. Vorrei citare il suo articolo di agosto su Washington Monthly. Ha scritto: "Clinton convinse i democratici del Congresso a raddoppiare la posta con aumenti fiscali più ampî sui ricchi, alzò l'aliquota fiscale sulle società, aumentò le tasse Medicare per i ricchi e innalzò la tassa federale sulla benzina. Funzionò. Quei cambiamenti, insieme a una forte crescita economica, aumentarono le entrate federali del 54 percento al netto dell'inflazione nel corso dei suoi due mandati. Clinton convinse anche i democratici a tagliare la spesa per la difesa del 12 percento in modo duraturo, un'altra prima assoluta." Ritiene che i democratici potrebbero usare lo stesso approccio oggi per pareggiare il bilancio e aiutare le persone al tempo stesso, e così vincere elezioni come quella che Trump ha appena perso?

Shapiro: Assolutamente. E penso che i mercati lo accoglierebbero favorevolmente. Non solo: ogni parte di questo approccio è popolare. Il pubblico sostiene ogni sua parte. Democratici e repubblicani sostengono tasse più alte sui ricchi e tasse più alte sulle società altamente profittevoli, in numeri enormi, come il 75 percento. Tutti sostengono riduzioni della spesa per la difesa. E questo al di là della spesa legata alla guerra insensata con l'Iran. Una delle cose che impareremo dal Congresso democratico è quanto sia costata davvero. Hanno ammesso 50 miliardi di dollari.

Sarei sorpreso se non fosse due o tre volte tanto. Questo aumenterà ulteriormente il sostegno pubblico proprio a questo tipo di programma: affrontare il deficit e creare spazio per iniziative federali che aiutino le persone aumentando le entrate dai redditi più alti, aumentando le entrate dalle società profittevoli e chiudendo il rubinetto senza fine del Dipartimento della Difesa.