Si prevede che oltre 100.000 persone partecipino a più di 1.000 eventi a New York durante la Climate Week della prossima settimana, l'appuntamento annuale che si svolge in parallelo all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite. La partecipazione riflette l'attenzione globale sul cambiamento climatico, ma solleva anche una domanda difficile: dopo anni di vertici, impegni e sale conferenze piene di delegati, perché la crisi climatica continua a peggiorare?

Gli ultimi 11 anni sono stati gli 11 più caldi mai registrati. Nel 2024 il mondo ha attraversato il primo anno solare con temperature superiori di oltre 1,5 gradi Celsius ai livelli preindustriali, e gli scienziati si aspettano che la media a lungo termine superi tale soglia entro il prossimo decennio. In Nepal, un catastrofico crollo di un ghiacciaio e l'alluvione del mese scorso hanno ucciso più di 1.300 persone lasciando migliaia di dispersi. Gli scienziati hanno concluso che il cambiamento climatico ha reso più probabili le condizioni alla base del disastro. In Europa, almeno 35.000 persone in più sono morte per il caldo eccessivo nella scorsa estate, spinto da un clima che si riscalda rapidamente.

Questi sviluppi rendono facile considerare un'altra Climate Week come la prova che anni di incontri sono falliti. Ma ciò ignora un importante controfattuale: dove sarebbe oggi il mondo senza un decennio di governi, imprese, investitori e altri attori che hanno spinto avanti l'azione climatica?

Quando l'accordo di Parigi fu adottato nel 2015, il mondo era diretto verso circa 3-3,5 gradi Celsius di riscaldamento. Le politiche nazionali già in vigore collocano oggi il mondo su una traiettoria di circa 2,8 gradi. La piena attuazione degli impegni climatici esistenti ridurrebbe ulteriormente il dato, a circa 2,3-25 gradi.

Resta una distanza pericolosa dal livello di azione necessario, ma è anche un progresso significativo rispetto alle prospettive di un decennio fa. L'azione climatica ha prodotto risultati concreti; semplicemente non è avanzata quasi abbastanza in fretta.

Un'area che non ha ricevuto l'attenzione necessaria è la preservazione della natura. Non esiste alcun percorso verso gli obiettivi climatici che non passi attraverso la natura. Foreste, zone umide e mangrovie immagazzinano carbonio su larga scala, attutiscono l'onda di tempesta e stabilizzano i suoli e le acque da cui le economie dipendono. Da solo, l'oceano mondiale assorbe circa il 30% di tutte le emissioni climatiche ogni anno.

La natura è infrastruttura climatica, eppure è anche la parte del sistema che riceve meno finanziamenti.

In quanto veterano delle passate Climate Week, mi aspetto che i partecipanti ripetano il consueto appello per più fondi per la conservazione e l'azione climatica. Quest'anno, tuttavia, un'altra realtà merita pari attenzione: i fondi pubblici per il clima e la natura si stanno esaurendo.

I finanziamenti pubblici sono sotto pressione crescente ovunque, e gli investimenti nella natura sono particolarmente dipendenti dai fondi pubblici. I bilanci pubblici hanno fornito circa l'80% della finanza per la natura dal 2010. Gli investimenti privati crescono — nel 2025 sono confluiti nella natura più di 14 miliardi di dollari — ma restano ben lontani dalla scala necessaria. Il raggiungimento degli obiettivi globali su clima, biodiversità e conservazione del territorio richiederà circa 570 miliardi di dollari di investimenti annuali nella natura entro il 2030.

Limitarsi a chiedere più denaro ai governi non colmerà quel divario. La finanza pubblica resta indispensabile, in particolare per le comunità e i progetti che non possono o non devono generare rendimenti commerciali. Ma in un'epoca di scarsità ogni dollaro pubblico deve lavorare di più. I modelli finanziari più solidi possono moltiplicare fondi pubblici limitati, generare rendimenti reinvestibili e premiare gli investimenti che prevengono le perdite prima che raggiungano i bilanci.

La natura è dove questi modelli sono più necessari, e dove alcuni sono già alla prova.

Sfruttare la finanza pubblica

Troppo spesso il denaro pubblico paga un progetto, una volta sola. Un modello più solido utilizza capitale pubblico limitato per assorbire rischi che gli investitori commerciali non possono comodamente sostenere, preparare i progetti agli investimenti o migliorarne altrimenti il profilo rischio-rendimento. Ogni dollaro pubblico può così attrarre ulteriore capitale privato.

Il Tropical Forest Forever Facility (TFFF), un fondo globale per la conservazione forestale lanciato alla COP30 a Belém, in Brasile, l'anno scorso, è un esempio di questo approccio. La sua struttura mira a combinare 25 miliardi di dollari di capitale di sponsor governativi con fino a 100 miliardi di dollari da investitori istituzionali. Il capitale pubblico assumerà una quota maggiore del rischio, sostenendo le obbligazioni vendute a fondi pensione e altri grandi investitori istituzionali.

Questiitori riceveranno un rendimento finanziario convenzionale, mentre il finanziamento sostiene pagamenti ai paesi con foreste tropicali e ai popoli indigeni e alle comunità locali. A regime pieno, un dollaro pubblico potrebbe mobilitare circa quattro dollari privati per mantenere in piedi le foreste tropicali.

Costruire finanziamenti durevoli

La durabilità è un'altra considerazione. Le sovvenzioni tradizionali prima o poi si esauriscono, e molti grandi fondi per la conservazione e il clima tornano periodicamente dai governi per essere ricapitalizzati. Ciò espone gli investimenti di lungo termine ai cicli fiscali e politici di breve periodo.

Il TFFF affronta il problema prendendo a prestito il modello delle dotazioni universitarie: investire il capitale, spendere parte dei rendimenti e preservare il fondo affinché continui a generare reddito. Il suo capitale è investito, con i rendimenti che finanziano i pagamenti ai paesi con foreste tropicali e una parte trattenuta per capitalizzare. Nel tempo, gli utili trattenuti dovrebbero crescere abbastanza da ripagare gli sponsor governativi con gli interessi, lasciando dietro di sé un fondo funzionante.

Quella struttura è pensata per le sfide climatiche e di conservazione che dureranno più di qualsiasi ciclo di bilancio.

Usare le assicurazioni per finanziare la resilienza

Le assicurazioni offrono un'altra opportunità. Le catastrofi naturali hanno causato nel 2025 circa 220 miliardi di dollari di danni economici globali. Circa la metà delle perdite dovute a eventi naturali nel mondo non è assicurata. In molte economie emergenti, l'80-90% delle perdite catastrofali non ha alcuna copertura assicurativa.

Al tempo stesso, gli investimenti in adattamento e resilienza possono generare fino a 10 dollari di benefici e costi evitati per ogni dollaro speso. Questo crea l'opportunità di coinvolgere le assicurazioni negli investimenti in resilienza prima che si verifichino i disastri.

Gli assicuratori hanno già un interesse finanziario diretto nella riduzione delle perdite, e gran parte di ciò che le riduce è naturale. Due tratti di costa colpiti dalla stessa tempesta non produrranno necessariamente gli stessi sinistri se uno conserva protezioni naturali come le mangrovie. Misure di resilienza efficaci possono proteggere le proprietà, ridurre i sinistri attesi e contribuire a preservare l'assigurabilità.

L'industria assicurativa può diventare partner della prevenzione contribuendo a quantificare il valore finanziario del rischio ridotto, incorporando misure di resilienza verificate nell'underwriting e nei prezzi e sostenendo investimenti che riducono le perdite future. Dove la resilienza produce risparmi misurabili, quei risparmi possono aiutare a creare un rendimento economico per i soggetti che l'hanno finanziata.

Leverage, durabilità e assicurazioni sono le parole d'ordine che spero di sentire per tutta la Climate Week. La settimana non andrebbe misurata da quante persone partecipano o da quanti panel riempiono le sale conferenze. Dovrebbe essere misurata dal fatto che chi controlla il capitale se ne va con modi migliori di trasformare gli impegni in investimenti e gli investimenti in risultati misabili. Concretamente, significa osservare se il capitale degli sponsor governativi si consolida verso l'obiettivo dei 25 miliardi di dollari del TFFF e se gli assicuratori iniziano a incorporare misure di resilienza verificate nell'underwriting e nei prezzi.

Progetti diversi richiederanno strutture diverse, e alcuni investimenti dipenderanno sempre dai fondi pubblici. Ma ovunque esistano ricavi credibili, risparmi o altro valore finanziario, i scarzi dollari pubblici dovrebbero contribuire ad attirare al tavolo pool di capitale privato molto più ampi.

La Climate Week ha contribuito a costruire un movimento globale per l'azione. Per trasformare ulteriore slancio in attuazione, la realtà finanziaria deve essere affrontata e il denaro rimasto va usato in modo più creativo. La scarsità dovrebbe spingerci a spendere meglio, non ad ambire a meno.

Questo commento è stato pubblicato originariamente su Fortune.com. Le opinioni espresse nei commenti di Fortune.com sono esclusivamente quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni e le convinzioni di Fortune.