Le economie più potenti del mondo sono sempre più allarmate dal calo delle nascite, e le teorie sul perché non mancano. Il fondatore di SpaceX Elon Musk ha suggerito che la società stia “insegnando la paura della gravidanza”, mentre i responsabili politici in Francia sembrano credere che i giovani si stiano semplicemente dimenticando di procreare e, di conseguenza, hanno inviato lettere di promemoria ai 29enni. Altre spiegazioni sono più banali: il costo di crescere un figlio è troppo elevato, oppure i potenziali genitori temono che il mondo stia già esaurendo le risorse necessarie a sostenere i livelli attuali della popolazione. La posta in gioco è economica tanto quanto demografica: una fertilità persistentemente bassa significa meno lavoratori e contribuenti futuri a sostegno di una popolazione anziana in crescita, con ricadute sui sistemi pensionistici e sanitari. Negli Stati Uniti, il tasso di fertilità totale si è attestato negli ultimi anni intorno a 1,6 nascite per donna, ben al di sotto del livello di circa 2,1 necessario affinché una popolazione si sostituisca da sola, mentre paesi come Corea del Sud e Italia registrano valori ancora più bassi.

Un working paper di Claudia Goldin, storica dell’economia vincitrice del premio Nobel ad Harvard University, propone un’alternativa: forse le donne molto istruite e lavoratrici sono preoccupate per l’autonomia che sacrificherebbero se i loro partner non condividessero il carico di crescere i figli.

“Le donne che compiono maggiori investimenti in sé stesse avranno più probabilità di avere figli se potranno raccogliere i benefici finanziari e personali della loro istruzione mentre crescono i loro figli”, scrive Goldin. “In assenza di tale garanzia, avranno più probabilità di non avere figli oppure di non effettuare l’investimento iniziale in sé stesse.”

Aggiunge: “Più gli uomini riusciranno a segnalare in modo credibile che saranno ‘papà’ affidabili e non deludenti ‘inetti’, maggiori saranno gli investimenti nell’istruzione e nelle carriere delle donne, e più alto sarà il tasso di natalità di fronte a una maggiore autonomia femminile.”

Una teoria ordinata, contestata

La teoria è lineare e, proprio per questo, ha attirato critiche. Alcuni osservatori sottolineano che le nascite hanno continuato a diminuire anche quando il lavoro domestico è stato svolto in modo più equo. I dati del Bureau of Labor Statistics mostrano che nel decennio tra il 2016 e il 2026 le ore che gli uomini dedicano alle attività domestiche sono aumentate lievemente, mentre le ore svolte dalle donne sono diminuite leggermente. Le nascite hanno comunque continuato a calare. Altri critici sostengono che i dati utilizzati nella ricerca siano incoerenti, e gli scettici mettono anche in dubbio che cosa implichi davvero la “affidabilità” nei padri. Inoltre, l’analisi di Goldin appare sotto forma di working paper del NBER, un formato che l’ente diffonde per discussione e commenti prima della revisione formale tra pari, lasciando ampio spazio al dibattito che la studiosa invita apertamente a fare.

Goldin non sostiene di avere tutte le soluzioni alle domande sollevate dal suo lavoro. “Quando le donne non avevano scelta, [avere figli] era ciò che facevano”, dice a Fortune. “Ma ora viene data loro una scelta.” Anche gli uomini, aggiunge, si trovano di fronte a una scelta: come dimostrare se sono un inetto o un papà. Ma “non conosciamo davvero la risposta [su] quali siano i meccanismi di impegno [degli uomini]”, afferma Goldin.

Forse, grazie alla sua ricerca, Goldin è attenta a questa dinamica e dice di saper cogliere indizi aneddotici tra i suoi studenti: “Posso quasi sempre capire chi sono i buoni papà. Non c’è dubbio: sono le persone che chiaramente condivideranno e [che] si impegneranno in quello che io chiamerei equità di coppia.”

“L’equità di coppia non significa uguaglianza—non significa che facciate esattamente le stesse cose … ma significa che ciascuno dei due ha deciso di essere disposto a rinunciare a una certa quantità di reddito e prestigio per crescere insieme un figlio o due, o tre.”

Nessun fenomeno nuovo

Sebbene la metodologia di Goldin possa essere discussa—e la storica è infatti aperta ai riscontri—la ricerca sta comunque facendo parlare di sé. A livello superficiale, le ricerche Google per il nome di Goldin sono aumentate del 400% nell’ultimo anno rispetto all’anno precedente. Più in generale, il tema delle nascite sta salendo nell’agenda politica: il presidente Trump ha persino suggerito che sarebbe noto come il “president of fertilization” grazie a politiche volte a sostenere le nascite, come un maggiore accesso alla IVF.

Perché dunque questa improvvisa attenzione? Le tendenze che guidano la formula di Goldin non sono nuove: negli ultimi 50 anni le donne hanno investito nell’istruzione in numero crescente. L’ultima reportistica del Bureau of Labor Statistics (BLS), per il 2024, ha rilevato che tra i recenti diplomati delle scuole superiori di età compresa tra 16 e 24 anni, il 69,5% delle donne era iscritto all’università, contro il 55,4% degli uomini. Nel frattempo, i dati del Census di 50 anni prima mostrano che nel 1974 il 45,87% dei 14-24enni iscritti all’università erano donne.

Oltre al desiderio delle donne di costruire una carriera per soddisfazione personale e appagamento, c’è stata anche una crescente necessità economica di farlo. Brookings ha rilevato in uno studio del 2020 che, senza i redditi delle donne, le famiglie di reddito medio non avrebbero registrato praticamente alcuna crescita del reddito tra il 1979 e il 2018.

Myra Strober, economista del lavoro e Professor Emerita alla School of Education della Stanford University, vede una risposta sia più semplice sia più ampia rispetto a quanto suggerisca il dato dell’ultimo mezzo secolo: la necessità di avere figli si è spostata dal livello della famiglia a quello della società.

“Storicamente, le persone avevano figli perché ne avevano bisogno”, dice Strober a Fortune. “In un’economia agricola, servivano figli per lavorare … man mano che l’agricoltura è diventata una parte sempre meno importante della nostra economia, le persone non hanno più bisogno dei figli come prima.

“E le persone avevano molti figli perché il tasso di mortalità infantile era alto. Non si poteva essere certi che i figli avrebbero raggiunto l’età adulta, quindi era meglio assicurarsi di averne abbastanza per aiutare nella fattoria. Quando l’agricoltura declina e la mortalità infantile si riduce drasticamente … le persone non hanno più bisogno dei figli nello stesso modo di prima.”

Strober ha fondato il celebre corso di Stanford “Women and Work” (poi rinominato “Work and Family”), dove ha incontrato la studentessa Abby Davisson, oggi imprenditrice e consulente. Le due hanno co-firmato il libro ‘Money and Love’ nel 2023, che ora è lettura obbligatoria nel corso alla Graduate School of Business di Stanford.

Alla fine del libro, il duo esamina fino a che punto le politiche pubbliche si riflettano nelle decisioni domestiche, “eppure non abbiamo cambiato le nostre politiche riguardo … le aspettative sul lavoro o le norme culturali. È molto più facile cambiare una politica che cambiare la cultura”, dice Davisson a Fortune.

“C’è un elemento di conversazione culturale che qui è delicato, anche se avessimo le migliori politiche geopolitiche e … tutti si tenessero per mano e fossero d’accordo, se la cultura—le aspettative nei confronti dei genitori—non cambia, se il costo di crescere i figli non cambia—non vedo come potremo vedere un comportamento diverso a livello individuale, perché non si tratta solo di questo singolo intervento di politica.”

“Dovremmo pensare all’economia nel suo insieme e alla politica pubblica, piuttosto che alla politica della camera da letto”, ha ribadito Strober.

Un vantaggio economico

Che l’equità nelle relazioni sia o meno la causa del calo delle nascite, Goldin, Strober e Davisson sono unite nel sostenerla—queste ultime due includono persino checklist nel loro libro per avviare conversazioni tra coppie. Ma questo non significa che l’equità non resti una questione economica importante.

“Se parti dall’idea che esiste una distribuzione di talento e creatività tra donne e uomini, perché non vorresti usare entrambe le distribuzioni e prendere il meglio di ciascuna per guidare la tua economia e la tua società?” osserva Strober. “In termini di benessere economico, benessere sociale e uso delle risorse, vuoi guardare in modo paritario a uomini e donne.”

Davisson, madre di due ragazzi, aggiunge: “Apprezzo molto il fatto che i miei figli vedano sempre il padre nella fase di preparazione del cibo—è il cuoco di famiglia—così cresceranno pensando che sia del tutto normale. Il valore è sia per il luogo di lavoro sia per i cittadini che lo compongono.”

Questa storia è apparsa originariamente su Fortune.com