Nota della redazione: questo articolo è stato aggiornato il 18 settembre 2026 alle 15:00 UTC per includere una risposta del senatore statunitense Thom Tillis.

Il CLARITY Act, il disegno di legge sulla struttura del mercato degli asset digitali che ha assorbito oltre un anno di negoziazioni, emendamenti e briganze politiche, si è scontrato questa settimana con un ostacolo di dimensioni senatoriali quando ha fallito una cruciale votazione procedurale. Una legislazione di questo tipo sulla struttura del mercato definirebbe come gli asset digitali vengono classificati, quali autorità vigilano sulle negoziazioni e quali regole devono seguire gli exchange e gli altri partecipanti al mercato — questioni che attualmente vengono affidate ai regolatori caso per caso. Eppure la legge non è morta sul nascere — i sostenitori la descrivono come ferita ma in piedi, e c'è ancora la possibilità che il disegno di legge raccolga i 60 voti necessari per superare l'aula.

Il CLARITY Act è caduto per 49-50 nella votazione di cloture di martedì, il passaggio procedurale necessario per porre fine al dibattito su un disegno di legge e avviarlo verso la votazione finale. Secondo le regole sul filibuster del Senato, interrompere il dibattito richiede 60 voti nell'aula da 100 membri. Il fallimento non pone fine al percorso della legge nel Congresso. Quando il senatore repubblicano Thom Tillis ha cambiato il suo voto da sì a no all'ultimo minuto, lo ha fatto per motivi procedurali. Quello che sembrava un ribaltamento contro la legge era in realtà una manovra parlamentare, che gli consente di presentare una mozione di riesame e preservare una via di ritorno all'aula del Senato.

"Il mio voto 'no' era strettamente procedurale", ha detto Tillis a Cointelegraph Magazine. "Farlo mi ha permesso di preservare la capacità del Senato di riesaminare il CLARITY Act in un secondo momento."

Ryan Eagan, direttore degli affari federali statunitensi del Crypto Council for Innovation (CCI), ha spiegato che la mozione di riesame di Tillis fornirebbe "unopportunità di rivedere la votazione di cloture del CLARITY Act in qualsiasi momento di questa sessione". I tempi di un eventuale prossimo passo "non sono chiari", ha detto, "ma il desiderio di preservare quell'opportunità è in parte dovuto ai progressi fatti nella scorsa settimana".

Il Senato, tuttavia, sta per esaurire i tempi. Democratici e repubblicani restano divisi sulle disposizioni etiche che coinvolgono il presidente Donald Trump, e persino i sostenitori della legge affermano che ora potrebbe essere necessario un processo negoziale più bipartitico. La domanda è se il CLARITY possa essere resuscitato — e, in tal caso, quanta parte del disegno di legge avrà bisogno di una seria rianimazione.

Il CLARITY non è morto, ma il tempo sta scadendo

La mozione di riesame di Tillis significa che la votazione può essere rievocata durante l'attuale sessione, ma quella via si scontra con un problema molto più pratico: un orologio che ticchetta.

Il Senato è previsto che vada in pausa il 2 ottobre prima di tornare dopo le elezioni di metà mandato, e la Camera dei Rappresentanti è già in pausa per il periodo elettorale, complicando ogni tentativo di far avanzare la legislazione in entrambe le camere prima della fine dell'anno.

Il deputato Shri Thanedar, un democratico che ha sostenuto il CLARITY quando è passato alla Camera a luglio 2025, ha detto a Cointelegraph Magazine che il calendario rappresenta una "barriera importante" per raggiungere un accordo: "Restano solo 20 giorni legislativi in questo Congresso, tutti dopo le elezioni di metà mandato, il che rende le probabilità di un compromesso nel 2026, purtroppo, molto basse".

Molto basse non significa impossibili. Il settore delle criptovalute ha un precedente nel Guiding and Establishing National Innovation in US Stablecoins (GENIUS) Act, che ha fallito la cloture per 48-49 a maggio 2025 prima di superare una seconda votazione di cloture per 66-32 appena 11 giorni dopo. È passato al Senato il mese successivo ed è stato firmato come legge.

Kyle Chassé, fondatore della società di investimento in criptovalute MV Global, ha detto a Cointelegraph Magazine che la ripresa del GENIUS si basava su un accordo che il CLARITY attualmente non ha: "GENIUS è tornato da una cloture fallita in 11 giorni. Ma GENIUS aveva un accordo. Questo ha un calendario e nessun voto. Perderemo il 3 gennaio, e ricomincia da zero nel 2027 con una Camera probabilmente democratica".

Una sessione lame-duck dopo le elezioni di novembre — la finestra post-elettorale in cui il Congresso uscente si riunisce un'ultima volta prima dell'insediamento del nuovo — potrebbe dare al CLARITY un'altra possibilità, ma non è la stessa cosa di avere un accordo già pronto.

Il problema dei 60 voti è un problema di negoziazione

Dei 49 voti a favore del CLARITY, nemmeno uno è arrivato dal campo democratico. "Tutti i 49 erano repubblicani. Zero democratici hanno votato persino per aprire il dibattito", ha detto Chassé. Anche se è chiente lontano dall'ideale, non significa necessariamente che i democratici abbiano abbandonato del tutto la legge. Il calcolo, però, è impietoso: con 60 voti richiesti e 49 assicurati, sarebbero necessari almeno 11 voti oltre la linea di partito prima che la legge possa procedere.

Mercoledì, sette senatori democratici — tutti i quali il giorno prima avevano votato contro l'avanzamento della legge — hanno dichiarato in una dichiarazione congiunta di "restare impegnati" all'approvazione della legislazione.

Tra loro c'era la senatrice Angela Alsobrooks, che aveva sostenuto l'uscita della legge dalla Commissione Banking a maggio prima di votare no alla cloture. Ha detto che è "chiaro che ora è il momento di regolamentare gli asset digitali" e che è disponibile a negoziare sulle disposizioni etiche, aggiungendo:

"Eravamo pronti a chiudere un accordo oggi e nelle discussioni fino al momento della votazione. La leadership repubblicana lo ha fermato all'ultimo minuto, dopo che era chiaro che eravamo su una strada verso una votazione vincente."

Tillis, da parte sua, ha detto che lavorerà con i colleghi per "far avanzare questa legislazione e dare al Senato un'altra opportunità di esaminarla", aggiungendo che il prossimo passo è "apportare ulteriori miglioramenti, farla passare al Senato e metterla sulla scrivania del Presidente".

La divisione non riguarda più se il Congresso debba stabilire regole per le criptovalute, ma se il pacchetto attuale vada abbastanza lontano per garantire il sostegno bipartitico. Thanedar dice di sostenere la legge nella sua forma attuale, ma riconosce che il risultato di martedì mostra la necessità che entrambi i partiti lavorino insieme ulteriormente sulla bozza:

"Credo davvero che la votazione fallita del CLARITY di martedì dimostri che un processo di stesura più bipartitico porterebbe a una maggiore probabilità di creare la coalizione bipartitica di supermaggioranza che l'approvazione di questa legislazione richiederebbe."

Se salvare il CLARITY significa riscriverlo, cosa sopravvive?

Chassé ha detto che il problema è andato oltre la stesura tecnica della politica sulle criptovalute e ora si concentra sugli interessi del presidente Trump nelle criptovalute e sulle disposizioni etiche che li circondano: "Non è più un problema di stesura. È un referendum sulle partecipazioni in criptovalute del Presidente sei settimane prima di un'elezione, e il testo così com'è non può sopravvivere a questo".

I repubblicani avevano già apportato 126 modifiche sostanziali richieste dai democratici prima della votazione di martedì, tra cui restrizioni più severe sui pubblici ufficiali che traggono profitto daative in criptovalute e un ruolo per i procuratori generali degli stati nell'applicazione di alcune delle disposizioni etiche.

Nonostante le concessioni, Thanedar ha detto che i democratici vogliono più restrizioni "sulla capacità del Presidente di usare la propria carica per guadagno personale". Ha detto che i almeno 1,4 miliardi di dollari in guadagni in criptovalute riportati da Trump per il 2025 nella sua dichiarazione finanziaria annuale mostrano che "le barriere di protezione sono necessarie sia per tenere il Presidente responsabile sia per proteggere la salute a lungo termine del mercato degli asset digitali".

L'etica non è l'unica potenziale linea di frattura. Chassé ha detto che il settore "dovrebbe smettere di farsi ammazzare su quella collina" e ha indicato invece le ricompense sulle stablecoin, dicendo che "una sorta di tetto o interruttore sulla resa" sarebbe probabilmente "il prezzo dei senatori vicini alle banche e di una parte dei democratici", insieme a "linguaggio più severo sulla finanza illecita e sull'applicazione da parte degli stati".

Ha detto che l'auto-custodia e le protezioni per gli sviluppatori sono aree che l'industria delle criptovalute dovrebbe essere riluttante a cedere. Quelle protezioni sono state difese aspramente durante le negoziazioni, con legislatori e gruppi di settore che discutono fino a che punto la legge dovrebbe andare nel proteggere gli sviluppatori non-custodial dai requisiti finanziari e antiriciclaggio (AML).

Il Congresso può bloccarsi, la regolamentazione delle criptovalute non deve farlo

Anche se il CLARITY resta bloccato nel Congresso, la regolamentazione statunitense delle criptovalute non è ferma. Eagan ha detto che la Securities and Exchange Commission (SEC) e la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hanno "dimostrato l'impegno a ridurre l'incertezza" attraverso linee guida, rulemaking, no-action relief ed esenzioni.

"La CCI si aspetta che l'agenda criptovalute delle agenzie proceda in modo robusto indipendentemente dal CLARITY Act", ha detto, aggiungendo che l'implementazione del GENIUS Act continua al Dipartimento del Tesoro e presso i regolatori bancari.

Anche il presidente esecutivo di Strategy Michael Saylor ha sottolineato in un post su X che la SEC, la CFTC e il Tesoro potrebbero continuare ad avanzare regole sotto le leggi esistenti: "Il progresso non deve attendere il Congresso".

Potrebbe essere vero, ma l'azione delle agenzie non è la stessa cosa di portare il CLARITY sul traguardo. Le linee guida regolamentari possono essere spazzate via con le amministrazioni, ma la legislazione è più difficile da smantellare.

Il CLARITY potrebbe ancora avere una via per tornare trascinandosi all'aula del Senato, ma se i legislatori riuscir a trovare i 60 voti per approvarlo senza cambiare la legge fino a renderla irriconoscibile è un'altra questione.