I negoziati sul tanto atteso U.S. Digital Asset Market Clarity Act, noto come CLARITY Act, si sarebbero concentrati su una delle questioni politicamente più sensibili del disegno di legge: le regole etiche per i funzionari federali e la questione di chi debba farle rispettare. Dopo mesi di stesure e trattative, una controversia su una disposizione relativa a un “codice di condotta” minaccia di complicare una normativa che molti nel settore degli asset digitali considerano importante per la certezza regolamentare.

Il quadro più ampio del CLARITY Act punta a creare regole federali sulla struttura di mercato per gli asset digitali, includendo responsabilità di supervisione più chiare per le autorità di regolamentazione statunitensi e standard per sedi di negoziazione ed emittenti. Questo rende la disputa sull’etica più di una questione marginale: è ora uno dei punti ancora aperti che potrebbero determinare se una più ampia legge sul mercato crypto riuscirà ad attirare sufficiente sostegno bipartisan.

I senatori democratici affermano che l’attuale versione della proposta resta insufficiente, in particolare sulle disposizioni etiche per i funzionari eletti e sulle relative tutele per i consumatori e l’integrità del mercato. I repubblicani, al contrario, sostengono che l’applicazione delle norme etiche debba rimanere al Department of Justice (DOJ) nell’ambito di un unico quadro nazionale, anziché consentire ai procuratori generali statali di intervenire.

Restrizioni etiche proposte nel CLARITY Act

Secondo l’ultima bozza del Senato resa pubblica mercoledì, il CLARITY Act vieterebbe al presidente, al vicepresidente, ai membri del Congresso e ad altri alti funzionari federali, così come ai loro coniugi, di emettere o sponsorizzare asset digitali mentre sono in carica. La restrizione si applicherebbe ai funzionari rientranti nel quadro etico previsto dal disegno di legge.

La bozza include anche una restrizione rivolta alle piattaforme di trading crypto. In base al linguaggio proposto, alle piattaforme sarebbe vietato quotare asset emessi o sponsorizzati dai funzionari coperti dalla norma. Secondo quanto riportato nelle analisi del testo, i divieti dovrebbero scadere nel 2029, dopo la fine dell’attuale mandato del presidente Donald Trump.

Le restrizioni proposte si concentrano sull’“emettere o sponsorizzare” asset digitali mentre si è in carica, non sulla proprietà personale. I funzionari interessati sarebbero comunque autorizzati a detenere criptovalute durante il periodo di restrizione, anche se non potrebbero emettere o sponsorizzare nuovi asset digitali secondo la formulazione della bozza.

I senatori democratici chiedono disposizioni più rigorose

In una dichiarazione congiunta diffusa mercoledì, sette senatori democratici hanno affermato che l’attuale testo del CLARITY Act “è insufficiente.” Hanno chiesto disposizioni più rigorose su etica per i funzionari eletti, tutela dei consumatori, finanza illecita, conflitti di interesse e integrità del mercato.

“Key provisions including those addressing ethics for elected officials, consumer protection, illicit finance, conflicts of interest and market integrity must be strengthened,” hanno dichiarato i senatori.

La senatrice Angela Alsobrooks, intervenendo mercoledì a un evento Semafor, ha detto che i negoziati potrebbero essere “abbastanza vicini” a un accordo, ma ha definito il linguaggio sull’etica un punto dirimente. Ha indicato che non sosterrebbe la legislazione in aula al Senato a meno che non vengano incluse disposizioni etiche più forti.

La preoccupazione di Alsobrooks riguarda sia la sostanza delle restrizioni sia la struttura di enforcement che le sostiene. Ha affermato che i legislatori non possono semplicemente presumere che il DOJ farà rispettare la legge in modo efficace, inquadrando la questione come un problema di credibilità piuttosto che come una disputa legale puramente teorica.

Il controllo democratico sulla proposta si è intensificato a causa dell’attenzione verso l’espansione degli interessi commerciali legati alle crypto del presidente Trump, che avrebbero incluso attività con meme coin e una più ampia esposizione agli asset digitali. I critici sostengono che tali interessi creino incentivi e potenziali conflitti che dovrebbero essere affrontati con regole etiche e meccanismi di applicazione più solidi.

Anche la senatrice Elizabeth Warren ha indicato di considerare la bozza inadeguata, sostenendo che non impedirebbe al presidente di trarre profitto da nuove attività crypto in modo potenzialmente significativo sul piano economico. Separatamente, l’ex funzionaria della SEC Amanda Fischer ha sostenuto che le restrizioni potrebbero comunque consentire al presidente di beneficiare di progetti crypto esistenti, con i limiti proposti concentrati sui futuri flussi di reddito.

I repubblicani sostengono l’applicazione esclusiva da parte del DOJ

I repubblicani contestano l’affermazione secondo cui le disposizioni etiche sarebbero troppo deboli e si oppongono alle richieste democratiche di attribuire ai procuratori generali statali un ruolo di enforcement più chiaro. Sostengono che i requisiti etici federali debbano essere applicati attraverso un unico meccanismo nazionale, il DOJ, anziché tramite un mosaico di interpretazioni e priorità politiche a livello statale.

La questione dell’applicazione è rilevante perché i procuratori generali statali spesso svolgono ruoli visibili nella tutela dei consumatori e nell’enforcement finanziario, mentre l’applicazione delle norme penali ed etiche federali passa tradizionalmente attraverso agenzie federali e DOJ. Nei negoziati sul CLARITY Act, questa divisione è diventata una rappresentazione di una domanda più ampia: se le regole crypto debbano privilegiare un’attuazione nazionale uniforme o ulteriori strumenti di intervento in caso di mancata applicazione.

L’avvocato ed ex candidato repubblicano al Senato John Deaton ha affermato che il CLARITY Act è una legislazione federale e che il DOJ, non “fifty different state AGs,” è l’organo appropriato per far rispettare la legge federale. Da questa prospettiva, consentire ai funzionari statali di intervenire potrebbe minare l’uniformità che, secondo i sostenitori, il disegno di legge è pensato per garantire.

Altri commentatori vicini ai repubblicani hanno descritto l’attuale linguaggio etico come insolitamente forte. Il senatore Bernie Moreno ha definito la bozza come contenente “the most powerful ethics language in US history.”

Patrick Witt, ex consigliere della White House e del Senato, ha suggerito che il disaccordo possa riflettere due posizioni democratiche incompatibili: o che le regole etiche sarebbero prive di significato senza l’applicazione da parte dei procuratori generali statali, oppure che la proposta non potrebbe essere modificata in modo da soddisfare le preoccupazioni costituzionali. Witt ha sostenuto che la prima posizione respingerebbe di fatto il presupposto di applicabilità alla base delle leggi etiche federali esistenti, mentre la seconda sarebbe difficile o impossibile da soddisfare senza violare principi costituzionali.

Osservatori politici e del settore vedono ancora spazio per un compromesso

Nonostante la disputa sull’applicazione delle norme etiche, diversi osservatori ritengono che il disegno di legge possa ancora avanzare attraverso ulteriori negoziati. Kristin Smith, ex CEO della Blockchain Association e ora presidente del Solana Policy Institute, ha dichiarato a Cointelegraph che l’ultima bozza riflette un compromesso significativo sull’etica, una componente considerata necessaria per avvicinare i Democratici del Senato al sostegno della misura.

Smith ha inoltre sottolineato che l’etica è solo una parte del più ampio pacchetto legislativo. Ha indicato altri elementi aggiunti al lavoro del Senato, tra cui un regime di disclosure, una sezione sulla finanza illecita e una migliore regolamentazione del mercato spot. A suo avviso, respingere il disegno di legge esclusivamente per motivi etici potrebbe significare che i legislatori perdano non solo il linguaggio sull’etica, ma anche il resto della struttura regolamentare proposta.

“There is no version of a ‘no’ vote that produces a stronger bill,” ha detto Smith. “A ‘no’ vote produces no bill at all: no disclosure regime, no illicit finance protections, no spot market improvements, no ethics provisions, nothing.”

Vincent Chok, cofondatore e CEO dell’emittente di stablecoin First Digital, ha suggerito in modo analogo che il fatto che i negoziati si siano ristretti all’etica, anziché alla struttura complessiva, indichi un progresso. Ha inquadrato la questione meno come un interrogativo sul fatto che gli Stati Uniti abbiano bisogno di un quadro normativo e più su come finalizzarne uno capace di ottenere ampio sostegno.

Chok ha affermato che nessun sistema regolamentare sarà probabilmente perfetto all’inizio, ma che le imprese possono adattarsi se il mercato riceve regole chiare. Periodi prolungati di incertezza, ha detto, rendono più difficile giustificare investimenti di lungo periodo e sviluppo di prodotti.

Altri esponenti del settore hanno espresso cauto ottimismo, pur continuando a criticare il punto di partenza della proposta etica. Salman Banaei, responsabile delle politiche pubbliche presso Plume, una rete blockchain focalizzata su asset reali tokenizzati, ha detto che un compromesso potrebbe essere possibile, ma ha avvertito che la proposta etica iniziale della White House “not a good starting point.”

Il principale nodo irrisolto resta l’enforcement. L’attuale bozza sembra fare ampio affidamento sul DOJ per attuare le disposizioni etiche, mentre i democratici vogliono un meccanismo che consenta ai procuratori generali statali di agire se l’applicazione federale risultasse insufficiente. Il modo in cui i legislatori bilanceranno queste posizioni concorrenti senza bloccare il più ampio quadro del CLARITY Act potrebbe determinare se il disegno di legge avanzerà alle fasi successive.

Con il proseguire dei negoziati, la questione centrale è se i legislatori riusciranno a concordare una struttura di enforcement che affronti le preoccupazioni democratiche sull’affidabilità del DOJ, preservando al contempo la preferenza repubblicana per un unico canale federale di applicazione. Il calendario del disegno di legge resta legato a questa disputa, con l’attenzione ora rivolta alla prossima bozza etica rivista e a qualsiasi formulazione che chiarisca se l’autorità di enforcement possa estendersi oltre il DOJ.