Cosa succede a Bitcoin, Ethereum e XRP se il CLARITY Act viene approvato?

Il CLARITY Act si propone di rispondere a una domanda con cui i regolatori statunitensi lottano da oltre un decennio: quando un token crittografico conta come investimento e quando si comporta più come una merce, ad esempio l'oro? La risposta determina chi regola un token, cosa devono divulgare i suoi creatori e quali regole deve seguire una piattaforma quando lo quoti o lo custodisce per conto dei clienti.

Le conseguenze sono concrete. L'approccio sanzionatorio pluriennale della SEC — che tratta la maggior parte delle vendite di token come offerte di titoli non registrati — ha generato battaglie legali protratte, in modo più prominente il suo caso contro Ripple sulle vendite di XRP, e ha lasciato exchange e progetti nell'incertezza su quali regole si applichino loro.

Il problema principale che la legge tenta di risolvere

Quando un'azienda o un team di sviluppo crea un nuovo token e lo vende per finanziare un progetto, quella vendita può assomigliare a un investimento, poiché gli acquirenti iniziali spesso scommettono sul successo del team nel costruire e promuovere la rete. Anni dopo, lo stesso token potrebbe scambiarsi ampiamente su una rete decentralizzata, con un valore non più legato a quel team originario. A quel punto inizia ad assomigliare più a una merce che a un titolo.

La legge statunitense attualmente non offre una regola chiara su quando un token attraversa quella linea, e sono coinvolti due regolatori diversi. La Securities and Exchange Commission sovrintende i titoli, mentre la Commodity Futures Trading Commission sovrintende i mercati a termine e ha un'autorità più ristretta sul trading diretto di merci. Gli asset tradizionali rientrano nettamente in una categoria o nell'altra — la crittovaluta spesso no.

Come il CLARITY tratterebbe Bitcoin

Bitcoin è già generalmente trattato come una merce, in gran parte perché non ha un emittente centrale o un'azienda alle spalle. Nell'attuale sistema, l'autorità della CFTC sul trading spot di Bitcoin si limita per lo più al contrasto di frode e manipolazione. Il CLARITY amplierebbe tale autorità, dando alla CFTC maggiori poteri per regolamentare direttamente le piattaforme dove Bitcoin viene comprato e venduto, anziché intervenire solo dopo che qualcosa è andato storto.

Come il CLARITY tratterebbe Ethereum e XRP

Per token come Ethereum e XRP, che si collocano in una zona più grigia tra la storia di raccolta fondi e l'uso decentralizzato attuale, il CLARITY cerca di tracciare una linea basata sulla funzione anziché sull'origine. L'attività di raccolta fondi resterebbe sotto la supervisione della SEC, mentre il trading in fasi successive di token che rispettano i requisiti di sufficiente decentralizzazione potrebbe passare al nuovo quadro della CFTC. Ciò non riclassificherebbe automaticamente ogni token come merce; creerebbe invece un percorso per far uscire i token dal trattamento di titoli una volta che non dipendono più principalmente da un team centrale. Quel criterio di "sufficiente decentralizzazione" è una delle parti più seguite della legge, poiché il testo richiederebbe ai regolatori di definirlo — e la definizione probabilmente determinerebbe quali token possono compiere tale transizione.

Nuovi obblighi per piattaforme e progetti

Le piattaforme operanti secondo il nuovo quadro della CFTC sarebbero tenute a registrarsi, mantenere gli asset dei clienti segregati dai propri fondi e seguire regole su informative, tenuta dei registri e conflitti di interesse. I progetti che raccolgono fondi tramite vendite di token dovrebbero pubblicare informazioni su chi sta dietro il progetto e su come funziona la tecnologia sottostante, mentre gli insider affronterebbero nuovi limiti sulla velocità con cui possono vendere le loro partecipazioni.

Perché la legge è stata così difficile da approvare

Il disaccordo non riguarda se la crittovaluta necessiti di regole, ma cosa dovrebbero dire quelle regole e chi dovrebbe farle rispettare. La Camera ha approvato una versione precedente della legislazione sulla struttura di mercato nel 2024, ma il Senato si è rivelato l'assemblea più ostica, e tre scontri hanno finora segnato il percorso del disegno di legge.

Il primo ha riguardato le ricompense sulle stablecoin. Alcune piattaforme pagano agli utenti ricompense per il possesso di stablecoin, in modo simile agli interessi bancari. Le banche hanno sostenuto che ciò potrebbe sottrarre depositi al sistema bancario tradizionale, mentre le aziende critto hanno replicato che limitare le ricompense servirebbe soltanto a proteggere le banche dalla concorrenza. Dopo mesi di negoziato, i parlamentari hanno raggiunto un compromesso che vieta le ricompense pagate semplicemente per il possesso di una stablecoin, consentendo però quelle legate all'uso effettivo. Coinbase ha sostenuto l'accordo rivisto e la Commissione Bancaria del Senato ha approvato il disegno di legge a maggio. Quel dibattito segue l'entrata in vigore di una separata legislazione sulle stablecoin nel 2025, che ha affrontato le monete in quanto tali lasciando aperte più ampie questioni di struttura di mercato come queste.

Il secondo scontro riguarda l'autorità degli Stati. Il CLARITY sostituirebbe alcuni requisiti a livello statale con un unico quadro federale. I sostenitori sostengono che ciò crei coerenza, mentre i critici avvertono che potrebbe indebolire gli strumenti esistenti degli Stati per indagare sulle truffe e ritenere responsabili le piattaforme.

Il terzo riguarda i conflitti di interesse tra gli stessi parlamentari. L'ultima bozza vieterà ai funzionari federali e ai loro coniugi di essere pagati per emettere o sponsorizzare asset digitali durante il mandato. I Democratici spingono per limiti più severi sui profitti dei parlamentari dalle crittovalute, mentre i Repubblicani che sostengono il disegno di legge sostengono che la bozza attuale sia già sufficiente. Il disegno di legge necessita di sostegno bipartisan per essere approvato, e versioni identiche devono superare sia Camera che Senato prima di arrivare alla scrivania del presidente.

Se il CLARITY viene approvato

Le imprese critto otterrebbero un quadro normativo federale più chiaro per registrarsi e operare negli Stati Uniti. Poiché gli Stati Uniti rappresentano una quota così significativa del capitale e degli utenti critto globali, le imprese e gli exchange operanti fuori dal paese potrebbero anch'essi adeguare le proprie pratiche al nuovo quadro, estendendone l'influenza ben oltre i confini americani. Per token come XRP, il cui status normativo è stato contestato in tribunale, il nuovo quadro offrirebbe un test di legge anziché una litigiosità caso per caso per determinarne la collocazione.

Se il CLARITY non viene approvato

La crittovaluta non diventerebbe non regolamentata. La legge vigente continuerebbe ad applicarsi, fatta rispettare tramite regolatori, tribunali e singoli Stati. La differenza riguarda i tempi: molti dei confini legali attuali vengono chiariti solo dopo che un prodotto è già stato lanciato, spesso solo quando qualcosa è andato storto. Il CLARITY è concepito per stabilire quei confini in anticipo anziché a posteriori.

Fonte: coinpedia.org