Un consulente finanziario afferma che la paura, e non i calcoli, guida sempre più le decisioni sulla pensione, con clienti che chiedono se debbano richiedere la Social Security a 62 anni perché dubitano che il programma esista ancora quando ne avranno 70. In un commento pubblicato da Fortune l'11 ottobre 2026, il consulente racconta di aver incontrato una coppia che chiama Jeff e Julie, entrambi di 62 anni, che avevano acquistato un'analisi sulla richiesta dei benefici della Social Security. Interrogata sui motivi, la risposta di Julie non aveva quasi nulla a che vedere con la massimizzazione dei benefici.

"Ray, io leggo. E tutto ciò che ho letto su ciò che sta accadendo alla Social Security mi rende nervosa. Se aspettiamo fino a 70 anni per presentare la domanda, sarà ancora lì?", ha detto.

Il suo consiglio è stato netto: non presentare domanda a 62 anni per paura che la Social Security scompaia. "Un titolo allarmante non è una strategia di richiesta", ha scritto. Pur comprendendo l'ansia, non concorda sul fatto che richiedere i benefici ora sia la soluzione.

Ansia tra clienti che possono permettersi di aspettare

Il consulente rileva che la maggior parte dei suoi clienti è benestante e può permettersi di aspettare. Eppure quasi ogni cliente incontrato quest'anno ha espresso ansia sulla possibilità che la Social Security sia ancora lì. Molti stanno valutando di richiedere i benefici in anticipo "non perché i calcoli lo suggeriscono, ma perché hanno paura di aspettare". Stanno cercando di proteggere se stessi, e il suo compito, scrive, è verificare se la decisione lo faccia davvero.

Cosa significa davvero la proiezione per il 2032

Si parta dal 2032, dice — in termini di pianificazione pensionistica è "praticamente martedì prossimo". I fiduciari della Social Security prevedono che il fondo fiduciario Old-Age and Survivors Insurance, che paga i benefici di pensionamento e di sopravvivenza, esaurirà le proprie riserve nel quarto trimestre del 2032 secondo la legge attuale. I redditi in corso coprirebbero inizialmente circa il 78% dei benefici previsti.

I meccanismi aiutano a contestualizzare quel titolo: la Social Security è finanziata principalmente dai contributi previdenziali sui lavoratori di oggi, e i fiduciari pubblicano proiezioni di esaurimento nei rapporti annuali da decenni — date che cambiano al variare delle ipotesi economiche demografiche. Solo un atto del Congresso può alterare i calcoli sottostanti.

Si tratta di un deficit di finanziamento, non di una data di scadenza, sottolinea il consulente. I contributi previdenziali continuerebbero ad affluire, e la Social Security non sparirebbe. Ma un potenziale deficit del 22% è denaro reale — e per Jeff e Julie arriverebbe prima del loro primo assegno di pensionamento a 70 anni. Dir loro di non preoccuparsi, scrive, non è una risposta.

Passi falsi amministrativi che approfondiscono la sfiducia

Le notizie amministrative non aiutano. In un audit di settembre che esaminava i casi dell'esercizio fiscale 2023, l'Ufficio dell'Ispettore Generale della Social Security Administration ha rilevato che il 46% dei comunicati di pagamento in eccesso per pensionamento, sopravvivenza e disabilità esaminati non rispettava i requisiti dell'agenzia. Alcuni contenevano importi inesatti, altri omettevano informazioni sui diritti di riesame e di rinuncia.

"Se la SSA giocasse a baseball, una media battuta di .540 le varrebbe l'ingresso a Cooperstown", osserva il consulente. "Ma questi sono comunicati che dicono alle persone di dover restituire denaro. Quindi, essere corretti solo il 54% delle volte è un fallimento davvero abietto."

'Cercare di evitare un possibile taglio iscrivendosi a uno certo'

Julie ha concluso: "Quindi dobbiamo presentare domanda ora e prendere i nostri soldi ora". È qui che il consulente obietta: avere ragione sul problema non significa avere ragione sulla soluzione. Presentare domanda in anticipo non protegge gli assegni futuri da un deficit di finanziamento.

La sua spiegazione: "Julie, tu temi la possibilità di un taglio del 22%. Ma con le regole attuali, se avvii il tuo beneficio di pensionamento a 62 anni invece che a 67 hai il 100% di probabilità di un taglio del 30% al tuo beneficio mensile".

La cifra del 30% non è una sua previsione — è la formula di richiesta della SSA. Secondo tali regole, l'età pensionabile piena è 67 anni per i lavoratori nati nel 1960 o dopo — il gruppo a cui appartengono Jeff e Julie — e la riduzione per l'avvio a 62 anni è permanente, non una pausa. "Il Congresso non deve nemmeno tenere una votazione", ha scritto. "Puoi organizzare questo particolare taglio in pigiama." Nella sua descrizione, chi cerca di evitare un possibile taglio si sta iscrivendo a uno certo.

Valutare il compromesso

Richiedere i benefici a 62 anni consente cinque anni in più di assegni rispetto all'attesa fino a 67; il prezzo è un beneficio mensile che parte con il 30% in meno. Il consulente conteggia quegli assegni precedenti, insieme ai risparmi spesi durante l'attesa, e confronta il reddito pensionistico su tutta la vita anziché due percentuali. La scelta, sostiene, deve guadagnarsi un posto nel piano pensionistico.

C'è anche ciò che l'argomento "prendilo finché puoi" trascura: nessuna protezione dai tagli futuri è collegata a una data di richiesta anticipata. In caso di taglio percentuale generalizzato, chi ha richiesto in anticipo subisce un'ulteriore riduzione su un assegno già più piccolo, mentre chi ha aspettato subisce la riduzione su uno più grande. "Hai incassato prima. Non ti sei reso immune", ha scritto.

Aspettare, aggiunge, non è restare fermi. Con le regole attuali, una persona dell'età di Jeff e Julie riceve il 70% del beneficio corrispondente all'età pensionabile piena iniziando a 62 anni, contro il 124% a 70 anni, punto in cui i crediti per pensionamento differito cessano di accumularsi Si tratta di un maggiore reddito mensile per gli ultimi anni della pensione. "Voglio che i clienti capiscano ciò a cui rinunciano prima di rinunciarvi."

E il Congresso?

Jeff ha chiesto: "Cosa pensi che farà il Congresso?". Il consulente ricorda che il Congresso ha già affrontato problemi di finanziamento: nel 1983 ha aumentato le entrate e modificato le regole sui benefici, includendo la tassazione di alcuni benefici e l'aumento graduale dell'età pensionabile piena. Quegli emendamenti furono approvati con sostegno bipartitico e firmati come legge quando il programma era a pochi mesi dall'essere incapace di pagare i benefici pieni. Quella storia merita di entrare nella conversazione, scrive, ma "prevedere il prossimo accordo non deve stare al centro del loro piano pensionistico".

Con la coppia, ha confrontato la richiesta a 62 anni, all'età pensionabile piena e a 70 anni, ha calcolato il reddito vitalizio usando le loro stime di longevità, ha modellato i benefici di sopravvivenza e ha mostrato come la Social Security interagisce con le loro altre attività pensionistiche. È questo, dice, per cui lo hanno assunto — non per "annuire con comprensione agli stessi titoli che hanno già letto".

Mettere la paura nei calcoli

Il suo consiglio: testare le strategie di richiesta rispetto a benefici futuri più piccoli, conteggiare gli assegni precedenti, i prelievi dai risparmi e il reddito lasciato al coniuge superstite. Quando i numeri dicono di aspettare, dice ai clienti di aspettare. "La paura non ha potere di veto sul risultato", ha scritto. "Non buttare via la strategia più forte solo perché incassare ora sembra migliore questa mattina."

La Social Security ha un problema di finanziamento, e tra i clienti seduti di fronte a lui è diventato anche un problema di fiducia. Prende sul serio entrambi, ma non chiede loro di fidarsi del Congresso. "Sto dicendo loro di non scambiare un assegno anticipato per una protezione dal Congresso", ha scritto.

Julie merita una risposta, non l'eco della sua ansia, conclude il consulente. La sua è questa: richiedere i benefici perché rafforza la propria pensione, non perché le notizie hanno spaventato. "Non lasciare che sia la paura a presentare la tua domanda."

Le opinioni espresse nei commenti su Fortune.com sono esclusivamente quelle degli autori e non riflettono le opinioni e le convinzioni di Fortune. Questa storia è stata originariamente pubblicata su Fortune.com.