Tre "giudici" di intelligenza artificiale basati su ChatGPT hanno raggiunto lo stesso esito della Corte Suprema degli Stati Uniti durante un'udienza simulata tenutasi il 22 ottobre alla University of North Carolina School of Law. Il risultato è coinciso; il contraddittorio dell'aula no, come riportato da Reuters il 28 ottobre.

Un voto di 2-1 che rispecchia una decisione per 5-4

All'evento, intitolato "May It Please the Machine", gli studenti del terzo anno Elijah Baetz e Reda Ansar hanno sostenuto le tesi nel caso Monsalvo Velázquez v. Bondi, una causa di immigrazione del 2025, secondo quanto riferito dalla UNC Law. La questione sottoposta al collegio: se un termine di 60 giorni per la partenza volontaria cadeva di sabato, si prorogava al lunedì? Tale termine indica quando una persona autorizzata a lasciare gli Stati Uniti spontaneamente deve partire per evitare sanzioni.

Il bibliotecario per i dati Rolando Rodriguez ha sviluppato i tre giudici digitali utilizzando un singolo modello ChatGPT, ciascuno configurato secondo un approccio distintivo all'interpretazione della legge. Il testualista si è attenuto rigidamente al significato letterale della norma; il pragmatista ha valutato i risultati pratici e concreti; il progressista ha assunto la prospettiva più ampia, tenendo conto dei cambiamenti dei valori sociali e dei principi giuridici moderni. Per garantire equità e neutralità, tutti e tre hanno lavorato esclusivamente su documenti legali anonimizzati, restando offline per tutto il tempo.

Il pragmatista e il progressista hanno sostenuto la proroga con un voto di 2-1, con la dissentenza del testualista. Nella sentenza effettiva della Corte Suprema, i giudici si sono divisi per 5-4, con il giudice Neil Gorsuch autore dell'opinione di maggioranza e i giudici Clarence Thomas e Samuel Alito in dissenso.

Le macchine hanno ragionato ma non hanno mai interrotto

I giudici digitali hanno posto domande e proposto scenari ipotetici, senza però parlare mai sopra gli avvocati. Nicole Downing, vicepreside per l'IA alla UNC Law, ha dichiarato che lo scopo dell'esercizio era verificare la capacità dell'IA di ragionare come fa un giudice in un'opinione scritta, non di sostituire i giudici. La professoressa clinica Annie Scardulla ha spiegato che il dibattito orale è in realtà una "conversazione professionale" — un naturale susseguirsi di interventi che è mancato ai giudici digitali. Questa distinzione è rilevante perché replicare l'esito di una causa non dimostra che un sistema sia in grado di riprodurre il interrogatori, la reattività e il giudizio interpersonale propri di un'udienza reale.

I docenti di giurisprudenza hanno valutato i tutor IA al di sopra dei colleghi

L'IA appare più promettente come strumento didattico per gli studenti di giurisprudenza che come decisore giudiziario. In uno studio in cieco, 16 professori di contratti di 14 facoltà di giurisprudenza statunitensi hanno esaminato 2.918 confronti, preferendo le risposte scritte dall'IA nel 75,33% dei casi. Solo il 3,53% delle risposte dell'IA è stato segnalato come dannoso, contro il 12,06% delle risposte scritte da esseri umani. Tuttavia, aiutare gli studenti a imparare il diritto è una cosa; decidere le cause è un'altra.

I consumatori tracciano un confine alle decisioni dell'IA

Anche lo scetticismo pubblico è profondo. La società di software legale Clio ha rilevato nel suo sondaggio del 2026 che solo il 26% dei consumatori statunitensi era disposto a lasciare all'IA il compito di prendere decisioni. Quando la questione era altamente personale, la percentuale scendeva al 6%. Inoltre, l'82% degli intervistati voleva che i loro avvocati li informassero sull'eventuale utilizzo dell'IA.

Cosa significa il divario di fiducia per i fornitori di IA legale

Grand View Research valuta il mercato dell'IA legale a 1,4 miliardi di dollari nel 2024 e lo prevede a 3,9 miliardi entro il 2030, con un tasso di crescita annuo del 17,3% per il 2025–2030. Il Nord America ha rappresentato il 46% dei ricavi del 2024. La domanda riguarda ricerca, revisione dei documenti e conformità — non il giudizio automatizzato.

Thomson Reuters ha rilevato che il 77% dei clienti considera i miglioramenti della qualità abilitati dall'IA molto importanti o essenziali, ma solo il 5% ha affermato che la maggior parte dei fornitori li offre. Nel frattempo, il 34% dei professionisti degli studi legali ha utilizzato strumenti non approvati.

La precisione rimane disomogenea. In un benchmark multi-statale di ricerca normativa, Westlaw AI ha ottenuto il 58%, Lexis+ AI il 64% e il sistema personalizzato STARA l'83% — cifre che non costituiscono valutazioni generali di accuratezza giuridica.

Come riportato da Cryptopolitan, Google ha lanciato Gemini Enterprise for Legal in anteprima, con particolare attenzione alle citazioni verificabili e alla protezione dei dati dei clienti.

La lezione della UNC è chiara: l'IA può aiutare gli avvocati a ragionare, ma a giudicare devono comunque essere gli esseri umani.