La U.S. Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ha compiuto un passo straordinario invocando poteri d’emergenza per proteggere l’operatore di prediction market Kalshi da una sfida legale promossa dalla procuratrice generale di New York Letitia James, intensificando uno scontro su chi abbia il potere di regolamentare negli Stati Uniti i contratti finanziari basati su eventi.

Il regolatore federale dei derivati è intervenuto dopo che Kalshi ha informato l’agenzia di quella che ha descritto come un’emergenza di mercato innescata dalla causa intentata da New York il 31 luglio, che chiede di bloccare l’offerta dei contratti evento di Kalshi e richiede oltre $36 miliardi di danni. New York sostiene che i contratti legati allo sport di Kalshi costituiscano gioco d’azzardo illegale e che l’azienda operi senza le licenze richieste dalla legge statale.

La CFTC sostiene la posizione opposta. L’agenzia ha ripetutamente affermato che i prediction market che operano come mercati di derivati regolamentati a livello federale rientrano nella sua giurisdizione esclusiva e che i governi statali non possono imporre le proprie norme sul gioco d’azzardo a tali mercati. Il più recente intervento pone un regolatore finanziario federale direttamente in opposizione a un governo statale in una disputa che potrebbe plasmare il futuro quadro giuridico dei prediction market a livello nazionale, in un settore cresciuto rapidamente negli ultimi anni ma collocato in un punto di intersezione ancora instabile tra la legge federale sulle commodity e gli statuti statali su gioco d’azzardo e tutela dei consumatori.

La CFTC usa i poteri d’emergenza

Secondo quanto riportato sull’ultimo provvedimento dell’agenzia, l’ordine della CFTC impone a KalshiEX di continuare a operare nel rispetto dei principi fondamentali del Commodity Exchange Act. Il Commodity Exchange Act, emanato nel 1936 e modificato più volte da allora, è la legge federale di base che disciplina negli Stati Uniti il trading di futures e opzioni su commodity. La mossa è seguita alla comunicazione di Kalshi secondo cui la causa di New York aveva creato un’emergenza capace di minacciare il funzionamento del suo mercato.

I poteri d’emergenza sono uno strumento normativo insolitamente forte. Nell’ambito della regolamentazione federale dei derivati, tali poteri possono includere misure come la sospensione delle negoziazioni, l’imposizione di requisiti di margine speciali o altre azioni necessarie per mantenere il funzionamento ordinato di un mercato regolamentato. Nel caso di Kalshi, la CFTC sta usando questa autorità per preservare la capacità operativa dell’exchange mentre la più ampia controversia sulla giurisdizione prosegue in tribunale.

La misura non risolve la causa sottostante. Rafforza invece la posizione del governo federale mentre continua la battaglia legale sulla ripartizione delle competenze tra Stato e federazione.

New York vuole far chiudere Kalshi

La causa di New York contro Kalshi rappresenta una delle sfide più aggressive affrontate dall’azienda. La procuratrice generale Letitia James sostiene che Kalshi stia di fatto gestendo un’attività di scommesse sportive senza una licenza per il gioco d’azzardo rilasciata da New York. La posizione dello Stato è che definire i prodotti come contratti finanziari non ne cambia la natura sostanziale quando gli utenti assumono posizioni su eventi sportivi.

New York sostiene che le proprie leggi sul gioco d’azzardo esistano in parte per proteggere i consumatori, inclusi gli individui al di sotto dell’età legale per il gioco e le persone vulnerabili a danni finanziari legati al gambling. La campagna più ampia dello Stato contro i prediction market ha preso di mira anche altre piattaforme. Ad aprile, James ha fatto causa a Coinbase e Gemini per le loro attività di prediction market, sostenendo che i loro mercati evento costituissero operazioni di gioco d’azzardo prive di licenza ed esponessero i residenti di New York, comprese le persone sotto l’età legale per il gambling, a rischi finanziari e personali.

La controversia, quindi, non riguarda solo Kalshi. I funzionari di New York sembrano considerare la rapida espansione dei prediction market come una sfida regolamentare più ampia che richiede un intervento a livello statale, in linea con posizioni di enforcement già osservate in altri Stati dove i regolatori del gioco d’azzardo sono intervenuti contro le piattaforme di prediction market.

La richiesta da $36 miliardi

L’importo al centro della causa di New York ha attirato grande attenzione. New York chiede oltre $36 miliardi di danni e altri provvedimenti, oltre a chiedere al tribunale di impedire a Kalshi di continuare le attività contestate. La dimensione della richiesta riflette l’accusa dello Stato secondo cui la piattaforma avrebbe facilitato enormi volumi di attività di scommessa non autorizzata.

La cifra non va interpretata come una sentenza o come un importo che Kalshi è stata obbligata a pagare. Rappresenta la somma richiesta da New York nella sua azione legale. Il caso resta irrisolto e Kalshi contesta la descrizione che lo Stato dà della propria attività. Le conseguenze finanziarie definitive dipenderanno da come i tribunali interpreteranno la normativa di base e dal fatto che New York riesca a dimostrare che le regole statali sul gioco d’azzardo si applicano ai contratti regolamentati a livello federale di Kalshi.

La posizione di Kalshi: un mercato finanziario, non una sportsbook

La difesa di Kalshi si basa su una distinzione fondamentale. L’azienda opera come designated contract market regolamentato a livello federale sotto la supervisione della CFTC. I designated contract market sono exchange autorizzati dalla CFTC a quotare e negoziare prodotti derivati basati su commodity, soggetti alla vigilanza dell’agenzia e ai principi fondamentali del Commodity Exchange Act. Anziché descrivere i propri prodotti come scommesse tradizionali, Kalshi li definisce contratti evento che consentono ai partecipanti di negoziare sugli esiti di eventi del mondo reale. L’azienda sostiene che questi contratti rientrino nel quadro federale dei derivati.

Questa distinzione è centrale per l’intera controversia. Se i contratti sono considerati derivati finanziari ai sensi della legge federale, Kalshi ha un forte argomento per sostenere che la CFTC abbia l’autorità primaria. Se invece i tribunali stabilissero che i contratti sono essenzialmente prodotti di gioco d’azzardo soggetti alla regolamentazione statale, Kalshi potrebbe affrontare restrizioni sostanziali in Stati come New York.

La divergenza va ben oltre la terminologia. Riguarda quale livello di governo abbia l’autorità legale di stabilire le regole con cui operano i prediction market.

La più ampia campagna giurisdizionale della CFTC

L’ultima azione d’emergenza non è la prima volta che la CFTC difende la propria giurisdizione sui prediction market. A maggio, l’agenzia ha depositato un amicus brief presso la U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit, sostenendo di avere giurisdizione esclusiva sui prediction market regolati come derivati su commodity. Il presidente della CFTC Michael Selig ha affermato allora che i tentativi degli Stati di regolamentare prediction market sottoposti alla vigilanza federale costituivano un’invasione della competenza federale.

L’agenzia ha avanzato un argomento simile in un filing di aprile riguardante il Massachusetts. La CFTC ha dichiarato che il Congresso aveva creato una struttura normativa federale completa per i derivati su commodity e che le leggi statali potevano essere preempted quando applicate a mercati regolati dalla CFTC.

Questa storia offre un contesto importante. La CFTC non entra nel dibattito per la prima volta; sta costruendo una posizione giuridica più ampia secondo cui i prediction market rientrano nel suo mandato federale, in linea con la dottrina della preemption, secondo la quale il diritto federale può prevalere su norme statali confliggenti nelle aree affidate dal Congresso alle agenzie federali.

Il ruolo del presidente Michael Selig

Il presidente della CFTC Michael Selig è emerso come una delle voci federali più visibili nella difesa della giurisdizione dell’agenzia sui prediction market. La sua posizione pone il regolatore federale direttamente in contrasto con i funzionari statali che sostengono che i contratti evento legati allo sport debbano essere trattati come gioco d’azzardo.

La disputa evidenzia una questione sempre più rilevante nella regolamentazione finanziaria americana: quando un prodotto combina elementi di trading finanziario e scommessa, quale quadro normativo dovrebbe applicarsi? La risposta potrebbe avere implicazioni ben oltre Kalshi, poiché i prediction market si sono espansi rapidamente negli ultimi anni, consentendo agli utenti di negoziare contratti legati a elezioni, sport, statistiche economiche, meteo e altri eventi. La crescita del settore ha costretto i regolatori a confrontarsi con prodotti che non rientrano in modo netto nelle categorie tradizionali.

Perché i contratti sportivi sono al centro della disputa

Inizialmente i prediction market politici avevano attirato gran parte dell’attenzione del settore. Ma i contratti sportivi sono diventati una delle principali fonti di conflitto. New York e altri Stati sostengono che i contratti legati agli esiti sportivi siano funzionalmente equivalenti a scommesse sportive. Kalshi ribatte che i propri contratti sono strumenti finanziari soggetti alla regolamentazione federale sui derivati.

La controversia è particolarmente significativa perché le scommesse sportive sono fortemente regolamentate a livello statale. Dopo che la Corte Suprema ha annullato nel 2018 il divieto federale sulle scommesse sportive autorizzate dagli Stati, i singoli Stati hanno ottenuto ampia autorità per creare i propri schemi normativi. New York ha sviluppato un mercato regolamentato delle scommesse sportive con specifici requisiti di licenza, tutela del consumatore ed età. Il modello di Kalshi opera sotto un diverso quadro federale, creando lo scontro giuridico che ora si sta giocando in tribunale.

Fonte: X post

La questione dell’età e la tutela del consumatore

La tutela dei consumatori è un altro tema centrale. New York sostiene che i prediction market possano esporre i più giovani a rischi finanziari. Le leggi statali sul gioco d’azzardo stabiliscono limiti di età e altre garanzie pensate specificamente per le attività di betting. Kalshi ha sostenuto che la propria struttura di mercato finanziario regolamentato a livello federale distingua i suoi contratti dal gioco d’azzardo tradizionale.

Questa distinzione potrebbe diventare particolarmente importante man mano che i prediction market si espandono in applicazioni rivolte al grande pubblico. Se i regolatori stabilissero in ultima analisi che i contratti evento sono prodotti finanziari, potrebbero essere disciplinati soprattutto dalle regole sui titoli o sulle commodity. Se invece venissero trattati come gioco d’azzardo, gli Stati potrebbero imporre licenze, limiti di età, restrizioni pubblicitarie e altri requisiti. L’esito potrebbe ridisegnare in modo sostanziale il modello di business del settore.

Una battaglia regolamentare nazionale in crescita

New York non è l’unico Stato a contestare Kalshi. L’azienda ha affrontato dispute regolamentari in diversi Stati, tra cui Massachusetts, Michigan e altri. La CFTC ha risposto affermando ripetutamente la propria giurisdizione federale. Ad aprile, l’agenzia ha dichiarato di aver già intrapreso azioni riguardanti Arizona, Connecticut, Illinois e New York, e di aver cercato di difendere la propria autorità attraverso cause e atti depositati in tribunale.

Il risultato è un mosaico di procedimenti legali. Alcuni Stati stanno cercando di limitare Kalshi; il regolatore federale sta difendendo la capacità dell’azienda di operare sotto il diritto federale. I tribunali devono stabilire come interagiscono queste autorità concorrenti. Ciò rende il contenzioso su Kalshi potenzialmente significativo per l’intero settore dei prediction market, poiché riflette tensioni più ampie su come i nuovi prodotti finanziari debbano essere classificati e supervisionati quando oltrepassano confini normativi consolidati.

Cosa significa davvero il potere d’emergenza

L’intervento della CFTC non va confuso con una vittoria legale definitiva per Kalshi. I poteri d’emergenza sono pensati per affrontare preoccupazioni immediate di mercato e non risolvono necessariamente le questioni giuridiche di fondo discusse in tribunale. Il governo federale può ordinare a un exchange regolamentato di adottare determinate misure mentre il contenzioso prosegue, ma i tribunali devono comunque stabilire se le leggi statali si applichino e come debba funzionare la preemption federale.

In altre parole, l’ultimo ordine può concedere a Kalshi tempo senza risolvere in modo permanente i suoi problemi legali. La posizione di lungo periodo dell’azienda dipenderà dagli esiti giudiziari finali.

Le poste in gioco per il settore dei prediction market

Le conseguenze del caso potrebbero essere notevoli. Se Kalshi avrà successo, i prediction market potrebbero ottenere una protezione più forte dalla regolamentazione statale sul gioco d’azzardo, rendendo più facile per altre piattaforme regolamentate a livello federale offrire prodotti simili in tutto il Paese. Se New York e gli altri Stati prevarranno, i prediction market potrebbero trovarsi in un ambiente normativo molto più frammentato, in cui le aziende dovrebbero bloccare gli utenti in determinati Stati o ottenere licenze specifiche per ciascuno, aumentando i costi di compliance e limitando la portata nazionale.

La classificazione giuridica dei contratti evento potrebbe quindi determinare la velocità di espansione del settore.

Implicazioni più ampie per la tecnologia finanziaria

I prediction market sono diventati sempre più parte dell’ecosistema più ampio della tecnologia finanziaria. Gli utenti possono negoziare contratti legati a temi come esiti elettorali, dati economici e altri eventi misurabili. Il richiamo è semplice: invece di limitarsi a leggere previsioni, i partecipanti possono impegnare capitale sulle proprie aspettative, e i prezzi possono essere interpretati come probabilità implicite di mercato.

I sostenitori sostengono che questi mercati aggregano informazioni in modo efficiente e forniscono segnali utili su eventi futuri incerti. I critici ritengono che gli incentivi finanziari possano favorire comportamenti speculativi e, nel caso dei mercati sportivi, creare prodotti molto simili al gioco d’azzardo. Queste posizioni contrapposte stanno ora venendo testate attraverso il contenzioso.

Il coinvolgimento della CFTC riflette il fatto che i prediction market non sono più un esperimento di nicchia. L’agenzia considera i designated contract markets parte del sistema dei derivati regolamentati, il che significa che temi come integrità del mercato, clearing, sorveglianza e progettazione dei contratti rientrano nel quadro federale. La questione centrale è se tale supervisione federale sia sufficiente quando i contratti riguardano materie tradizionalmente regolamentate dagli Stati.

Possibile impatto su altre piattaforme

Kalshi non è l’unica società che potrebbe essere colpita. I concorrenti nei prediction market si sono espansi in modo significativo, mentre anche società finanziarie consolidate e aziende crypto hanno esplorato il trading basato su eventi. Le cause di New York contro Coinbase e Gemini dimostrano che i funzionari statali sono pronti a contestare i prediction market oltre Kalshi.

Una sentenza definitiva potrebbe quindi stabilire un quadro applicabile a un numero molto più ampio di società. Per investitori e imprese fintech, la chiarezza normativa potrebbe essere più preziosa di qualunque esito specifico: le aziende hanno bisogno di sapere se possono operare a livello nazionale con autorizzazione federale o se devono districarsi tra decine di regimi statali separati.

Una prova di forza tra potere federale e potere statale

Alla base della disputa c’è più dei soli prediction market. È una prova del federalismo. Negli Stati Uniti le responsabilità regolatorie sono da tempo divise tra agenzie federali e governi statali. I mercati finanziari sono spesso fortemente regolamentati a livello federale, mentre il gioco d’azzardo ricade tradizionalmente sotto l’autorità statale. I prediction market si collocano proprio all’incrocio: i loro prodotti possono assomigliare a derivati finanziari in un contesto e a scommesse in un altro, rendendoli difficili da collocare nelle categorie normative esistenti.

La storia giudiziaria è già in crescita

La disputa su Kalshi segue diversi altri scontri giudiziari. A maggio, la CFTC ha detto alla Sixth Circuit che aveva giurisdizione esclusiva sui prediction market nell’ambito del quadro federale sulle commodity. L’agenzia è stata inoltre coinvolta in contenziosi relativi ai tentativi degli Stati di regolamentare i contratti sportivi di Kalshi.

A luglio, la CFTC ha esercitato poteri d’emergenza in una controversia separata riguardante un ordine di un tribunale del Michigan e negoziazioni di Kalshi relative a residenti del Michigan. L’agenzia ha ordinato a Kalshi di eseguire alcune operazioni aperte anziché cancellarle, come richiesto dall’ordine del tribunale statale. Quell’intervento precedente è rilevante perché mostra la disponibilità della CFTC a usare i poteri d’emergenza nello scontro tra giurisdizione statale e federale.

Il caso di New York rappresenta un’ulteriore escalation.

Cosa succede ora?

La conseguenza immediata dell’azione della CFTC è che Kalshi dispone del sostegno regolamentare federale per continuare a operare secondo il quadro dell’agenzia mentre la controversia si sviluppa. Il procedimento legale, tuttavia, è tutt’altro che concluso. New York può continuare a portare avanti le proprie rivendicazioni, Kalshi può continuare a difendere il proprio status regolamentare federale e i tribunali dovranno affrontare il conflitto tra le leggi statali sul gioco d’azzardo e la regolamentazione federale sui derivati.

L’esito potrebbe richiedere mesi o più. In quel periodo, altri Stati potrebbero tentare azioni di enforcement simili, mentre i regolatori federali potrebbero continuare a contestare le restrizioni statali.

Un possibile punto di svolta

L’intervento della CFTC potrebbe diventare uno dei momenti più significativi per l’industria americana dei prediction market. Per Kalshi, offre uno scudo federale potente in un momento in cui New York chiede una sanzione finanziaria enorme e cerca di limitare le operazioni della piattaforma. Per New York, il caso rappresenta un’opportunità per rafforzare l’autorità dello Stato sul gioco d’azzardo e sulla tutela dei consumatori. Per la CFTC, è un altro test per verificare se la regolamentazione federale dei derivati possa preemptare le leggi statali quando i prodotti sconfinano in attività tradizionalmente controllate dagli Stati.

L’eccezionale entità della richiesta da $36 miliardi di New York ha contribuito ad attirare l’attenzione sul caso, ma l’aspetto più importante potrebbe non essere alla fine l’importo monetario. La questione più ampia è se il modello di business di Kalshi possa operare legalmente negli Stati che classificano i suoi contratti sportivi come gioco d’azzardo. Se l’azienda perdesse questa argomentazione, la sanzione finanziaria sarebbe solo una parte della sfida: potrebbe anche affrontare restrizioni, requisiti di licenza e potenzialmente cambiamenti operativi significativi.

Se Kalshi dovesse prevalere, la decisione potrebbe rafforzare la posizione dei prediction market in tutto il Paese.

Il futuro dei prediction market come questione legale

I prediction market sono cresciuti rapidamente perché uniscono trading finanziario, previsione probabilistica ed eventi del mondo reale. Questa crescita ha attirato utenti, investitori e regolatori. Ma ha anche messo in luce un problema fondamentale: il sistema giuridico non è stato progettato specificamente per i prediction market moderni.

La CFTC ritiene che il diritto federale sui derivati offra il quadro adeguato. New York e altri Stati sostengono che i prodotti simili alle scommesse sportive debbano restare soggetti alle leggi statali sul gioco d’azzardo. Ora i tribunali devono stabilire quale interpretazione prevalga.

Fino ad allora, Kalshi resta al centro di una delle battaglie regolamentari più importanti del nascente settore dei prediction market. L’intervento d’emergenza della CFTC fornisce una protezione federale temporanea, ma non chiude il caso di New York. Al contrario, aumenta la posta in gioco della battaglia legale, e l’esito potrebbe determinare non solo il futuro di Kalshi a New York, ma anche il modo in cui i prediction market operano negli Stati Uniti.