Ora, una volta al giorno, mi costringo a fare una telefonata vecchio stile.

Non una riunione su Zoom. Non una riunione su Teams. Non una conversazione registrata con un assistente IA per appunti che ronza silenziosamente in sottofondo.

Solo una telefonata.

Lo faccio perché poi devo ricostruire la conversazione a memoria. Devo ricordare cosa è stato detto, individuare i temi, collegare i puntini e poi riassumerla per i miei agenti IA. In altre parole, mi obbligo a fare prima il lavoro. La tecnologia viene dopo.

È una piccola abitudine, che ho adottato perché sto riflettendo molto sul ciclo di catastrofismo ed entusiasmo che circonda l'IA. Ogni conversazione sembra oscillare tra gli estremi. L'IA è o la seconda venuta della Rivoluzione Industriale, capace di sbloccare una produttività senza precedenti e industrie del tutto nuove, o sta per eliminare ogni lavoro, prosciugare le nostre risorse e lasciarci nascosti in ranch remoti mentre torri robot pattugliano l'orizzonte.

La verità, come di consueto, sta da qualche parte nel mezzo.

Abbastanza stranamente, ho riflettuto su tutto questo attraverso la lente di un romanzo che ho appena finito, Yesteryear.

Il libro racconta di una “trad wife” dei social media che si sveglia improvvisamente nel 1855 e deve diventarlo davvero. Ciò che mi ha colpito non è stato il viaggio nel tempo, ma il modo in cui il romanzo mette a nudo la nostra tendenza agli estremi.

Presenta due narrazioni per la vita di una donna: dedicarsi interamente alla famiglia e perdersi nel farlo. Oppure salire la scala aziendale, rispondere a uomini al potere, sacrificare tutto per la carriera e ritrovarsi comunque svuotata.

In quanto CEO di un'azienda e madre di sette figli, so per esperienza diretta che nessuna delle due storie deve per forza essere vera.

Ironia della sorte, è stata mia figlia Sofia, diciannovenne, a insistere perché leggessi il libro. Ne siamo uscite con la stessa conclusione: deve esistere una via di mezzo.

Si vede la sua generazione cercarne una.

Se la mia generazione si laureava sperando in stage alla Merrill, alla McKinsey o a Morgan Stanley, la sua fonda imprese che lavano a pressione i bidoni della spazzatura. Le idee di startup che vengono loro in mente raramente sono glamour. Ma è proprio questo il punto. Ottimizzano per l'autonomia, per il controllo dei propri orari, del proprio lavoro e della propria vita. A volte mi chiedo se non sia stata la nostra ossessione per gli estremi a spingerle verso il mezzo.

Poche settimane fa, Fortune ha pubblicato due saggi nostri, affiancati. Li abbiamo scritti in modo indipendente e non abbiamo letto quello dell'altra finché non erano finiti.

Il mio si intitolava, “Three Times the CEO I Was a Year Ago”. Il suo: “I Don't Want AI to Think for Me”. Lei era profondamente scettica verso l'IA. Io ero spudoratamente ottimista.

Nelle settimane da quando i nostri saggi sono usciti, mi sono ritrovata a pensare meno a cosa farà l'IA all'economia e più a cosa potrebbe fare a me.

Quali parti del mio pensiero sto esternalizzando?

Quali competenze, faticosamente sviluppate nel corso di decenni, potrebbero iniziare silenziosamente ad atrofizzarsi?

Questa preoccupazione non è solo mia. Gli psicologi studiano da tempo l'“offloading cognitivo”, ovvero il modo in cui l'appoggiarsi a strumenti come il GPS va di pari passo con il ricordare da soli una parte minore del tragitto. E in uno studio del 2025, ricercatori di Microsoft e della Carnegie Mellon University hanno intervistato knowledge worker e riferito che più le persone si fidavano dell'output dell'IA generativa, minore era lo sforzo di pensiero critico che applicavano nel verificarlo.

Per me, la risposta è l'ascolto.

In tutta la mia carriera, il mio più grande vantaggio non è mai stato prendere i migliori appunti. Era ascoltare abbastanza a fondo da sintetizzare le idee in tempo reale: sentire gli schemi, collegare i concetti e porre la domanda successiva.

Oggi ogni riunione può essere registrata. Ogni conversazione può essere trascritta, riassunta, analizzata e criticata dall'IA. Questa capacità non è più un accessorio: gli assistenti IA per appunti vengono forniti come funzionalità integrate nei software di videoconferenza e per ufficio che le aziende già licenziano, e un'indagine Microsoft-LinkedIn del 2024 ha rilevato che il 75 percento dei knowledge worker oggi usa l'IA sul lavoro. La spinta verso l'attenzione divisa è strutturale, non una questione di disciplina individuale.

La tentazione è smettere di prestare piena attenzione perché lo sta facendo la macchina.

È l'abitudine che sto cercando di contrastare.

Così, una volta al giorno, torno all'analogico.

Faccio una telefonata che non viene registrata. Poi mi costringo a ricostruirla subito dopo, prima ancora di chiedere aiuto all'IA. Sono io a dover ricordare. Sono io a dover riassumere. Sono io a dover spiegare il filo conduttore.

Solo allora la consegno ai miei agenti.

È il mio modo di allenare un muscolo cognitivo che non voglio perdere.

Perché la parte più umana dell'ascolto non è la trascrizione. È accorgersi. È percepire l'esitazione. È riconoscere ciò che non è stato detto. È collegare le idee prima che chiunque altro veda lo schema.

Se tutti smettiamo di partecipare perché l'IA ci “aggiornerà più tardi”, chi resta davvero nella conversazione?

Quella domanda sta già andando oltre i saggi di opinione: scuole, università e datori di lavoro stanno redigendo le prime regole su quando registrazione, trascrizione e assistenza IA appartengano o meno a una conversazione.

Forse è questa la via di mezzo che l'IA ci chiede di trovare.

Non rifiutare la tecnologia.

Non arrendersi a essa.

Ma usarla in modi che rendano il nostro pensiero più forte anziché più debole.

Le opinioni espresse negli articoli di commento di Fortune.com sono esclusivamente quelle dei rispettivi autori e non riflettono necessariamente le opinioni e le convinzioni di Fortune.

Questo articolo è stato pubblicato originariamente su Fortune.com