Di Adrian Wooldridge

L'ascesa dell'ordine liberale nel XIX secolo si fondò su due rivoluzioni. La più visibile si svolse in politica, dove i riformatori limitarono i governanti troppo potenti attraverso regole costituzionali e diritti individuali. Altrettanto determinante fu però la trasformazione del mondo degli affari, che produsse aziende pubbliche responsabili verso i propri azionisti anziché verso il governo.

Quel modello politico iniziò a sgretolarsi con l'ascesa di Vladimir Putin alla presidenza russa e ha continuato a degenerare con il diffondersi di leader autoritari — uomini e donne — in tutto il mondo. Ma potrebbe essere l'inversione della seconda rivoluzione a rivelarsi la più duratura e capace di plasmare la storia.

Le aziende pubbliche furono un tempo strumenti del potere statale: i governi concessero a organizzazioni come la East India Co. i dopp privilegi della responsabilità limitata e dei monopoli commerciali in cambio del perseguimento di finalità nazionali e del pagamento di rendite alla corona. Quella struttura venne spazzata via negli anni Ottanta dell'Ottocento, quando chiunque potesse costituire una società a responsabilità limitata, purché riuscisse a riunire un consiglio di amministrazione e un team direttivo. Robert Lowe, cancelliere dello Scacchiere sotto William Gladstone, definì queste società «piccole repubbliche» perché limitavano al tempo stesso il potere dello Stato e si vincolavano a regole costituzionali rigorose.

Le «piccole repubbliche» di Lowe sono oggi minacciate dall'esterno e dall'interno. Sul piano esterno, Donald Trump ha esercitato il proprio potere perfino sulle più grandi aziende statunitensi — acquisendo partecipazioni in alcune, come Intel Corp., e imponendo ad altre, tra cui Apple, Inc., dove localizzare le proprie catene di fornitura.

La trasformazione interna è stata ancora più profonda. La quotazione in borsa di Google nel 2004 aprì una nuova era aziendale in cui il legame tra proprietà e controllo venne reciso e i vincoli sui fondatori furono indeboliti o rimossi. La società che sarebbe poi diventata Alphabet, Inc. adottò tre classi di azioni: azioni A con un voto, azioni B con 10 voti e azioni C senza diritto di voto. Oggi i cofondatori Larry Page e Sergey Brin conservano più del 50% del potere di voto della società, pur essendosi ritirati dalla gestione quotidiana e possedendo meno dell'11% delle azioni con diritto di voto in circolazione.

Mark Zuckerberg esercita il controllo votale su Meta Platforms, Inc. pur possedendo circa il 13% delle azioni — ma, a differenza di Page e Brin, continua a guidare la società come amministratore delegato e presidente. Palantir Technologies, Inc. ha costruito una struttura proprietaria particolarmente intricata: i suoi tre fondatori, Peter Thiel, Alex Karp e Stephen Cohen, detengono ciascuno un terzo di una classe speciale di azioni il cui valore si adegua in modo che il loro potere di voto combinato sia sempre pari al 49,9%.

La proprietà concentrata indebolisce inevitabilmente la vigilanza che amministratori o azionisti possono esercitare, ma questo è solo parte del problema. I CEO di successo come Zuckerberg possono scegliere a piacere amministratori compiacenti. Che cosa significa «indipendente» quando l'azionista di controllo sovrintende alla composizione del consiglio?

I CEO possono inoltre alzare la posta quando qualcuno si mette in mezzo. Elon Musk non adottò simili precauzioni nel garantirsi il controllo di Tesla, Inc. e nel 2018 affrontò una rivolta degli azionisti riguardo al proprio compenso. La Corte di Chancery del Delaware diede ragione agli azionisti — e Musk semplicemente reincorporò la società in Texas, una giurisdizione meno favorevole agli azionisti. Nel novembre 2025, azionisti intimoriti gli hanno concesso un pacchetto retributivo da 1.000 miliardi di dollari, espressamente concepito per aumentare il suo potere di voto.

Questo mix di azioni a doppia classe, amministratori sottomessi e shopping tra giurisdizioni ha creato un nuovo tipo di società: capitale pubblico combinato con controllo privato. Molte delle aziende più potenti del mondo non sono più le classiche società pubbliche in cui gli azionisti eleggono un consiglio che può sostituire il management. Sono qualcosa di nuovo — veicoli attraverso cui CEO visionari possono raccogliere capitale senza perdere il controllo, e occasioni per il pubblico di scommettere sui grandi uomini.

Un recente studio accademico ha rilevato che la quota di IPO tecnologiche statunitensi con azioni a doppia classe è salita al 50% nel 2022 dal 15% del 2012, e il movimento sta ancora acquistando slancio. Gli azionisti di Grab Holdings Ltd. hanno recentemente votato per raddoppiare il potere di voto delle azioni di classe B, conferendo al cofondatore Anthony Tan fino al 74,5% dei diritti di voto (documento SEC). Cloudflare, Inc. ha ottenuto l'approvazione per sostituire le proprie azioni a doppia classe con azioni a tripla classe. E Musk ha introdotto in SpaceX una struttura di voto duplice per rimediare all'errore commesso con Tesla: controlla circa il 90% delle azioni di classe B, che valgono 10 voti ciascuna, ottenendo così più dell'80% del potere di voto, e ha obbligato gli azionisti a rinunciare al diritto a un processo con giuria o a un'azione collettiva. Le azioni di classe B detengono inoltre l'unico potere di rimuovere Musk da presidente e CEO — il che significa che non può essere destituito senza il proprio consenso.

La tendenza non è rimasta del tutto incontrastata da parte dei custodi dei mercati pubblici. Nel 2017, S&P Dow Jones Indices ha annunciato che non avrebbe più aggiunto nuove società a doppia classe allo S&P 500, e FTSE Russell ha adottato soglie di diritti di voto che limitano l'ingresso di tali società nei propri indici di punta — sebbene queste regole non riguardino le società già quotate, lasciando in larga misura indenni i fondatori controllori di oggi.

E allora? I critici del capitalismo si lamentano da tempo che le aziende siano accecate dalla necessità di generare risultati di breve termine per soddisfare il mercato azionario. Alphabet e simili hanno trovato un modo di raccogliere capitale pubblico mantenendo la libertà di effettuare investimenti a lungo termine in tecnologie rischiose ma potenzialmente in grado di trasformare il mondo. Gli investitori che non vogliono rinunciare al controllo aziendale dispongono di numerose opzioni a governance convenzionale. Una simile innovazione aziendale non dovrebbe essere celebrata anziché denigrata — soprattutto se, come nel caso dell'intelligenza artificiale, sta guidando una grande rivoluzione tecnologica?

Esistono tuttavia ragioni di preoccupazione. Queste nuove forme aziendali sfruttano le tutele giuridiche del capitalismo azionario sfuggendone però alla disciplina. Una buona governance aziendale è un'assicurazione contro una cattiva o malintenzionata gestione e, come ogni assicurazione, dimostra il proprio valore solo quando le cose vanno male. Non basta dire che alcuni di questi CEO dominatori stanno facendo un buon lavoro; dobbiamo chiederci che cosa accadrebbe se uno di essi uscisse dai binari. Henry Ford rischiò di distruggere quella che era un tempo la più grande casa automobilistica del mondo perché si rifiutò di limitare il proprio controllo o di ascoltare i critici. Sia Uber Technologies, Inc. che Zenefits hanno constatato quanto fosse più difficile estromettere CEO in errore a causa delle loro strutture azionarie a doppia classe. Musk si è persino assicurato di poter controllare SpaceX da oltre la tomba, consentendo che le super-voting shares siano trasferite ai suoi eredi.

Il costo di una cattiva gestione non è sostenuto soltanto dalle aziende e dai loro investitori. La responsabilità limitata implica un patto tra il pubblico e la società: la comunità accetta di pagare il conto dei fallimenti aziendali in cambio del diritto di investire e di esercitare influenza sulla gestione. Ciò conferisce alla società — attraverso istituzioni come il mercato azionario e la Securities and Exchange Commission, non soltanto agli investitori attivi — il diritto di pretendere regole aziendali.

La preoccupazione più grande è la concentrazione del potere nelle mani di pochi. Il rapporto stretto tra Donald Trump e i suoi CEO preferiti consente allo Stato di penetrare in profondità nel settore privato, e viceversa. In breve, un'oligarchia pubblico-privata interconnessa governa con vincoli sempre minori.

Un simile assetto sarebbe preoccupante già in tempi ordinari. Ma sta emergendo in un momento in cui l'AI sta rimodellando il mondo. Un cambiamento così radicale richiede una vigilanza attenta da parte di una vasta gamma di gruppi di interesse per poter servire il bene comune. Invece, grazie a una rivoluzione politica e aziendale combinata, è guidato da un manipolo esiguo di persone che rispondono soltanto a se stesse.

BLOOMBERG OPINION