La devolution è al centro della strategia economica di Andy Burnham. Maurício Alencar esamina se la devolution sotto il cancelliere John Healey possa rilanciare le economie regionali britanniche — o approfondirne le divisioni.

Nel 1998, due dei più stretti collaboratori dell’allora cancelliere Gordon Brown produssero un rapporto sul divario economico regionale della Gran Bretagna. Il rapporto, intitolato 'Towards a new regional policy: Delivering growth and full employment', proponeva la creazione di quelle che definiva "regional development agencies" (RDA) per incoraggiare i leader locali a "work with business" e aumentare gli investimenti. Nei 12 anni successivi, questi organismi di investimento spesero miliardi di sterline.

Gli autori del rapporto erano Ed Balls e John Healey. Healey ora guida il Tesoro, con un mandato rinnovato da parte del suo nuovo capo, Andy Burnham, per devolvere il potere fiscale e offrire "growth in every postcode."

Un’eredità contestata

La visione di Balls e Healey attirò numerosi critici. Le RDA furono infine chiuse nell’ambito del programma di tagli di George Osborne a partire dal 2010. Un rapporto della National Audit Office indicò che gli organismi avevano generato rendimenti fino a tre volte l’investimento in alcune aree, producendo benefici sia nel breve sia nel lungo periodo. Tuttavia, lo stesso rapporto rilevò che spesso complicavano le priorità, mancavano di responsabilità e non raggiungevano le proiezioni eccessivamente ottimistiche. I detrattori le liquidavano come quangos che redistribuivano denaro pubblico.

Riflettendo sulle RDA nel 2021, Healey definì "desperate" la decisione del governo di coalizione di abolirle e accusò la campagna di Boris Johnson per il 'Levelling Up' di essere "entirely specious." Sostenne che le RDA avevano imposto un cambiamento di mentalità a Whitehall, che non aveva mai davvero ritenuto che i leader locali potessero plasmare la politica economica. La tesi a favore della devolution, disse, si basava sul "potential", su un pensiero più creativo e su politiche fondate sulla geografia — un approccio a cui il dipartimento per le imprese era "resistant."

La dedizione di Burnham alla devolution

Fin dal suo primo giorno a Downing Street, Andy Burnham ha abbracciato la devolution come principale leva di crescita del governo. Burnham ha definito l’apertura di Number 10 North il "best day of my life."

Nel 2025, l’ex sindaco di Greater Manchester ha creato per la regione un "Good Growth Fund" da £1bn, finanziato da fondi pensione degli enti locali, sovvenzioni governative e denaro del National Wealth Fund di Rachel Reeves. Il fondo è molto più grande del corrispondente fondo da £70m istituito dal sindaco di Londra Sir Sadiq Khan.

Attualmente, i governi locali e i sindaci ricevono circa £83bn in sovvenzioni dal governo, mentre le autorità raccolgono anche council tax e trattengono una parte dei proventi delle business rates. I sindaci possono imporre altri oneri.

Secondo i piani in preparazione per il Budget, i sindaci dovrebbero ricevere una quota maggiore delle imposte "raised in a community", sulla base dell’idea che trattenere più risorse incentiverà i leader locali a favorire la crescita. .

Le preoccupazioni per le "postcode lotteries" e per la perdita di controllo sulle finanze pubbliche hanno da tempo inquietato il Tesoro. Ma il Regno Unito, che ha uno dei governi più centralizzati al mondo, soffre già di una disuguaglianza regionale più ampia rispetto a paesi come Germania e Svezia, che hanno distribuito i poteri lontano dalle capitali. I centri e i municipi federali tedeschi, per esempio, controllano quote significative dell’imposta sul reddito e dell’imposta sulle imprese, mentre i governi locali svedesi applicano una propria imposta sul reddito — assetti che gli economisti collegano a uno sviluppo regionale più equilibrato. I centristi laburisti sostengono che la devolution, se attuata correttamente, sia coerente sul piano ideologico e vantaggiosa sul piano economico. I critici la considerano una distrazione da una più ampia missione pro-crescita.

Nazione devolution

Sebbene la devolution fiscale fosse solo un’aggiunta alla lectio di marzo sulla crescita dell’ex cancelliera Rachel Reeves, essa costituisce il pilastro centrale della missione di governo di Burnham e Healey. I due leader sono però stati avvertiti: sbagliare potrebbe approfondire i divari economici e cristallizzare la stagnazione britannica.

"If you get it wrong the first time, unwinding it will be a nightmare. If you get it right first time, then investors will start to think, ‘Actually, game on’", ha detto il professor Philip McCann, esperto di economia urbana e regionale del Productivity Institute.

I funzionari del Tesoro affrontano diverse insidie nella progettazione di un sistema di distribuzione delle entrate. In primo luogo, il modello di finanziamento non deve lasciare indietro alcune regioni a causa di una crescita strutturalmente più debole. In secondo luogo, le riforme devono durare nel lungo periodo e resistere a eventuali tagli di un futuro governo. In terzo luogo, devono produrre guadagni sostenuti e non benefici di breve durata.

Come distribuire esattamente il denaro è ora il tema caldo del dibattito a Westminster.

Il quadro più semplice sarebbe assegnare a ciascuna area una percentuale fissa delle entrate generate localmente. A una lettura superficiale, sembra essere ciò che Burnham e Healey hanno suggerito quando hanno detto che le autorità avrebbero potuto trattenere una parte dell’imposta sul reddito raccolta.

Un sistema del genere, tuttavia, avvantaggerebbe quasi esclusivamente Londra. Come ha evidenziato nel 2024 la società di consulenza contabile BFN, Kensington and Chelsea ha generato circa £4.5bn di entrate da imposta sul reddito nel 2022, contro £920m per Manchester City Council, che si è collocato al 62° posto nella classifica dell’imposta sul reddito, dietro decine di consigli londinesi.

Il problema di Londra

Il ricercatore di Oxford Economics Liam Sides ha osservato che, se Londra crescesse più rapidamente e trattenesse una quota maggiore del reddito generato localmente, si creerebbe un "self-reinforcing cycle of faster growth" per la capitale. Il governo centrale potrebbe quindi recuperare fondi da Londra, redistribuirli alle aree a crescita più lenta e di fatto "punish" la capitale per aver prodotto rendimenti maggiori.

"At which point," ha detto Sides, "the whole purpose of incentivising growth is completely undermined."

I modelli alternativi, quindi, potrebbero dover basarsi su più fattori e non soltanto sull’ammontare assoluto del reddito locale o sul suo tasso di crescita.

David Phillips dell’Institute for Fiscal Studies ha proposto un approccio diverso. Un quadro basato sulla condivisione di una quota fissa delle entrate da imposta sul reddito potrebbe risultare volatile di anno in anno e rendere i sistemi fiscali locali eccessivamente dipendenti dai contribuenti con aliquote più alte. Invece, un prelievo fisso in pence per sterlina in ciascuna fascia fiscale farebbe sì che il governo centrale sostenesse il costo di eventuali tagli delle aliquote, incentivando al contempo i governi locali a beneficiare dell’aumento delle retribuzioni dei contribuenti a tutti i livelli di reddito.

McCann del Productivity Institute ha però affermato che qualsiasi schema di condivisione delle entrate dovrebbe tener conto del rischio percepito dagli investitori in aree meno produttive dal punto di vista economico, come il Nord Est dell’Inghilterra. Ha sostenuto che il denaro pubblico dovrebbe essere usato per ridurre il rischio degli investimenti in tali aree, attirando più capitale privato capace di generare crescita reale. Il denaro verrebbe quindi trattenuto nei fondi di investimento delle regioni locali man mano che gli asset producono rendimenti, mentre il sostegno pubblico diminuirebbe nel tempo — anche se garantire il mantenimento degli incentivi alla crescita resterebbe una sfida complessa.

Questo spiega la logica alla base della British Business Bank, di proprietà pubblica, e del più ampio National Wealth Fund, che consentono alle imprese più piccole di accedere ai finanziamenti e ai progetti più grandi di ottenere una forma di sostegno di ultima istanza. McCann ha definito entrambe le organizzazioni "critical" per le regioni che gestiscono propri fondi di investimento. Ha però avvertito che il National Wealth Fund, ex UK Infrastructure Bank, aveva "lost its real sense of where it's going", citando la sua attenzione agli investimenti verdi. Il fondo ha inoltre incontrato problemi iniziali da quando è stato ribattezzato ed esteso all’arrivo dei laburisti al governo.

McCann ha suggerito che i primi annunci di Burnham indicano che finora stava "getting it right", ricordando la precedente esperienza dell’ex sindaco nella gestione di un fondo di prestiti per investimenti abitativi. Potrebbe essere questo il modo in cui si concretizzerà la promessa di Burnham di dare ai britannici un maggiore "public control."

Devolution… ma non così

A un certo punto, la visione di Burnham e Healey sulla devolution è destinata a scontrarsi con la politica. Ben Houchen, il sindaco metropolitano conservatore della Tees Valley nel Nord Est, ha promesso di usare eventuali entrate aggiuntive per offrire tagli fiscali ai residenti locali, spingendo i ministri a dichiarare che non gli sarebbe stato permesso di farlo.

Diversi think tank e organizzazioni contrari a un’espansione dello Stato hanno inoltre scritto al Tesoro per proteggere i contribuenti da una spesa senza freni e da nuove imposte occulte. Altre organizzazioni di orientamento progressista, tra cui l’Institute for Public Policy Research (IPPR) vicino al Labour, ritengono invece che i sindaci dovrebbero avere il potere di indebitarsi per finanziare progetti infrastrutturali.

È probabile che vengano introdotte barriere legali per mantenere controlli rigorosi su come i decisori appena rafforzati potranno o non potranno usare il denaro. Ciò significa che gli avvocati potrebbero trovare nuovi alleati tra i leader eletti localmente alla ricerca di scappatoie.

Funzionari locali poco controllati potrebbero facilmente finire nei guai — l’amministrazione locale non è sempre sinonimo di correttezza finanziaria — e richiedere un salvataggio da parte del governo, esercitando ulteriore pressione sulle finanze pubbliche. Per esempio, le autorità locali di Nottingham e Birmingham hanno già incontrato difficoltà finanziarie a causa di spese eccessive e investimenti falliti in settori che vanno dai progetti energetici alla costruzione di abitazioni. Più recentemente, il governo scozzese, che ha il potere di modificare le aliquote dell’imposta sul reddito, è finito sotto accusa dopo che un aumento del prelievo sui ricchi da parte dello SNP ha portato a un calo delle entrate.

Sebbene una frammentazione complessiva dei poteri fiscali sia improbabile nei prossimi piani di devolution, concedere ai leader inglesi o gallesi maggiori poteri nella fissazione di alcune aliquote potrebbe complicare ulteriormente il sistema nel suo complesso.

Rischi all’orizzonte

Un programma di devolution completo richiederà probabilmente anni e potrebbe sopravvivere sia a Burnham sia a Healey. Il Centre for Cities, uno dei think tank preferiti da Burnham per il suo focus sui poteri dei sindaci, raccomanda che la fase iniziale si concentri sui sindaci metropolitani prima di estendersi alle autorità locali. Ciò potrebbe lasciare indietro aree come le West Midlands o la Cornovaglia, ma i ricercatori dell’organizzazione osservano che le basi imponibili tra le autorità strategiche dei sindaci variano meno e che i leader delle città non hanno l’onere di fornire un’ampia gamma di servizi essenziali come l’assistenza sociale, a differenza dei consigli e delle autorità locali. I sindaci potrebbero quindi essere meglio posizionati per promuovere la crescita, anche perché le città tendono comunque a offrire risultati finanziari migliori.

Il think tank sostiene che basti devolvere l’1 per cento dell’imposta sul reddito per iniziare a produrre alcuni effetti, anche se reti di protezione e una "contribution threshold" — in cui i sindaci di successo, che ottengono maggiori guadagni, condividono una parte delle entrate con le regioni meno performanti — servirebbero a evitare che le disuguaglianze regionali si amplino.

Errori iniziali nella definizione della formula cruciale di distribuzione potrebbero ritorcersi contro il governo. Il Tesoro ha pochissimo tempo per prepararsi, con il Budget tra soli due mesi. Ma dopo trent’anni di attesa per dare attuazione alla devolution, i sindaci locali sperano che Healey sia finalmente pronto ad affrontare la sfida.