Due cause che stanno attraversando i tribunali federali sulla responsabilità dei broker sono state aggiunte al contenzioso ora seguito da vicino dal settore 3PL dopo la decisione della Corte Suprema in Montgomery.

Una causa riguarda J.B. Hunt come convenuto presso la U.S. District Court for Arizona, dove l’azienda e i querelanti attendono una decisione sulla richiesta di J.B. Hunt di giudizio sommario. Se accolta, la mozione potrebbe porre fine al ruolo di J.B. Hunt come convenuto.

La seconda causa si trova presso la U.S. District Court for Nevada, dove la giudice Anne Traum all’inizio di questo mese ha respinto le richieste di giudizio sommario presentate da entrambe le parti. Quel caso, Hardy vs. Singh, indica AONE Brokerage Company LLC come convenuta e solleva inoltre il tema della responsabilità del broker in uno scenario di double brokering.

Nelle ultime settimane, il rinnovato tema della responsabilità dei broker dopo Montgomery è emerso anche in cause che coinvolgono C.H. Robinson (NASDAQ: CHRW), che sta appellando un recente verdetto di oltre $600 million, e società della rete Penske (NYSE: PAG), dove la Fifth Circuit ha ribaltato un precedente rigetto della sua divisione di brokeraggio in una causa relativa a un incidente mortale in Texas.

Nel caso J.B. Hunt (NASDAQ: JBHT), un gruppo di querelanti, in gran parte familiari di persone uccise o ferite in un incidente dell’October 2023, ha citato in giudizio J.B. Hunt, Borderlands — il vettore che trasportava il carico dopo essere stato ingaggiato dalla divisione di brokeraggio di J.B. Hunt — e Shokhijakhon Bekmuradov, l’autista del camion coinvolto nell’incidente.

Bekmuradov era un autista dipendente di Borderlands.

J.B. Hunt è responsabile di un carico oggetto di double brokering?

La questione per J.B. Hunt è l’accusa formulata dai querelanti nella denuncia iniziale: “J.B. Hunt è anche responsabile per la sua assunzione, supervisione, affidamento e mantenimento negligenti di Borderlanders”, afferma la causa. “J.B. Hunt sapeva o avrebbe dovuto sapere che Borderlanders aveva una storia di assunzione di conducenti inesperti e incompetenti, mettendo il pubblico degli automobilisti a rischio di lesioni catastrofiche o morte.”

A differenza del verdetto C.H. Robinson, in cui il vettore incaricato, Lupus Superior, aveva una valutazione Satisfactory della Federal Motor Carrier Safety Administration (FMCSA), nei documenti legali del caso J.B. Hunt non c’è nulla che suggerisca che Borderlanders avesse una qualsiasi valutazione FMCSA.

Tuttavia, secondo i querelanti, la società aveva “una storia di alert di ‘safety assessment’, frequenti incidenti e violazioni nelle ispezioni, incluse le manovre improprie di cambio corsia, il mancato rispetto dei dispositivi di controllo del traffico e l’incapacità di parlare inglese.”

Prima della decisione della Corte Suprema in Montgomery, nei casi di questo tipo i broker avrebbero probabilmente sostenuto che il Federal Aviation Administration Authorization Act (F4A) precludeva l’azione statale che potesse incidere su “price, route or service”. Ma nel caso Montgomery vs. Caribe Transport II, la Corte Suprema all’unanimità ha stabilito che i broker non sono protetti dall’F4A rispetto alla “safety exception”, che consente azioni di responsabilità e negligenza “with respect to motor vehicles”. La decisione Montgomery ha inoltre ritenuto che i broker rientrassero nella definizione di “motor vehicles”.

In attesa della decisione del giudice in Arizona

J.B. Hunt ha chiesto il giudizio sommario a giugno. I querelanti hanno risposto all’inizio di questo mese e ora si attende la decisione del tribunale.

“Under the Outsource Carrier Agreement (OCA) and Carrier Confirmation, for loads tendered by J.B. Hunt, Borderlanders agrees it is responsible for hiring, supervising, training, assigning and dispatching its commercial drivers and employees, including Bekmuradov,” ha affermato J.B. Hunt nella sua richiesta di giudizio sommario. “It is undisputed that Borderlanders acted as the sole motor carrier for this load.”

La società ha affermato che il suo ruolo era quello di broker, non di vettore, e che “non esiste semplicemente alcuna base per ritenere J.B. Hunt responsabile in via vicaria delle azioni di Bekmuradov sulla base di questi fatti”.

I querelanti replicano che J.B. Hunt, avendo assunto Borderlanders, “ha ignorato la sua pericolosa storia di alert di sicurezza, incidenti e violazioni nelle ispezioni”. Notano inoltre che Bekmuradov non parlava inglese.

La risposta afferma inoltre che J.B. Hunt “si è presentata come il vettore a (Lincare, lo shipper il cui carico era trasportato), che credeva che J.B. Hunt avrebbe trasportato il carico su un camion J.B. Hunt.”

Rigetto in Nevada

Nel caso del Nevada, la giudice Anne Traum l’11 August ha respinto le richieste di giudizio sommario presentate da entrambe le parti, sebbene la richiesta dei querelanti fosse subordinata all’accoglimento della petizione di AONE Brokerage Company LLC.

I fatti del caso sono che un camion guidato da Bhupinder Singh, proprietario di GRK Transport, è sbandato su una strada del Nevada nel July 2022 e si è schiantato contro un pickup che viaggiava in senso opposto su una strada a due corsie. Un passeggero del pickup è morto; l’altro è rimasto ferito.

Il carico di fieno trasportato su quel camion era stato prenotato da AONE, che aveva poi affidato il carico a Lucky Transport. Lucky a sua volta lo ha brokerato a GRK e Singh.

Cosa sapeva il 3PL del double brokering?

Il rigetto del giudizio sommario è stato accompagnato da alcune osservazioni giudiziarie sulle accuse e controaccuse presenti nella causa. Ad esempio, la giudice Traum ha affermato che “there is evidence to show that AONE breached their duty of care when they continued to do business with Lucky even though they knew that Lucky was subcontracting their loads.”

La giudice ha osservato che le norme federali stabiliscono che “anyone without a brokerage license, such as Lucky, is prohibited from acting as a broker.” Consegnando il carico a GRK dopo che AONE lo aveva brokerato a Lucky, quest’ultima poteva essere vista come soggetto che brokerava un carico pur senza quella licenza.

“I querelanti sostengono che AONE ha violato lo standard di diligenza perché (citando la causa) ‘Lucky, as a matter of normal practice, subbed loads out to GRK despite having no broker authority and AONE knew it.'”, ha scritto la giudice Traum.

Nel frattempo, secondo la giudice Traum, la tesi di AONE è che “the intervening bad acts of Lucky and (driver) Bhupinder Singh cut off the chain of causation as a matter of law.”

Ma la giudice Traum era scettica rispetto alle affermazioni di AONE secondo cui non vi sarebbe stata negligenza. “If AONE breached its duty to contract with a safe carrier, there is evidence to show that the breach could be the legal cause of the Plaintiffs’ injuries,” ha scritto. In seguito, nel respingere la richiesta di giudizio sommario, la giudice ha aggiunto che “AONE contracting with Lucky could have been unreasonable because illegal double brokering can put more high-risk drivers on the road.”

Nel respingere la richiesta analoga di Lucky, è stata una serie di effetti domino a portare a tale decisione giudiziaria. Lucky sostiene di non essere responsabile della negligenza di Bhupinder e GRK e, se così fosse, anche AONE non sarebbe negligente. Nel frattempo, AONE ha richiesto a Lucky vari pagamenti monetari.

“Lucky’s motion for summary judgement against AONE’s crossclaims is premised on AONE winning summary judgment,” ha detto la giudice Traum. “Since AONE has not been granted summary judgment, Lucky’s motion against the crossclaims is denied.”

Altri articoli di John Kingston

XPO aggiornata da S&P, appena una tacca sotto l’investment-grade

RXO, dopo Montgomery, vede un vantaggio nella propria assicurazione e nei controlli

Il diesel continua a correre molto più in alto del resto del barrel; ecco perché

L’articolo The list grows: 2 more cases proceeding on broker liability è apparso per la prima volta su FreightWaves .