In una lettera del 6 novembre al Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), l'ufficio del Tesoro che amministra il Bank Secrecy Act, e all'Office of Foreign Assets Control (OFAC), l'ufficio del Tesoro che amministra e applica le sanzioni economiche, la Bank Policy Institute (BPI) — che rappresenta le banche universali, regionali e le principali banche estere operanti negli Stati Uniti — ha chiesto alle due agenzie di classificare i fornitori di servizi per asset digitali, insieme alle persone che gestiscono o controllano protocolli di finanza decentralizzata (DeFi), come "istituzioni finanziarie" ai sensi del Bank Secrecy Act, la legge del 1970 al centro della supervisione antiriciclaggio statunitense. La classificazione richiesta da BPI estenderebbe i doveri fondamentali di quella legge — identificazione dei clienti, conservazione dei record e segnalazione di attività sospette — alle aziende che oggi ne restano fuori.

Tre ritiri in cinque settimane

La richiesta arriva in un periodo di ripetute ritirate regolatorie. Il 5 ottobre FinCEN ha ritirato due proposte. La prima, emessa nel dicembre 2020, avrebbe richiesto a banche e fornitori di servizi di pagamento di verificare l'identità dei clienti e conservare i record quando i clienti transaivano con wallet non custodial. La seconda, del 2023, avrebbe trattato il mixing internazionale di criptovalute come una categoria di transazioni di primaria preoccupazione per il riciclaggio ai sensi della Sezione 311 dello USA PATRIOT Act. FinCEN ha collegato entrambi i ritiri all'agenda deregolatoria dell'amministrazione.

La terza inversione è arrivata il 6 novembre, quando FinCEN e il Federal Reserve Board hanno ritirato il piano del 2020 di abbassare la soglia per la conservazione dei record transfrontalieri e per la Travel Rule da 3.000 a 250 dollari. La Travel Rule è l'obbligo per le istituzioni che trasferiscono fondi di trasmettere i dati del mittente e del destinatario all'istituzione successiva che gestisce il trasferimento. Le agenzie hanno dichiarato che erano trascorsi più di cinque anni, che il settore delle criptovalute era cambiato e che un nuovo contributo pubblico sarebbe stato utile. Il ritiro entra in vigore con la pubblicazione sul Federal Register del 9 novembre, lasciando in vigore la soglia di 3.000 dollari nella normativa esistente sulla conservazione dei record. La precedente copertura del piano di trasferimento da 250 dollari abbandonato descrive in dettaglio cosa avrebbe cambiato la soglia più bassa.

Tutte e tre le proposte collocavano il carico di lavoro su istituzioni già soggette al Bank Secrecy Act. L'obiezione di BPI è che nulla le ha sostituite. Il Tesoro non ha detto che intende imporre gli stessi obblighi informativi direttamente sugli intermediari delle criptovalute — che, secondo la lettera, detengono i record dei clienti, i dati dei wallet e i dettagli delle transazioni che le banche non vedono mai.

L'argomento di BPI e le ragioni della sua tempistica

BPI costruisce la sua richiesta su un unico principio: attività identiche che comportano rischi identici dovrebbero subire regole identiche. I suoi membri gestiscono identificazione dei clienti, monitoraggio delle transazioni e segnalazione di attività sospette sotto un'attenta supervisione. I fondi che escono dagli exchange regolamentati, sostiene la lettera, possono poi muoversi attraverso wallet non custodial, exchange decentralizzati, mixer e bridge cross-chain con poca o nessuna supervisione antiriciclaggio.

La tempistica si appoggia al furto del 29 ottobre ai danni di Binance. L'FBI ha attribuito l'attacco alla Corea del Nord, e BPI cita la stima di TRM Labs secondo cui 6,36 miliardi di dollari hanno lasciato i wallet dell'exchange — il furto di criptovalute più grande mai registrato. La lettera cita anche dati Chainalysis che mostrano come gli indirizzi illeciti abbiano ricevuto 154 miliardi di dollari nel 2025, in aumento del 162% rispetto a un anno prima.

BPI vuole l'attenzione sui mercati secondari, dove i token cambiano mano dopo l'emissione. Indica la proposta di FinCEN e OFAC dell'aprile 2026 sulle stablecoin ai sensi del GENIUS Act — la legge federale sulle stablecoin emanata nel 2025 — che separava l'emissione primaria dalla negoziazione secondaria e collocava la maggior parte dell'attività illecita sulle stablecoin in quest'ultima.

Oltre alla classificazione, BPI chiede al Tesoro:

• Legislazione mirata — il Tesoro individua ogni vuoto che la sua attuale autorità non riesce a raggiungere e chiede al Congresso una correzione limitata.
• Potere sanzionatorio sui mixer — chiara autorità statutaria per sanzionare mixer, tumblers e altre applicazioni blockchain usate per la finanza illecita.
• Condivisione lungo tutta la catena — il Tesoro convoca forze dell'ordine, banche, emittenti di stablecoin, fornitori di servizi e società di analisi.
• Pari trattamento per i money transmitter — regole di due diligence e identificazione dei clienti a livello bancario per ogni money transmitter autorizzato a livello statale.

Dove si ferma la visibilità di una banca su un trasferimento in criptovalute

BPI illustra il problema con un cliente che chiama Cliente A, che invia 1.000 dollari da una banca verso le criptovalute, attraverso un wallet self-hosted e un mixer, e di nuovo verso la banca. Solo alcune delle parti lungo quel percorso hanno obblighi di segnalazione.

I 1.000 dollari del Cliente A, passaggio per passaggio:

1. Dalla banca all'exchange. Visibile: l'identità del cliente e un pagamento in uscita. Obbligo: la banca.
2. Acquisto e prelievo. Visibile: dati dell'account, ordine di acquisto e indirizzo di prelievo. Obbligo: l'exchange.
3. Wallet self-hosted. Visibile: un indirizzo e importi su un registro pubblico, senza alcun nome associato. Obbligo: nessuno per il proprietario che muove i propri fondi.
4. Mixer. Visibile: depositi e prelievi da un pool condiviso, con il collegamento tra loro interrotto. Obbligo: solo se lo gestisce un'azienda.
5. Dall'exchange alla banca. Visibile: il cliente che deposita e un pagamento in entrata. Obbligo: l'exchange e la banca, ciascuno per il proprio tratto.

BPI ammette che le analisi blockchain e le segnalazioni delle stesse banche possono ricostruire parti di una simile catena. Sostiene che nessuna delle due sostituisce la segnalazione dell'intermediario che ha effettivamente interagito con il cliente. Quell'argomento porta con sé una condizione su cui la lettera non si sofferma: un obbligo di segnalazione produce informazioni solo dove chi vi è soggetto ne ha alcune. I passaggi tre e quattro sono dove quella condizione viene messa alla prova.

Quanto di quella catena la legge statunitense raggiunge già

Secondo la lettera, i wallet non custodial e i mixer restano interamente fuori dal Bank Secrecy Act. Le stesse linee guida del 2019 di FinCEN sulla valuta virtuale convertibile tracciano il confine in modo più preciso. Una persona che usa un wallet non custodial per muovere i propri fondi non è un money transmitter. Un servizio di anonimizzazione che accetta le criptovalute dei clienti e le inoltra lo è, con obblighi di registrazione, programma di conformità e segnalazione. Un'azienda che fornisce solo software di anonimizzazione non lo è.

Le stesse linee guida valutano le applicazioni decentralizzate in base alla funzione. Scrivere il codice non rende uno sviluppatore un money transmitter, ma usare l'applicazione per gestire un'attività di trasferimento di denaro per altri può farlo.

Il vero vuoto nella catena del Cliente A è quindi più ristretto della categoria "mixer". Riguarda il mixing eseguito interamente da codice che nessuna azienda gestisce — ed è lì che l'applicazione della legge ha già trovato un muro. In Van Loon v. Department of the Treasury, deciso nel novembre 2024, la Fifth Circuit ha stabilito che gli smart contract immutabili di Tornado Cash non sono proprietà ai sensi dell'International Emergency Economic Powers Act, quindi OFAC non aveva l'autorità per sanzionarli. La sentenza vincola solo quel ciruito, ma spiega perché BPI chiede al Congresso, e non al Tesoro, il potere sui mixer.

Cosa dovrebbe significare "gestire o controllare"

La formulazione di BPI per il lato DeFi riprende il criterio applicato dal Financial Action Task Force (FATF) — l'organismo intergovernativo che definisce gli standard globali antiriciclaggio. Il rapporto mirato di luglio 2026 del FATF sulla finanza decentralizzata, citato nella lettera, chiede se qualcuno mantenga il controllo o un'influenza sufficiente su un servizio anche quando sono gli smart contract a eseguire le operazioni.

Gli indicatori sono concreti: chiavi di amministratore in grado di sospendere o modificare i contratti, autorità di distribuire aggiornamenti e voti di governance concentrati in poche mani. Un protocollo con almeno uno di questi elementi ha una persona che una norma può indicare. Un contratto distribuito senza chiavi di amministratore e mai aggiornato non ha nessuno che possa raccogliere identificazioni o presentare segnalazioni — il che riporta il problema ai passaggi dove la traccia del Cliente A va già perduta.

Da soli, gli standard FATF non vincolano nessuno negli Stati Uniti. Trasformarli in obblighi richiederebbe un rulemaking di FinCEN per le attività che la legge attuale copre già, e una legislazione per il resto — la doppia via che la lettera propone.

L'argomento per lasciare i ritiri in vigore

Gli stessi comunicati del Tesoro forniscono la tesi opposta. Nel ritirare la misura sul mixing, FinCEN ha citato il rapporto di luglio 2025 del President's Working Group on Digital Asset Markets, che riconosceva che gli utenti legittimi possono ricorrere ai mixer per la privacy sulle blockchain pubbliche. L'agenzia ha inoltre dichiarato che la misura rischiava di soffocare attività legittime e di caricare le istituzioni soggette a obblighi di segnalazione.

I gruppi di politica delle criptovalute vanno oltre. Coin Center, che si è opposto a tutte e tre le proposte, aveva avvertito che la soglia di 250 dollari avrebbe spinto i pagamenti ordinari in una "sorveglianza finanziaria senza mandato". Ji Hun Kim, amministratore delegato del Crypto Council for Innovation, ha detto in una dichiarazione su X che l'abbandono della modifica della soglia era la decisione giusta a causa dell'onere che avrebbe imposto alle istituzioni.

Il Congresso ha già respinto un tentativo di estendere la segnalazione alla DeFi. Nell'aprile 2025 ha usato il Congressional Review Act per abrogare una norma dell'IRS che avrebbe trattato alcune front end di finanza decentralizzata come intermediari fiscali.

La posizione di BPI merita lo stesso scrutinio. I suoi membri sopportano i costi di conformità che la lettera vuole distribuire nel settore delle criptovalute, e la lettera chiede separatamente al Tesoro di rimuovere gli obblighi del Bank Secrecy Act che non producono valore. Spostare i doveri verso l'esterno serve quell'obiettivo di costo tanto quanto l'obiettivo di sicurezza che la lettera enfatizza.

Cosa potrebbero notare gli utenti e i segnali da osservare

Se il Tesoro adottasse l'approccio di BPI, il cambiamento più visibile potrebbe avvenire nelle front end gestite da una società identificabile, che potrebbero dover richiedere l'identificazione prima che un wallet si connetta. I protocolli completamente immutabili senza operatore resterebbero fuori da quella portata, a meno che il Congresso non intervenga.

Chi riceve quei dati è una questione separata. Le linee guida di FinCEN sulla Travel Rule trattano la trasmissione dei dettagli del trasferimento tra istituzioni come distinta dalla segnalazione al governo, e le segnalazioni di attività sospette seguono regole proprie. La classificazione potrebbe inoltre portare gli intermediari delle criptovalute nella Sezione 314(b) dello USA PATRIOT Act, la salvaguardia che le istituzioni soggette a obblighi usano per condividere tra loro informazioni su sospetti riciclaggi. Quel canale è la versione operativa della condivisione lungo tutta la catena che BPI vuole che il Tesoro convochi.

Due indicatori mostreranno in che direzione andrà il Tesoro. Il primo è la sezione di FinCEN nel prossimo Unified Agenda semestrale delle azioni regolatorie federali: una voce per una proposta rivolta agli intermediari di asset digitali confermerebbe che la richiesta di BPI sta avanzando, mentre un'agenda senza tale voce lascerebbe i ritiri come politica. Il secondo è se il Tesoro chiede al Congresso l'autorità per sanzionare i mixer — il vuoto esposto da Van Loon.