L'Amministratore Delegato della Blockchain Association Difende il Clarity Act Contro le Critiche del Wall Street Journal

Summer Mersinger, Amministratore Delegato della Blockchain Association ed ex commissario della U.S. Commodity Futures Trading Commission, sostiene che il comitato editoriale del Wall Street Journal travisa il Clarity Act — un disegno di legge che descrive come favorevole all'innovazione, alla concorrenza e ai consumatori. Il Clarity Act fa parte di un più ampio sforzo congressuale per stabilire una cornice normativa permanente per i mercati degli asset digitali, risolvendo una guerra di giurisdizione tra SEC e CFTC che ha lasciato le società crypto statunitensi operare sotto mutevoli minacce di esecuzione piuttosto che sotto regole chiare.

L'editoriale del Wall Street Journal del 4 agosto sul Clarity Act, intitolato "Clarity for Crypto, Sort Of", si apre avvertendo che il Congresso approva disegni di legge carichi di mine politiche perché i membri si rifiutano di fare il lavoro di disinnescarle. Sebbene tale preoccupazione possa essere ragionevole in generale, non si applica a questa legislazione, sostiene Mersinger.

In particolare, l'editoriale stesso concede più di quanto suggerisca il titolo. Riconosce al disegno di legge il merito di aver posto fine alla zona grigia normativa lasciata dall'amministrazione precedente, di aver fornito a investitori e banche regole durature che un'amministrazione futura non può facilmente abrogare, e di aver aperto la strada a innovazioni come azioni e obbligazioni tokenizzate che ridurrebbero attriti e costi nel sistema finanziario. Secondo la valutazione del comitato editoriale stesso, questi risultati meritano sostegno. Il comitato non chiede di respingere il Clarity Act, ma piuttosto un linguaggio più stringente su alcune disposizioni.

Per un'industria che ha trascorso anni a navigare in una regolamentazione tramite esecuzione — in cui la SEC ha intentato decine di cause contro le piattaforme crypto sostenendo che la maggior parte dei token sono titoli non registrati, spesso senza identificare una specifica soglia statutaria — la prospettiva di regole congressuali durature rappresenta un cambiamento strutturale. La legislazione, a differenza delle linee guida delle agenzie, non può essere revocata da un singolo nominato.

Ricompense sulle Stablecoin

Mersinger analizza innanzitutto ciò che il disegno di legge vieta effettivamente. Il pagamento per il semplice possesso di una stablecoin è proibito. Lo è anche qualsiasi programma che si riveli economicamente o funzionalmente equivalente agli interessi su un deposito bancario — e il testo legislativo prevede sanzioni per tale tentativo. Questo test costituisce l'intera disposizione, e la preoccupazione dell'editoriale sulle ricompense versate ai possessori di stablecoin rientra pienamente in esso.

Ciò che il disegno di legge consente è ricompensare i clienti per l'attività, a condizione che la ricompensa non sia equivalente a un deposito bancario. I programmi di carte di credito e fedeltà hanno funzionato su questo principio per decenni senza creare rischi per il sistema bancario. Opporsi all'estensione di questo modello a un nuovo gruppo di concorrenti equivale sostanzialmente a sostenere che le grandi banche dovrebbero mantenere un monopolio sulle ricompense ai clienti — una posizione che Mersinger definisce una forma estrema di protezionismo.

La disposizione è rilevante oltre i soli emittenti di stablecoin. Le principali società di pagamenti e le aziende fintech seguono attentamente questo linguaggio, poiché determinerà se gli asset digitali ancorati al dollaro potranno offrire programmi di incentivi per gli utenti in concorrenza con i tradizionali prodotti di deposito bancario.

Finanza Decentralizzata

Sulla finanza decentralizzata (DeFi), Mersinger sostiene che le disposizioni del disegno di legge vanno nella direzione opposta a quanto suggerito dall'editoriale. La Sezione 10301 non è un'esenzione. Impone alla SEC, in coordinamento con il Tesoro, di redigere regole mirate contro le persone che controllano protocolli decentralizzati solo di nome — dove qualcuno può modificare materialmente le regole del protocollo, dove il funzionamento dipende dalla discrezionalità piuttosto che da un codice trasparente, e dove una parte può limitare o censurare l'uso.

La Sezione 10201 porta separatamente i broker, gli intermediari e gli exchange registrati di materie prime digitali pienamente all'interno degli obblighi di segnalazione del Bank Secrecy Act. Il Titolo IX destina 3 miliardi di dollari in cinque anni per gli investigatori statali e locali. La Blockchain Association ha esposto questi punti in dettaglio precedentemente durante la settimana in risposta a x.com la National Sheriffs' Association, che secondo Mersinger ha fatto una lettura errata simile. L'affermazione che il disegno di legge sia debole nella lotta alla finanza illecita, asserisce, è semplicemente falsa.

Ciò che il Clarity Act deliberatamente non fa è imporre obblighi di identificazione dei clienti su un software che non ha clienti. Un software che non prende in custodia fondi e non controlla transazioni non è in grado di identificare nessuno. L'imposizione di obblighi KYC sul codice, sostiene Mersinger, non crea un obbligo di conformità per gli intermediari — equivale a un divieto di pubblicare codice. Questa distinzione traccia una linea tra gli intermediari che facilitano le transazioni — che sarebbero soggetti a pieni obblighi di conformità — e i protocolli autonomi che si limitano a eseguire regole pre-programmate, una separazione con implicazioni significative per la comunità degli sviluppatori open-source.

Titoli Tokenizzati

L'ultima preoccupazione dell'editoriale è che le azioni potrebbero migrare verso mercati ombra decentralizzati con scarse tutele per gli investitori. Tuttavia, come esplicitamente stabilito nella Sezione 10505, un titolo non cessa di essere tale semplicemente perché si regola su una blockchain. I titoli rimangono sotto l'autorità della SEC, e la Sezione 10301 si estende a qualsiasi parte che eserciti il controllo sul luogo in cui avviene tale negoziazione.

Mersinger evidenzia un netto contrasto nel trattamento della tokenizzazione da parte dell'editoriale. Quando le banche emettono e regolano azioni e obbligazioni tokenizzate, l'editoriale lo presenta come una riduzione degli attriti, un abbassamento dei costi e un motivo di sostegno. Quando gli stessi strumenti sono negoziati altrove, vengono caratterizzati come un mercato ombra che invita all'evasione normativa. La tecnologia sottostante è identica in entrambi gli scenari; cambia solo l'identità dell'azienda che la utilizza.

Questo schema, sostiene Mersinger, percorre tutto l'articolo. La pagina editoriale del Journal riconosce tipicamente quando un'industria affermata chiede a Washington di rallentare un concorrente — e di solito difende i mercati liberi e aperti contro tale protezionismo, motivo per cui questo particolare editoriale è così deludente.

Iter Legislativo

L'editoriale suggerisce che i repubblicani stiano facendo approvare il disegno di legge frettolosamente prima della pausa. Mersinger replica che la legislazione sulla struttura del mercato è in fase di sviluppo da anni. La Camera l'ha approvata un anno fa con un travolgente sostegno bipartisan. La Commissione Bancaria del Senato l'ha esaminata a maggio. È in calendario al Senato da giugno e non è ancora in programma per una votazione in aula questa settimana. La fretta, sostiene, non è il problema.

La vera minaccia politica nei mercati degli asset digitali oggi, scrive Mersinger, non è in questo disegno di legge. L'unica salvaguardia che separa un'impresa statunitense in regola da un'azione esecutiva è una guida interpretativa che un'amministrazione futura potrebbe revocare a piacimento.

I mercati liberi esigono che i nuovi prodotti conquistino il loro posto competendo sotto regole trasparenti — non aspettando che gli operatori incumbent concedano il permesso. Questo è il consueto punto di vista del Journal, osserva Mersinger, ed è esattamente ciò che il Clarity Act realizzerebbe. Il disegno di legge garantirebbe che gli intermediari operino sotto veri obblighi, lasciando in pace il software neutro, e permettendo al mercato di decidere il resto.

Il comitato editoriale, conclude Mersinger, dovrebbe volere proprio il risultato per cui ha sostenuto in quasi ogni altra circostanza.

Nota: Le opinioni espresse in questa rubrica sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di CoinDesk, Inc. o dei suoi proprietari e affiliati.