Una disputa tra i protocolli cross-chain THORChain e NEAR Intents sulla gestione dei fondi rubati nell'hack di BitGet da 387,7 milioni di dollari ha messo in luce una divisione crescente nel settore crypto su fino a che punto i sistemi permissionless debbano spingersi nel prevenire le transazioni illecite. Al centro del disaccordo c'è una domanda che da tempo divide il settore: se i protocolli decentralizzati debbano rimanere neutrali verso tutte le transazioni, anche quando i fondi rubati possono essere identificati, o se debbano adottare misure per bloccarli.

I fondi rubati si spostano tra le catene

Circa 387,5 milioni di dollari in asset rubati hanno iniziato a spostarsi tra le blockchain dopo la breccia di BitGet del 24 settembre 2026, con una parte dei fondi instradata attraverso THORChain. Poiché i protocolli cross-chain esistono proprio per spostare asset tra blockchain, si trovano lungo i percorsi che i fondi rubati percorrono una volta lasciati l'exchange — ed è così che le decisioni di instradamento di protocolli come THORChain e NEAR Intents sono diventate il punto di accensione di questo incidente. L'exchange ha dichiarato che i fondi rubati si avvicinavano ai 400 milioni di dollari mentre la violazione di sicurezza era in corso, e l'attaccante è riuscito anche a spostare oltre 80 milioni di dollari in XRP rubati.

La CEO di BitGet Gracy Chen ha sollecitato THORChain a bloccare gli indirizzi collegati all'attaccante, ma il protocollo ha rifiutato, sostenendo che bloccare selettivamente le transazioni sarebbe entrato in conflitto con il suo design permissionless.

THORChain: filtrare in base alla provenienza dei fondi lo renderebbe permissioned

Lo sviluppatore di THORChain Boone Wheeler ha affermato che un protocollo veramente permissionless non può intervenire in base alla provenienza dei fondi, perché facendolo diventerebbe permissioned. In quell'ottica, un protocollo che verifica da dove proviene il denaro prima di spostarlo richiede di fatto che le transazioni siano approvate — la caratteristica distintiva di un sistema permissioned. Il protocollo aveva già affrontato critiche in passato, quando fondi collegati all'hack di ByBit da 1,2 miliardi di dollari sono stati spostati attraverso la sua rete.

THORChain sostiene di non avere alcun meccanismo per esaminare singoli indirizzi o transazioni, riconoscendo al contempo che la sua rete può interrompere l'attività durante emergenze a livello di protocollo.

NEAR Intents: filtraggio automatizzato e blocco selettivo

NEAR Intents ha adottato un approccio diverso. Il suo sistema di sicurezza automatizzato SHIELD ha identificato oltre 50 milioni di dollari in flussi tentati collegati all'hack di BitGet e ne ha bloccati circa 503.000 durante l'esecuzione, mentre 166.000 dollari sono transitati, secondo il report. I numeri illustrano sia la portata sia i limiti del filtraggio automatizzato: i flussi tentati sono stati segnalati su larga scala, ma il blocco in fase di esecuzione ne ha fermati solo una piccola quota. NEAR ha dichiarato che il sistema utilizza dati on-chain, segnali antiriciclaggio interni e intelligence di terze parti per identificare flussi sospetti.

Il General Manager di NEAR Alex Shevchenko ha detto che la blockchain NEAR sottostante rimane permissionless, ma le singole applicazioni costruite su di essa non devono necessariamente elaborare ogni transazione. NEAR sostiene che i controlli automatizzati possano proteggere gli utenti e l'ecosistema più ampio senza affidarsi all'intervento manuale di un team di compliance.

Le critiche dei sostenitori della resistenza alla censura

L'approccio ha suscitato critiche dai sostenitori di una rigorosa resistenza alla censura, i quali sostengono che l'intervento vanifica il significato di un sistema permissionless. Il dibattito evidenzia anche una distinzione pratica tra infrastruttura decentralizzata e le applicazioni che vi operano sopra — una distinzione che determina sempre più dove si colloca la responsabilità di fermare i fondi rubati.

Una domanda più ampia per il settore

La disputa riflette una questione più ampia per il settore crypto, man mano che l'infrastruttura finanziaria decentralizzata gestisce somme sempre maggiori: se la neutralità debba rimanere assoluta quando i protocolli possono identificare i fondi rubati, o se proteggere gli utenti e prevenire il riciclaggio di denaro giustifichi un intervento mirato. La risposta potrebbe modellare come i protocolli cross-chain bilancino resistenza alla censura, sicurezza e aspettative normative man mano che cresce il loro ruolo nell'economia degli asset digitali. Sviluppi da seguire includono se BitGet continuerà a sollecitare i protocolli a bloccare gli indirizzi collegati all'attaccante, se THORChain attiverà l'arresto di emergenza a livello di protocollo di cui riconosce di disporre, e come i fondi rubati rimanenti si sposteranno attraverso reti con e senza sistemi di filtraggio come SHIELD.

Fonte: BitcoinKE