Una competizione crowdsourced con oltre 100 partecipanti umani e agenti di coding basati sull’IA ha riportato una riduzione dell’86,1% in un benchmark per una primitiva di circuito quantistico rilevante per la crittografia di Bitcoin. Il punteggio è sceso da circa 10,75 miliardi a circa 1,496 miliardi, anche se i ricercatori hanno sottolineato che il risultato non rappresenta un attacco eseguibile a Bitcoin.

I risultati provengono dal preprint ECDSA.Fail, un paper pubblicato su arXiv il 9 settembre 2026, con un cutoff del benchmark fissato al 26 luglio 2026 alle 09:21:55 UTC. Il lavoro si colloca all’intersezione tra intelligenza artificiale e criptovalute: una classifica aperta ha consentito agli agenti di IA di iterare su progetti di circuiti quantistici rilevanti per la violazione della crittografia a curve ellittiche.

Eigen Labs ha lanciato la competizione alla fine di maggio 2026 con contributori affiliati a Trail of Bits, StarkWare e alla Ethereum Foundation. Nell’arco di circa otto settimane, la competizione ha attirato oltre 400 proposte promosse. L’attività si inserisce nel momento in cui istituzioni e aziende, tra cui NIST e Galaxy, valutano i rischi post-quantistici. Questi dibattiti si sono svolti parallelamente a sviluppi più ampi del mercato, tra cui il calo di Bitcoin sotto i 77.000 dollari durante la correzione in corso.

Punti chiave

• Il preprint ECDSA.Fail riporta una riduzione dell’86,1% nel punteggio di benchmark per una primitiva di circuito reversibile secp256k1 rilevante per l’algoritmo di Shor.
• Il paper documenta la metrica e la partecipazione degli agenti di IA, ma il suo disegno osservazionale non isola il contributo causale dell’IA.
• Il risultato non dimostra un attacco pratico a Bitcoin perché esclude la correzione degli errori e stime complete delle risorse per il calcolo fault-tolerant.

Cosa misura la riduzione dell’86% del benchmark

La competizione ha ottimizzato l’addizione mista reversibile di punti secp256k1, una primitiva rilevante per l’algoritmo del logaritmo discreto su curve ellittiche di Shor. Secondo il preprint, il punteggio è definito come S = Q × T, dove Q rappresenta l’ampiezza massima in qubit logici e T il numero medio di porte Toffoli eseguite.

Utilizzando questa metrica, il paper riporta una riduzione da circa 10,75 miliardi a circa 1,496 miliardi al cutoff del 26 luglio. La cifra arrotondata dell’86% descrive quindi una variazione del punteggio di benchmark. Non descrive una riduzione del tempo o del costo di un attacco, né del margine di sicurezza di Bitcoin.

Cambiamenti nel benchmark del circuito

Il circuito di riferimento utilizzava 2.715 qubit logici e 3.960.753 porte Toffoli eseguite in media. Il vincitore al cutoff, identificato dal commit 8e9c9a2, utilizzava 1.151 qubit logici e 1.299.453 porte Toffoli eseguite in media. Questi due valori sono i fattori alla base della riduzione del punteggio riportata.

Qubit logici massimi: riferimento → vincitore al cutoff
2.715 → 1.151

Il benchmark fornisce classicamente uno degli addendi. Una variante coerente separata, compatibile con l’addizione a finestra, utilizzava 1.162 qubit logici e 1.684.161 porte Toffoli eseguite in media. Ha registrato una probabilità empirica di successo pari a 0.99809 su 100.000 input casuali.

Una proposta successiva al cutoff ha ridotto il punteggio approssimativo riportato a 1,259 miliardi, utilizzando 1.321 qubit logici e 952.707 porte Toffoli eseguite in media. Queste cifre appartengono a una proposta successiva e non devono essere confuse con il progetto del vincitore al cutoff, basato su 1.151 qubit.

Il contributo degli agenti di IA

Oltre 100 partecipanti che lavoravano con agenti di IA hanno prodotto le oltre 400 proposte promosse della competizione. Questo rende l’iniziativa un processo di ottimizzazione assistito da agenti di IA, anziché un’attività esclusivamente umana.

Tuttavia, il paper descrive l’evoluzione come osservazionale. I partecipanti non sono stati assegnati casualmente a gruppi composti solo da esseri umani o assistiti da agenti, non esisteva un budget comune di tentativi e i ricercatori non disponevano di un registro completo dei prompt o del tempo effettivo di esecuzione. Lo studio non isola quindi il contributo causale dell’IA al miglioramento dell’86,1%.

Le affermazioni diffuse da alcune newsletter secondo cui l’IA avrebbe prodotto autonomamente l’intero miglioramento non sono confermate e non sono supportate dalla metodologia del paper.

Anche il processo di assegnazione dei punteggi presenta un’ulteriore riserva. Il 4,8% dei commit sorgente valutati rientra in una categoria di ricerca del verificatore, nella quale la ricerca di nonce può ridurre il punteggio campionato senza produrre un’ottimizzazione semantica del circuito. Questa percentuale rappresenta la quota di commit appartenenti alla categoria; non è uno sconto applicato alla cifra principale dell’86,1%.

Cosa significa il risultato per la sicurezza di Bitcoin

Gli autori affermano esplicitamente che i circuiti riportati non costituiscono un attacco eseguibile né una stima completa delle risorse per il calcolo fault-tolerant. Il lavoro omette la correzione fisica degli errori, la compilazione dipendente dall’architettura, il conteggio completo delle operazioni non-Clifford e un’integrazione convalidata nell’aritmetica di Shor a finestra.

“Questo lavoro migliora una primitiva reversibile di addizione di punti rilevante per gli attacchi quantistici alla crittografia a curve ellittiche, ma non costituisce un attacco eseguibile né una stima completa delle risorse per il calcolo fault-tolerant.” — Autori del paper ECDSA.Fail, tra cui Jieyi Long et al., come riportato da Decrypt

Una riduzione percentuale in una singola primitiva di circuito non può, da sola, dimostrare la fattibilità di un attacco o fornire una tempistica per l’esposizione di Bitcoin agli attacchi quantistici. La metrica ottimizzata copre solo una componente dell’aritmetica necessaria, mentre il numero di qubit logici esclude il considerevole sovraccarico fisico richiesto dall’hardware fault-tolerant.

Questa distinzione separa un miglioramento del benchmark da una chiave compromessa. Nessuna chiave privata di Bitcoin è stata violata, nessun fondo è stato interessato e il lavoro non dimostra l’imminenza del Q-Day.

Elementi necessari per valutare il rischio

Per determinare la rilevanza pratica del risultato sarebbero necessarie stime assolute delle risorse, comprensive del sovraccarico per la correzione degli errori, di ipotesi hardware esplicite e di un’integrazione convalidata nell’aritmetica completa di Shor. Il preprint non sostiene di fornire tali stime. Restano inoltre da effettuare la riproduzione indipendente dei circuiti e la revisione paritaria, poiché il lavoro non è stato replicato esternamente.

La preparazione istituzionale precede il paper. La IR 8547 del NIST è classificata come Initial Public Draft ed è stata pubblicata il 12 novembre 2024, con termine per i commenti fissato al 10 gennaio 2025. Il documento delinea una migrazione pianificata dagli standard vulnerabili ai computer quantistici e non stabilisce alcun obbligo vincolante per Bitcoin.

Galaxy ha lanciato una Bitcoin Quantum Readiness Initiative nel luglio 2026, con fino a 5 milioni di dollari in sovvenzioni per sviluppatori, un programma di ricerca e un Quantum Advisory Council. Questa attività rappresenta un lavoro di preparazione precedente, non una reazione di mercato dimostrata a ECDSA.Fail. L’annuncio di Galaxy ha descritto l’iniziativa nel contesto della preparazione alla minaccia quantistica per Bitcoin.

Durante la finestra di ricerca, Bitcoin è stato scambiato intorno a 76.982 dollari e ha registrato un calo nelle 24 ore di circa lo 0,96%. Il valore generale del Fear & Greed era pari a 56, ovvero “Greed”. Nessuna delle due misure dimostra una reazione causale del mercato al paper.

Per il settore dell’IA applicata alle criptovalute, la questione ancora irrisolta è se la ricerca di circuiti assistita da agenti possa accorciare in modo significativo i tempi della migrazione post-quantistica. Il tema si interseca con i dibattiti sull’emissione on-chain di Bitcoin e sulla governance del protocollo nel lungo periodo. Resta da determinare se il miglioramento del benchmark riportato modifichi i requisiti pratici di un attacco, in attesa di stime assolute delle risorse e di una replica indipendente.

Fonte: https://aicryptocore.com/ai-agents-bitcoin-quantum-attack-benchmark

Avvertenza: questo articolo ha finalità esclusivamente informative e non costituisce consulenza finanziaria o di investimento. I mercati delle criptovalute e degli asset digitali comportano rischi significativi. Effettuate sempre le vostre ricerche prima di prendere decisioni.