Alcuni controller di mining di Bitcoin che gestiscono la difficoltà variabile possono continuare a distribuire lavoro calibrato sulla velocità precedente della macchina dopo che il rig ha ridotto il proprio hashrate. Il miner può continuare a fare hashing e a consumare elettricità mentre le sue share accettate diventano rarissime.

Bitcoin Optech, una risorsa di settore per la condivisione della conoscenza tecnica tra le aziende Bitcoin, ha evidenziato questa modalità di guasto il 18 settembre, attirando una più ampia attenzione su un'analisi pubblicata a luglio dall'ingegnere di mining Eric Price. Il risultato riguarda la difficoltà delle share assegnata dal pool anziché la difficoltà di rete di Bitcoin, e descrive una debolezza testabile del controller anziché una prova di perdite diffuse tra i miner.

Come il vardiff si blocca

I pool di mining assegnano a ciascuna connessione una difficoltà delle share più semplice della difficoltà di blocco di Bitcoin; una difficoltà assegnata più alta corrisponde a un target di share più difficile. Le share inviate permettono al pool di stimare l'hashrate di un miner e di rendicontare il lavoro contribuito, mentre un controller a difficoltà variabile (vardiff) regola l'assegnazione per mantenere le share a un ritmo utile.

L'analisi di Price descrive una trappola che si apre dopo un brusco rallentamento del miner. Se il controller ricalcola solo quando arriva una share, la vecchia assegnazione più difficile rende meno probabile l'arrivo della share successiva. Senza una nuova share che inneschi un aggiornamento, il controller può mantenere la difficoltà sbagliata, mantenendo scarso il flusso di share.

Perché la riduzione rende il difetto realistico

Una riduzione improvvisa è realistica dal punto di vista operativo: i siti di miningucono le macchine per assorbire meno energia, in genere quando la rete elettrica è sotto stress, che è esattamente il taglio di hashrate a cui questo difetto risponde. Durante una tempesta invernale negli Stati Uniti a gennaio 2026, CryptoSlate ha riportato un netto calo dell'hashrate di rete mentre i miner riducevano il consumo energetico, anche se quell'evento non è stato collegato a una perdita da vardiff.

Un'alta difficoltà delle share non cancella automaticamente il credito atteso di un miner su un lungo periodo. I pool possono attribuire a una rara prova ad alta difficoltà un peso contabile maggiore, come spiega la documentazione del pool di Braiins. Il pay-per-share paga una tariffa fissa per ogni share accettata indipendentemente dal fatto che il pool trovi un blocco, mentre il proporzionale divide ogni finestra di ricompensa tra le share inviate durante la stessa. Il rischio appare nella finestra realizzata: se non arriva nessuna share accettata, un miner pay-per-share non riceve alcun pagamento per quell'intervallo, e se ne arrivano alcune, restano pagabili. Con il metodo proporzionale, le share mancanti possono aumentare la quota di altri partecipanti nella finestra di ricompensa.

Stratum V2 attenua, ckpool citato

Stratum V2 è il successore del protocollo Stratum originale che i pool usano per distribuire il lavoro e raccogliere le share dei miner. L'attuale implementazione di riferimento di Stratum V2 evita un blocco permanente ricalcolando su un timer e abbassando la difficoltà durante una scarsità di share, sebbene l'analisi affermi che il recupero può comunque essere lento su canali di lunga durata. Quel comportamento basato su timer appartiene all'implementazione di riferimento, non a ogni deployment consentito dal protocollo Stratum V2. L'analisi e Optech identificano ckpool come un esempio deployato con attivazione basata sulle share. Quanto sia comune questo comportamento, e se abbia causato perdite materiali nel mondo reale, non è stato misurato dalle fonti disponibili.

Come possono testarlo gli operatori

Gli operatori possono ora testare direttamente il comportamento. Lo shape-proxy open source della MARA Foundation conferma le share localmente mentre inoltra a monte una frazione controllata, e i profili step, ramp e stall possono far percepire al pool un calo apparente senza modificare l'output fisico del miner. Una difficoltà assegnata in calo dimostra che il controller testato ha un percorso di recupero; un target che resta bloccato è evidenza di un recupero lento o assente in quel profilo e finestra di osservazione, sebbene la cadenza del timer, l'età del canale e l'arrivo casuale delle share possano influenzare il risultato. Finché non esisteranno misurazioni più ampie, test condotti dagli operatori come questi sono la principale via dall'analisi all'evidenza sulla prevalenza.

Fonte: CryptoNewsNet