La Banca dei Regolamenti Internazionali (BIS) sta rinnovando le proprie critiche alle stablecoin, mettendo in dubbio la loro credibilità come denaro quotidiano in un momento in cui i governi di tutto il mondo stanno costruendo quadri normativi attorno a questi token.

Il direttore generale della BIS Pablo Hernández de Cos — candidato a succedere l'anno prossimo alla presidente della Banca Centrale Europea Christine Lagarde — ha sostenuto che le stablecoin non funzionano in modo credibile come mezzo di pagamento su larga scala. Ha affermato che i depositi bancari tokenizzati rappresentano un'alternativa più solida, come riportato da Reuters venerdì. I depositi tokenizzati sono rappresentazioni digitali del denaro delle banche commerciali su ledger programmabili, mantenendo i pagamenti all'interno del sistema bancario regolamentato anziché tramite token emessi privatamente.

"I depositi tokenizzati offrono un percorso più diretto per sfruttare la tokenizzazione preservando le fondamenta del sistema monetario", ha detto de Cos.

Le osservazioni arrivano mentre i regolatori di tutto il mondo affrontano l'adozione delle stablecoin, e un nuovo studio del Financial Stability Institute (FSI), collegato alla BIS, mostra differenze significative nel modo in cui i principali mercati regolano gli emittenti di stablecoin. La BIS, organismo ombrello delle banche centrali mondiali con sede a Basilea, si è a lungo posizionata come scettica nei confronti dei token crypto emessi privatamente, promuovendo al contempo alternative come il denaro delle banche centrali e quello bancario tokenizzato — il che rende le dichiarazioni di de Cos una continuazione di questa posizione istituzionale.

Le stablecoin potrebbero ridurre i costi di indebitamento governativo

Hernández de Cos ha riconosciuto che le stablecoin potrebbero ridurre i costi di indebitamento governativo, un argomento avanzato anche dal segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent. L'argomento si basa sul fatto che gli emittenti di stablecoin detengono grandi riserve di debito governativo a breve termine a garanzia dei propri token, potenziando potenzialmente la domanda di Treasury.

Tuttavia, l'effetto potrebbe avere un doppio taglio per i consumatori. Se i clienti spostano i depositi bancari nelle stablecoin, le banche potrebbero affrontare costi di finanziamento più elevati e trasferire queste spese a famiglie e imprese attraverso tassi di prestito più alti, ha affermato Hernández de Cos.

Ha inoltre evidenziato la limitata interoperabilità tra le piattaforme di stablecoin e le difficoltà nell'applicare in modo coerente i controlli antiriciclaggio. La crescente uso di stablecoin ancorate al dollaro statunitense al di fuori degli USA potrebbe anche minare la sovranità monetaria e indebolire la politica monetaria interna, ha aggiunto.

Correlato: Visa collabora con la capogruppo di Upbit su pagamenti in stablecoin e commercio AI

Gli emittenti di stablecoin affrontano regole diverse in tutto il mondo

Lo studio dell'FSI, pubblicato giovedì, ha confrontato le regolamentazioni sulle stablecoin negli Stati Uniti, nell'Unione Europea, nel Regno Unito, a Hong Kong e a Singapore, riscontrando differenze sostanziali su quali entità possano emettere stablecoin e quali altre attività commerciali possano svolgere.

Gli Stati Uniti e Singapore adottano approcci relativamente restrittivi nei confronti degli emittenti non bancari. Ai sensi del GENIUS Act statunitense, un quadro federale sulle stablecoin firmato in legge nel luglio 2025, prestiti, staking, trading proprietario e la custodia di cripto-attività di terzi generalmente rientrano al di fuori delle attività consentite agli emittenti di stablecoin di pagamento.

Hong Kong, il Regno Unito e l'UE adottano un approccio meno restrittivo, consentendo alcune attività aggiuntive con autorizzazione separata, consenso normativo o altre autorizzazioni applicabili.

I ricercatori hanno inoltre scoperto che le restrizioni in tutte e cinque le giurisdizioni si applicano all'entità emittente anziché al più ampio gruppo societario — il che significa che altri membri del gruppo possono svolgere attività che l'emittente di stablecoin stesso non può. La divergenza evidenziata dallo studio solleva una questione aperta per i mercati globali: se i regimi nazionali frammentati favoriscano l'arbitraggio normativo o finiscano per convergere man mano che gli emittenti operano oltre confine.