I registri onchain mostrano che permessi di wallet delegati hanno collegato due account Ethereum etichettati Binance in un presunto incidente di sicurezza, dopo che il codice installato su un wallet ha permesso a un indirizzo esterno di spostare asset da esso e da un secondo smart wallet. Le etichette "Binance" provengono dal sistema di tagging di Etherscan e non costituiscono di per sé una conferma da parte dell'exchange. I registri stabiliscono la sequenza dei trasferimenti ma non mostrano se gli spostamenti erano autorizzati, o se Binance o i suoi clienti abbiano subito perdite. The Defiant ha riportato la sequenza nel proprio resoconto del presunto incidente.

Binance ha dichiarato di stare indagando sul presunto incidente e che i prelievi riprenderanno una volta risolto il problema.

Delega Installata, Wallet Svuotato in Pochi Minuti

Un account Ethereum etichettato da Etherscan come "Binance 14" ha trasferito circa 167.464 ETH e 1,615 miliardi di USDT il 29 ottobre. L'account aveva installato una delega EIP-7702, e un indirizzo diverso ha inviato la chiamata che ha spostato gli asset.

La transazione di autorizzazione ha installato la delega alle 16:20:59 ET. Tre minuti e 24 secondi dopo, alle 16:24:23 ET, l'indirizzo esterno ha chiamato la funzione di svuotamento del wallet. Quella transazione ha registrato 63 trasferimenti ERC-20 oltre al movimento di ETH, inclusi gli USDT.

Un Secondo Smart Wallet Svuotato

Lo stesso mittente ha chiamato nuovamente il wallet delegato alle 16:41:23 ET. Quella chiamata ha attivato lo spostamento di 780 milioni di USDC da un separato smart wallet etichettato Binance verso lo stesso destinatario. Whale Alert ha segnalato il movimento come un trasferimento da Binance a un wallet sconosciuto.

La fonte dei token era il contratto etichettato "Binance: Hot Wallet 34", non Binance 14. L'interfaccia di sola lettura dei contratti di Etherscan identifica Binance 14 come proprietario dello smart wallet, e la traccia di esecuzione mostra Binance 14 che chiama lo smart wallet, il quale a sua volta ha chiamato il contratto USDC per trasferire i token. I registri collegano quindi i due movimenti attraverso un chiamante e un destinatario comuni, lasciando irrisolti la questione dell'autorizzazione e di eventuali perdite.

L'indirizzo che ha inviato le chiamate ha anche creato il contratto delegato. Aveva ricevuto circa 0,0983 ETH da un pool di Tornado Cash il 28 ottobre. La fonte riporta quel dettaglio della transazione ma non stabilisce chi controllasse l'indirizzo o perché abbia ricevuto i fondi.

Cosa Consentiva la Delega

L'EIP-7702 permette a un normale wallet Ethereum controllato da chiavi di eseguire codice archiviato su un altro indirizzo. La funzionalità è attiva sulla mainnet di Ethereum come parte dell'upgrade Pectra a maggio 2025. L'installazione di una delega richiede una firma dalla chiave del wallet, e gli usi previsti includono l'aggregazione di operazioni e la possibilità per altri di pagare le commissioni di transazione.

Una volta installata, la delega persiste oltre la transazione che l'ha configurata. Chiamanti successivi possono attivare qualsiasi azione permessa dal codice delegato senza necessariamente ottenere una nuova firma dalla chiave del wallet. Il fondatore di Phylax Systems, Odysseus, ha descritto la sequenza in un thread: "La delega persiste; quel codice può autorizzare trasferimenti successivi senza un'altra firma dal wallet."

L'EIP avverte che il codice delegato ha "accesso illimitato all'account" e afferma che i wallet devono auditarlo attentamente. Una delega può essere sostituita o rimossa con una nuova autorizzazione firmata, e il protocollo supporta specificamente la rimozione autorizzando l'indirizzo zero.

Altra Copertura sulla Sicurezza

Separate ricerche sui furti di criptovalute hanno esaminato un distinto fallimento di sicurezza: il resoconto di Bitget su un furto zero-day descrive prelievi non autorizzati collegati a una vulnerabilità in prodotti di sicurezza di terze parti. Un altro caso mostra come gli esiti possano dipendere dalle prove — una corte sudcoreana ha assolto un influencer di criptovalute dopo aver accertato che gli accusatori non avevano dimostrato come le sue azioni abbiano influito sul token. Quei resoconti riguardano eventi diversi. Le domande sulla copertura assicurativa dopo un hack a Binance possono analogamente dipendere dai termini della polizza, dalle esclusioni e da come si è verificata la violazione; quell'analisi non stabilisce la copertura per questo incidente.

L'indagine di Binance e la sua dichiarazione sui prelievi restano i prossimi passi dichiarati. Da qui in avanti, gli elementi concreti da monitorare sono ristretti: se i prelievi riprendano una volta che l'azienda dichiara il problema risolto, se la delega su Binance 14 venga sostituita o rimossa con una nuova autorizzazione firmata, e se ulteriori movimenti tocchino gli account etichettati. I registri di transazione disponibili spiegano come il codice delegato abbia raggiunto gli asset in un secondo account, ma non risolvono chi abbia autorizzato l'attività o se fondi di clienti siano andati perduti.