Binance ha presentato una proposta costituzionale sul forum di governance di Arbitrum chiedendo ai detentori di token di rilasciare circa 8.426 ETH e 74,6 milioni di ARB verso un indirizzo di recupero controllato dall'exchange. Gli asset sono stati congelati su Arbitrum dopo l'attacco del 29 ottobre agli hot wallet connessi a internet dell'azienda.

Pubblicata il 5 novembre, la proposta dovrebbe richiedere circa 49 giorni, sebbene Binance abbia avvertito che i tempi potrebbero allungarsi se eventuali azioni legali contro gli asset dovessero essere risolte prima. Nulla è stato ancora approvato. Secondo il calendario proposto dall'exchange, il prossimo passo è una votazione di temperature check non vincolante su Snapshot, la piattaforma di voto off-chain, dopo una settimana di discussione sul forum.

Una Piccola Fetta di un Furto da 6,3 Miliardi di Dollari

Le monete sono state rubate nell'attacco del 29 ottobre agli hot wallet di Binance, una violazione che l'exchange ha quantificato in circa 6,3 miliardi di dollari — il furto di criptovalute più grande mai registrato. Due giorni dopo, l'FBI ha attribuito l'hack alla Corea del Nord, indicando il gruppo TraderTraitor, lo stesso responsabile dell'hack da 1,5 miliardi di dollari contro Bybit.

Il Security Council di Arbitrum è intervenuto entro poche ore. Alle 8:08, ora di Hong Kong, del 30 ottobre — circa quattro ore dopo l'inizio dei deflussi secondo Binance — il council ha trasferito le riserve dell'attaccante su Arbitrum verso un indirizzo di deposito che solo una votazione dell'ArbitrumDAO può sbloccare, come riportato nella sua divulgazione sull'azione di emergenza. Coindoo ha già riferito su come il council abbia immobilizzato le criptovalute dell'hacker senza mai possederne la chiave privata. Il bottino congelato valeva circa 30 milioni di dollari all'epoca, meno dello 0,5% della perdita stimata da Binance.

Binance Ha Già Ricomprato le Monete

I clienti di Binance non aspettano quella votazione. Nel suo aggiornamento sul recupero del 4 novembre, l'exchange ha dichiarato di aver accantonato oltre il 100% dei fondi necessari con risorse proprie. Circa il 98% dell'importo rubato era già stato reintegrato tramite acquisti sui mercati e su canali over-the-counter, mentre il restante 2% è composto da token meno liquidi che richiedono più tempo per essere acquisiti.

Questo cambia la funzione degli ETH e degli ARB congelati. L'abstract della proposta afferma che i fondi rilasciati servirebbero a risarcire gli utenti interessati, ma la sezione "Use of Funds" è più precisa: laddove Binance ha già coperto le perdite degli utenti, può subentrare nei loro diritti sugli asset rubati. Le monete restituite andrebbero quindi a coprire le perdite e i costi dell'incidente, incluso il reintegro del fondo SAFU — la riserva assicurativa di emergenza dell'exchange — o delle riserve di tesoreria utilizzate da Binance. Con quasi l'intero importo rubato già sostituito con denaro aziendale, un rilascio andato a buon fine rimborserebbe in pratica in gran parte Binance per un'esborsione già effettuata.

Perché Sostituire le Monete è Meglio Che Sostituire i Dollari

Binance ha scelto di ricomprare i token anziché accreditare i clienti in contanti, e questa decisione ha trasferito il rischio di prezzo sui propri bilanci. I saldi dei clienti sono dovuti in monete, e una riserva fissata ai valori in dollari del momento del furto colma il divario solo se i prezzi restano fermi mentre l'exchange ricompra.

Un esempio ipotetico mostra l'entità di questa esposizione. Se ETH salisse del 20% tra il furto e il riacquisto, una somma fissata al valore originale ricomprerebbe solo circa l'83% delle monete mancanti. Un calo del 20% funzionerebbe in senso opposto e lascerebbe un surplus.

Gli asset congelati verrebbero restituiti in natura — gli stessi 8.426 ETH e 74,6 milioni di ARB, al valore in dollari del giorno della consegna. Fino ad allora, Binance sostiene il rischio di mercato su quella quota. Quando le monete arriveranno dipende da due orologi distinti: il calendario di governance di Arbitrum e i tribunali.

Da Dove Nascono i 49 Giorni

L'orologio di governance è stabilito dalla costituzione della DAO di Arbitrum. La stima di Binance segue l'intero ciclo di vita di una proposta costituzionale — la stessa sequenza che la proposta di rilascio di Kelp DAO ha delineato fase per fase ad aprile.

Binance ha mantenuto entrambe le fasi iniziali facoltative, che la costituzione raccomanda ma non richiede. Anche escludendole, rimarrebbe un minimo di circa 35 giorni, perché la votazione on-chain e i periodi di attesa successivi non possono essere saltati. Il delegate dzack23 ha fatto questo calcolo quando i detentori di token hanno spinto per accelerare il rilascio di Kelp. Lo stesso delegate ha sostenuto che usare i poteri di emergenza del council per accelerare un rimborso violerebbe la costituzione, poiché un recupero lento non costituisce un'emergenza di sicurezza.

Il Rilascio di Kelp di Aprile Mostra Da Dove Nascono i Ritardi

Il caso Kelp è anche la guida più chiara al secondo orologio. Dopo l'exploit del bridge di Kelp DAO del 18 aprile, il council ha congelato circa 30.766 ETH, e Aave Labs ha guidato una proposta per indirizzare i fondi verso un'iniziativa di recupero a favore dei detentori di rsETH, il token di liquid restaking di Kelp, colpiti dall'episodio. Mentre i delegate erano ancora in discussione, gli avvocati delle famiglie titolari di sentenze sul terrorismo non saldate contro la Corea del Nord hanno notificato all'Arbitrum DAO un provvedimento restrittivo di New York attraverso il forum il 1 maggio. Gli avvocati sostenevano che gli ETH fossero da considerare proprietà nordcoreana perché LayerZero aveva attribuito l'hack al gruppo Lazarus, l'unità di hacking legata alla Corea del Nord.

I delegate hanno approvato il rilascio con circa il 91% del potere di voto, e il 9 maggio un giudice federale di Manhattan ha modificato il provvedimento consentendo il trasferimento degli ETH ad Aave, come riportato da The Block. Il compromesso è avuto un costo: Aave ha accettato di vincolarsi al provvedimento come se gli fosse stato notificato direttamente, le pretese dei creditori hanno seguito le monete, e il tribunale ha riservato la decisione sulle questioni rimanenti. Aave aveva sostenuto che un ladro non acquisisce la proprietà di un bene semplicemente rubandolo.

Binance arriva con una versione più solida della stessa premessa. Ad aprile, il collegamento con la Corea del Nord si basava sull'attribuzione di un protocollo; questa volta proviene dall'FBI. Al momento della scrittura, nessun provvedimento restrittivo era stato pubblicato nel thread di Binance. L'unica risposta, del delegate Zeptimus, ha definito la restituzione dei fondi al proprietario "la cosa giusta da fare."

Binance Ha Scritto il Compromesso di Aprile Nei Suoi Termini

La proposta è redatta come se fosse stata preparata con quella controversia in mente. Essa rileva che terzi hanno in passato rivendicato asset congelati su Arbitrum One sulla base della teoria che appartengano a chi viene ritenuto responsabile di un exploit. Binance dichiara che le monete congelate risalgono ad asset prelevati da wallet di sua proprietà o sotto suo controllo e che, a sua conoscenza, nessun altro vanta diritti su di esse. Nel caso un tribunale vedesse le cose diversamente, Binance accetta in anticipo queste condizioni:

• La proposta resta off-chain e nessuna moneta viene consegnata finché un provvedimento restrittivo o un'ordinanza del tribunale resta in vigore, salvo che un tribunale lo modifichi o lo revochi. Binance paga per ottenere tale provvedimento.
• Binance tratta qualsiasi procedimento legale di questo tipo come se fosse stato notificato direttamente a Binance.
• Le monete consegnate restano all'indirizzo di recupero, immobile e non miscelate con altri fondi, fino alla conclusione del procedimento.
• Binance si difende da qualsiasi rivendica a proprie spese e consegna gli asset, o il loro valore, a chi il tribunale stabilisce infine esservi entitled.

La prima condizione significa che ai delegate non verrebbe chiesto di eseguire un trasferimento mentre un provvedimento è in vigore — la posizione in cui si trovò Arbitrum ad aprile. La seconda riproduce la clausola che Aave accettò per ottenere il rilascio tramite il tribunale. Qui, Binance la accetta prima che chiunque abbia presentato ricorso.

Chi Copre Arbitrum Se il Rilascio Viene Contestato

L'altra metà del pacchetto legale protegge il lato di Arbitrum della transazione. Gli enti di Binance ad Abu Dhabi Global Market, guidati da Nest Exchange Limited, indennizzerebbero l'Arbitrum Foundation, Offchain Labs e ogni membro del Security Council da rivendiche legate al congelamento e al rilascio. L'indennità è senza massimale ed è disciplinata dalla legge di New York. Binance deve firmare gli accordi prima che la proposta venga portata on-chain, mentre la versione di Aave ad aprile era dovuta solo dopo l'approvazione della votazione.

L'indennità di Binance copre anche più di quella di Aave. Comprende qualsiasi ritardo o rifiuto nella consegna delle monete e qualsiasi conformità a un'ordinanza del tribunale, incluso il trasferimento degli asset congelati a un soggetto diverso da Binance. Binance pagherebbe quindi i costi legali di Arbitrum anche nello scenario in cui un tribunale destini le monete altrove.

I delegate che votano hanno una copertura più esigua. Come ad aprile, sono protetti solo indirettamente: Binance rimborserebbe la Foundation per i pagamenti ai delegate derivanti dal prodotto assicurativo captive di Arbitrum, che copre le rivendiche derivanti dalla partecipazione alla governance della DAO. I delegate hanno obiettato a quella struttura durante il dibattito su Kelp. Uno di loro, TodayInDeFi, ha rilevato che la protezione dei delegate era limitata dal massimale complessivo di 10 milioni di dollari del prodotto, senza alcuna copertura di riserva in caso di mancato pagamento. La proposta di Binance lascia quell'assetto invariato.

Cosa Deciderà Chi Finirà per Pagare

Tre segnali tracciano il percorso da qui. Il primo è la temperature check su Snapshot, che secondo il calendario di Binance segue una settimana di discussione sul forum. Il secondo è qualsiasi provvedimento restrittivo o atto giudiziario mirato agli ETH e agli ARB congelati, che secondo i termini della stessa proposta bloccherebbe il passaggio on-chain fino a un intervento del giudice. Il terzo è se i delegate spingeranno di nuovo per un'indennizzazione diretta prima della votazione on-chain.

La questione di chi paga è già in gran parte risolta. Binance ha coperto il furto con fondi aziendali. Queste monete congelate decidono quanto di quel costo l'exchange recupererà da questa unica fonte — e un tribunale, anziché la DAO, potrebbe ancora avere l'ultima parola sulla loro destinazione.

Fonte: Coindoo