La Silicon Valley ha costruito le proprie fortune scommettendo sulla disruption. Ora alcuni dei volti più riconoscibili del venture capital e delle Big Tech stanno spendendo milioni per contrastare il piano della California di tassarli.

I documenti sul finanziamento delle campagne elettorali mostrano che il cofondatore di Palantir Peter Thiel, il miliardario delle criptovalute Chris Larsen, il cofondatore di Google Sergey Brin e il veterano del venture capital John Doerr hanno donato a comitati di azione politica (PAC) che si oppongono alla Proposition 40, una proposta referendaria che, se approvata, imporrebbe una tassa una tantum sui miliardari pari al 5% del loro patrimonio. Thiel ha ufficialmente tagliato i ponti con la California nel 2025, in previsione della proposta di tassa sulla ricchezza, e anche Brin ha ridotto i propri legami ufficiali e finanziari con lo Stato.

Chi sta contribuendo, e quanto

Larsen ha versato 5 milioni di dollari a Golden State Promise, un comitato che si oppone alla Proposition 40, e Ripple Labs, l'azienda da lui cofondata, ne ha aggiunti altri 5 milioni.

Un comitato separato contrario alla Proposition 40, che rappresenta insegnanti, medici e piccole imprese, ha ricevuto 5 milioni di dollari da Building a Better California, i cui principali finanziatori sono Brin e Doerr. Golden State Promise ha inoltre ricevuto 450.000 dollari dal California Business Roundtable Issues PAC, uno dei cui principali finanziatori è Thiel — e Thiel ha dato 3 milioni di dollari al PAC stesso. Assegni di questa entità sono una costante del processo di iniziativa popolare della California: le aziende di app come Uber, Lyft, DoorDash e Instacart hanno speso più di 200 milioni di dollari per la Proposition 22 del 2020, all'epoca la campagna referendaria più costosa nella storia dello Stato. Le dichiarazioni sul finanziamento delle campagne in scadenza con l'avvicinarsi delle elezioni di novembre mostreranno se emergano altri grandi finanziatori prima che gli elettori decidano.

Le poste in gioco per i finanziatori sono alte. Gli esperti stimano che la Proposition 40, se approvata, farà incassare alla California 100 miliardi di dollari in cinque anni, di cui il 90% destinato alla sanità e il resto all'assistenza alimentare e all'istruzione. Secondo un'analisi di Wealth Management, chi ha un patrimonio netto di 1,1 miliardo di dollari si troverebbe ad affrontare un onere fiscale di 55 milioni di dollari. Se l'opposizione sconfiggerà la proposta referendaria a novembre, i miliardari eviteranno tale onere.

Un punto di frizione per Silicon Valley e Washington

Gli assegni multimilionari arrivano mentre la proposta di tassa sulla ricchezza della California si è trasformata in una battaglia più ampia su whether tassare il patrimonio dei miliardari raccoglierebbe i fondi necessari — o spingerebbe fondatori e investitori a trasferirsi fuori dallo Stato. Nessuno Stato USA tassa attualmente il patrimonio netto complessivo e le precedenti proposte di tassa sulla ricchezza presentate a Sacramento si sono arenate senza diventare legge, il che rende la Proposition 40 un primo test sulla disponibilità degli elettori a sostenere l'idea direttamente alle urne. Anche la questione del trasferimento ha un precedente di rilievo: Elon Musk si è trasferito in Texas nel 2020 e ha spostato la sede di Tesla da Palo Alto ad Austin nel 2021.

Nel fine settimana, l'imprenditore e investitore miliardario Mark Cuban ha pubblicamente confrontato su questa questione con il deputato Ro Khanna (democratico della California), uno dei più noti difensori della tassa proposta. Cuban ha sostenuto che la Prop. 40 non comprende che i fondatori possono essere miliardari sulla carta pur essendo a corto di liquidità, e che la misura potrebbe spingere definitivamente fuori dallo Stato i talenti delle startup.

"Se passa, solo i fondatori di startup idioti restano in California", ha scritto Cuban su X.

Khanna ha ribattuto, sostenendo che i veri "miliardari sulla carta" illiquidi rappresentano solo una parte della popolazione che la tassa colpirebbe. Ha suggerito una soluzione alternativa in cui i fondatori potrebbero cedere allo Stato le proprie quote della startup in cambio di un prestito per pagare la tassa.

"Il governo incasserebbe comunque dalla grande maggioranza dei miliardari che non sono illiquidi", ha scritto Khanna.

L'analisi di Berkeley

Emmanuel Saez, direttore del James M. and Cathleen D. Stone Center on Wealth and Income Inequality della UC Berkeley e coautore di una relazione di esperti sulla Prop. 40, sostiene che la tassa chieda un contributo equo a circa 250 californiani che verrebbero colpiti — miliardari che, secondo la relazione, hanno costruito le proprie fortune nello Stato e possono assorbire un colpo una tantum, soprattutto se pagato gradualmente.

Saez ha detto a Fortune via email che i fondatori che non hanno subito la liquidità per pagare la tassa possono "usufruire di un'opzione di rinvio", pagando il 5% di "qualsiasi provento trarranno in futuro dalla propria azienda (come dividendi o vendite di azioni)".

"Se l'azienda fallisce, non dovranno pagare nulla", ha detto Saez. "Se l'azienda ha successo, prima o poi dovranno pagare il 5% di quel successo."

Una spinta oltre la California

Khanna ha portato anche oltre i confini dello Stato la battaglia per tassare i miliardari. A marzo, insieme al senatore Bernie Sanders (indipendente del Vermont), ha presentato una proposta di legge federale che prevede una tassa annuale del 5% sul patrimonio degli americani con un patrimonio superiore a 1 miliardo di dollari, con una parte dei proventi destinata a pagamenti di 3.000 dollari alle famiglie a reddito medio-basso. Le proposte federali di tassa sulla ricchezza finora non hanno fatto progressi al Congresso: la senatrice Elizabeth Warren ha presentato più volte l'Ultra-Millionaire Tax Act, che imporrebbe una tassa annuale del 2% sul patrimonio superiore a 50 milioni di dollari, ma nessuna legge del genere è stata approvata.

Questo articolo è stato pubblicato originariamente su Fortune.com.