Un singolo dipinto venduto all'asta può innescare un segnale di allarme per il riciclaggio di denaro più grande di un'intera giornata di bonifici bancari, secondo una nuova analisi della società di consulenza per la compliance PROTEGRA. Il fattore determinante non è la dimensione della transazione, ma la difficoltà di tracciarla e la facilità con cui può essere giustificata a posteriori. Le caratteristiche strutturali del mercato dell'arte lo rendono particolarmente vulnerabile: acquirenti e venditori possono operare in anonimato, le transazioni possono essere instradate attraverso società shell, le opere possono restare per anni nei freeport — zone di stoccaggio esenti da dazi doganali in cui la proprietà cambia di mano senza lasciare traccia pubblica — e le valutazioni soggettive rendono quasi qualsiasi prezzo di vendita difendibile.

Questa scoperta mette in discussione le assunzioni convenzionali sul rischio di crimine finanziario. Le banche e le applicazioni di pagamento attirano la gran parte dell'attenzione normativa perché appaiono intrinsecamente finanziarie. Le normative dell'UE, tuttavia, valutano il rischio in base alla dimensione della transazione, alla frequenza e all'opacità del flusso di denaro — criteri in base ai quali una manciata di dipinti da sei cifre venduti una volta all'anno può comportare un rischio effettivo di riciclaggio maggiore di migliaia di piccoli trasferimenti digitali.

Questo divario nella percezione del rischio sta emergendo in un momento critico. La nuova normativa antiriciclaggio dell'UE diventerà pienamente applicabile in tutti gli Stati membri nel luglio 2027, sostituendo un mosaico di regole nazionali con un unico standard condiviso. Il regolamento si basa su precedenti direttive dell'UE che avevano già esteso gli obblighi antiriciclaggio ai commercianti d'arte e ad altri rivenditori di beni di alto valore, ma l'applicazione è rimasta disomogenea tra i vari Paesi. L'analisi di PROTEGRA ha rilevato che un'ampia gamma di attività — tra cui casinò, case d'asta, commercianti d'arte, gioiellieri, broker immobiliari e exchange di criptovalute — è già tenuta ad avere un compliance operativo in carica, ma la maggior parte non lo ha.

"Le persone danno per scontato che sia un problema delle banche," afferma il report. "Non lo è. Se muovi grandi somme raramente, in modo difficile da tracciare, sei esattamente il tipo di attività che un riciclatore di denaro sta cercando. I regolatori lo sanno. Molte delle aziende in quella posizione non lo sanno."

L'analisi di PROTEGRA ha inoltre rilevato che molte aziende che nominano effettivamente un compliance officer trattano il ruolo come una formalità una tantum — in genere per superare una revisione di licenza o una registrazione iniziale — anziché come una responsabilità operativa continua. Il report descrive le conseguenze quando quel divario viene messo alla prova nella pratica: i conti bancari vengono bloccati senza preavviso, le domande di licenza si bloccano e gli investitori riducono silenziosamente le loro offerte non appena percepiscono che la storia della compliance di un'azienda non regge a un esame diretto.

"Un'azienda con un vero programma risponde a una domanda difficile in pochi minuti," nota il report. "Un'azienda che si basa solo su scartoffie esita, improvvisa o racconta una storia che non torna. Quell'esitazione dice all'altra parte tutto ciò che deve sapere."