Il Watchdog Committee di Arbitrum ha proposto di escludere permanentemente Good Entry, Limitless e APX Finance (in precedenza ApolloX) dai futuri programmi ArbitrumDAO. Nessun divieto è stato approvato e i progetti hanno tempo fino al 10 settembre per presentare le proprie difese. Il comitato ha dichiarato che avvierà le votazioni se le spiegazioni saranno inadequate e i rispettivi fondi non verranno restituiti.

La votazione limiterebbe i finanziamenti, non l'accesso alla rete

Se i casi procederanno, il comitato intende indire tre distinte votazioni Snapshot, una per ciascun progetto, come indicato nella proposta sul forum di Arbitrum. Snapshot è una piattaforma di votazione off-chain ampiamente utilizzata nella governance di Arbitrum, dove i detentori di token ARB esprimono il proprio sostegno senza eseguire transazioni on-chain. Un voto favorevole renderebbe il progetto interessato e le persone coinvolte ineleggibili per futuri grant, programmi di incentivi e altre opportunità finanziate dalla DAO.

La misura non prevede alcuna azione on-chain. Non comporterebbe il sequestro di token, la chiusura di smart contract né l'impedimento a un wallet di interagire con Arbitrum. Il suo effetto pratico sarebbe impedire ai destinatari indicati di richiedere finanziamenti futuri dalla DAO. Per un team che chiude un prodotto e poi torna sotto un altro marchio, questa restrizione può pesare più di un divieto legato soltanto al nome di un protocollo inattivo.

Questo ruolo di finanziatore sta inoltre diventando più ampio. Robinhood Chain, ad esempio, destina l'8% dei propri ricavi netti di protocollo alla tesoreria di ArbitrumDAO, come illustrato nell'analisi di Coindoo su come l'attività di Robinhood Chain si riflette nell'ecosistema Arbitrum.

Un divieto approvato inciterebbe su:

• L'idoneità a futuri grant, incentivi e altri programmi finanziati o gestiti da ArbitrumDAO.

Un divieto approvato non inciterebbe su:

• La proprietà dei wallet, i saldi dei token, il deployment di smart contract o l'uso ordinario della rete pubblica di Arbitrum.

Il Watchdog è nato per recuperare i grant e scoraggiare abusi ripetuti

Arbitrum ha creato il Watchdog Program per premiare segnalazioni verificabili di cattiva gestione dei grant e perseguire il recupero dei fondi. Il suo framework classifica la presunta cattiva gestione su larga scala e deliberata, inclusi deliverable fabbricati o furti, come di alta gravità.

Al 2 settembre, il comitato ha dichiarato che il programma aveva ricevuto 90 segnalazioni, recuperato circa 532.000 ARB e distribuito circa 268.000 ARB in ricompense ai segnalatori. Le esclusioni proposte aggiungerebbero una conseguenza a lungo termine nei casi in cui il solo recupero non risolve la questione: un destinatario giudicato colpevole di cattiva gestione dei fondi potrebbe perdere l'accesso a futuri finanziamenti della DAO. Questo modello riflette una tendenza più ampia nella governance delle DAO, dove le tesorerie decentralizzate si affidano sempre più a meccanismi di responsabilità come programmi di ricompense e voti di consenso sociale, poiché non dispongono dei strumenti legali delle istituzioni tradizionali di erogazione di grant.

Tre casi, una sola questione sull'idoneità futura

Le tre indagini descrivono diverse forme di presunta cattiva gestione. Le accuse del comitato e gli importi in questione in ciascun caso:

• Good Entry: 142.839 ARB presumibilmente distribuiti a 1.032 utenti ineleggibili, insieme a un sospetto incentive farming legato al team.
• Limitless: 75.000 ARB presumibilmente convertiti in USDC e trasferiti da Arbitrum a Base.
• APX Finance: 239.714 ARB presumibilmente legati a fondi non restituiti, distribuzioni ritardate e sospetta attività Sybil legata al team.

Le accuse non sono ancora diventate accertamenti approvati dalla DAO e la loro gravità non rende i tre casi identici. I detentori di token dovranno valutare le prove disponibili, eventuali spiegazioni dei progetti e lo stato dei fondi prima di decidere se l'esclusione dai futuri programmi della DAO sia giustificata.

Il nome di un progetto è facile da abbandonare

Good Entry risulta aver cessato le operazioni, mentre Limitless sembra aver interrotto l'attività. Un divieto rivolto soltanto al nome di uno di questi progetti avrebbe quindi un valore limitato. Un team potrebbe chiudere un marchio, crearne un altro e tornare nello stesso ecosistema di finanziamento.

Il comitato propone pertanto di estendere il divieto a fondatori, membri attuali del team e collaboratori affiliati. L'obiettivo è prevenire un semplice rebranding, ma ciò pone anche la questione dell'attribuzione al centro della votazione. I detentori di token dovranno valutare quali prove collegano un wallet o un collaboratore alle persone che controllavano le decisioni sui grant.

Questo non significa che ogni associazione debba avere lo stesso peso. Un ex contraente, investitore o membro della community può aver avuto un ruolo molto diverso da chi controllava i wallet della tesoreria o le distribuzioni. La DAO dovrà decidere come distinguere questi ruoli se vuole una politica di esclusione che sia allo stesso tempo applicabile ed equa.

Il 10 settembre determinerà se i casi arriveranno a una votazione

L'attuale processo concede a ciascun progetto una settimana per rispondere nel thread di governance. Se il comitato resterà insoddisfatto e i fondi interessati non saranno stati restituiti, si aspetta di pubblicare tre votazioni off-chain il 10 settembre, anche se il calendario è indicato come provvisorio.

Ciascuna votazione Snapshot chiederebbe se il progetto indicato e, ove applicabile, i suoi fondatori, membri del team e affiliati debbano essere esclusi permanentemente dai futuri programmi ArbitrumDAO. La proposta indica che le votazioni rappresenterebbero la decisione finale di consenso sociale della DAO; non è richiesta alcuna transazione on-chain per attuarle. Poiché l'esito è sociale e non contrattuale, la sua efficacia dipenderebbe dalla volontà dei futuri amministratori di grant e responsabili di programma di rispettare la decisione della DAO.

Le risposte dei progetti, eventuali rimborsi e le prove del comitato sull'affiliazione dei team decideranno se i casi arriveranno a una votazione. Mostreranno inoltre se Arbitrum saprà applicare uno standard di divieto permanente in modo coerente a tre accuse molto diverse tra loro.

Le accuse sono contenute in una proposta del Watchdog Committee. Nessun divieto è stato approvato e i progetti indicati possono rispondere prima di qualsiasi votazione Snapshot.