Il cofondatore e CEO di Anthropic, Dario Amodei, ritiene che l'IA comporti rischi significativi e continua a parlarne pubblicamente. Ha anche cercato di posizionare Anthropic come l'azienda di IA più impegnata nello sviluppo dell'IA in sicurezza. Questo, tuttavia, potrebbe essere parte del problema.

In una precedente intervista a Fortune, Amodei ha dichiarato: «La sicurezza dell'IA continua a essere la priorità di livello più alto», e ha aggiunto che questo posizionamento orientato alla sicurezza ha dato agli acquirenti aziendali la convinzione che i modelli di Anthropic siano meno rischiosi di quelli dei concorrenti.

Amodei e la sorella Daniela hanno inoltre lasciato OpenAI nel 2021, in parte a causa di divergenze sull'approccio dell'azienda alla sicurezza. Ha inoltre sollevato preoccupazioni sulle armi autonome e sulla sorveglianza tramite IA con il Pentagono.

Nonostante ciò, il pubblico rimane profondamente scettico. Una recente indagine Gallup ha rilevato che quasi la metà degli adulti under 30 ritiene oggi che l'IA faccia più danni che benefici, in forte aumento rispetto all'anno precedente, e che la fiducia nell'uso dell'IA da parte delle imprese sia diminuita dopo due anni di crescita. I dati Pew del 2026 sono ancora peggiori: la maggior parte degli americani afferma che l'IA sta avanzando troppo velocemente e solo una piccola minoranza si aspetta che il suo impatto nei prossimi vent'anni sia netto positivo. Un sondaggio Quinnipiac ha rilevato che più di tre quarti degli americani dichiara di fidarsi dell'IA solo raramente o a volte, anche mentre l'uso continua a crescere.

In un lungo recente post su X, Amodei — che usa raramente i social media, il che rende il post insolito — ha detto di aver scritto un importante saggio sui rischi dell'IA e un altro sui suoi benefici. Ha sostenuto che le percezioni negative del pubblico nei confronti dell'IA non sono causate da lui o da altri CEO dell'IA che parlano di rischi, bensì dal fallimento del settore nel consegnare abbastanza dei benefici promessi, come la cura delle malattie umane.

Ma mentre Amodei cerca di rassicurare il pubblico sull'IA, continua ad associare Anthropic alla «sicurezza» in un modo che implica che il settore dell'IA nel suo complesso non sia sicuro. In tal modo, potrebbe cadere in una trappola che le agenzie di PR conoscono da decenni: il problema dell'associazione.

Il monito dell'industria aerea

L'industria aerea ha imparato molto tempo fa a non associarsi alla parola «sicurezza» nei materiali di marketing. La sicurezza non è scomparsa dai viaggi aerei, ma si è spostata dalla pubblicità ai briefing obbligatori a bordo, che le compagnie aeree hanno impiegato anni a trasformare in cortometraggi e canzoni anziché in solenni avvertimenti.

Questo perché anche una dimostrazione di sicurezza richiesta per legge viene spesso recepita meglio come intrattenimento che come promemoria. La sicurezza lascia le persone con una sensazione sgradevole; non è qualcosa su cui la maggior parte delle persone voglia riflettere prima di un volo.

Le ricerche dello storico Richard Popp sulla pubblicità aerea hanno rilevato che già negli anni Trenta le compagnie aeree seguivano una serie di regole non scritte pensate per escludere del tutto qualsiasi accenno di pericolo. Le pubblicità non dovevano mostrare montagne, voli notturni, grandi specchi d'acqua o lavori di manutenzione, perché ogni immagine rischiava di evocare la possibilità di un incidente prima che qualcuno pronunciasse la parola sicurezza.

Nonostante il tabù, per tutti gli anni Ottanta Pan Am condusse la propria campagna di rassicurazione in mezzo a un'ondata di minacce di dirottamento e attentati contro i voli transatlantici, insistendo sulla propria sicurezza mentre le minacce si accumulavano.

Poi, nel dicembre 1988, una bomba fece precipitare il volo Pan Am 103 su Lockerbie, in Scozia, uccidendo 270 persone. L'esperto di sicurezza aerea Glen Winn ha detto che quel disastro ha finalmente convinto l'intero settore a ritirare per sempre la parola «sicuro».

Cosa può imparare Dario

L'industria aerea ha scoperto che enunciare una paura su se stessi è peggio che non dire nulla, perché quella parola lavora contro di te nello stesso modo. Il libro del linguista George Lakoff del 2004, Don't Think of an Elephant (Non pensare a un elefante), descrive la stessa dinamica: dire a qualcuno di non pensare a un elefante richiede che immagini prima l'elefante, e l'istruzione di non pensarci non fa nulla per cancellare l'immagine.

Quando Amodei ha creato una Responsible Scaling Policy (politica di scaling responsabile) modellata sui livelli di biosicurezza e ha lanciato avvisi pubblici sui rischi dell'IA e sulla perdita di posti di lavoro, il messaggio ha trovato risonanza in un pubblico composto in gran parte da ingegneri, ricercatori di sicurezza, acquirenti aziendali e investitori, che vedono la preoccupazione di Anthropic per il «rischio catastrofico» come dovuta diligenza.

Ma quel pubblico era presumibilmente già incline a fidarsi delle intenzioni di Anthropic, quindi le immagini del pericolo non si sono legate all'azienda nello stesso modo in cui avrebbero potuto altrove. Ora, la strategia di Amodei di affrontare direttamente le preoccupazioni potrebbe allontanare da essa gli stessi utilizzatori di IA.

Quando Anthropic ha trasmesso uno spot televisivo intitolato «There's hope in hard questions» («C'è speranza nelle domande difficili»), si apriva con una casa in fiamme, per poi passare a una folla sottoposta a scansioni con riconoscimento facciale, una persona che dormiva per strada in una città e file di lapidi in un'immagine che ricordava un cimitero nazionale, il tutto sotto una voce fuori campo che poneva domande come «Ci si può fidare dell'IA?».

Dopo aver visto lo spot, il CEO di OpenAI Sam Altman ha detto «i thought this was satire» («pensavo che fosse una satira»), scambiandolo per una parodia. Per il grande pubblico, il messaggio rimasto probabilmente non è che Anthropic sia l'unica azienda di IA disposta ad affrontare con onestà i più grandi rischi dell'IA, ma che tutte le aziende di IA, Anthropic inclusa, stiano preparando un futuro distopico.

Questa è la lezione che le compagnie aeree hanno imparato sulla vendita della sicurezza. Ed è una lezione che l'industria dell'IA potrebbe dover reimparare oggi.

Questo articolo è stato pubblicato originariamente su Fortune.com