Anthropic ha consegnato ai legislatori statunitensi una bozza di legge federale sulla sicurezza dell'AI, e la prima grande contestazione si concentra su un singolo numero: 10²⁵ FLOP.

Questa soglia determinerebbe quali modelli AI si qualificano come sistemi "frontier" secondo la proposta. I FLOP, o operazioni in virgola mobile, misurano la potenza di calcolo utilizzata per addestrare un modello — e la posizione di tale linea decide quali sistemi, e quali sviluppatori, rientrano in un perimetro di conformità e quali ne restano fuori. I critici affermano che la cifra riflette una fase precedente dello sviluppo dell'AI e potrebbe ora comprendere la maggior parte dei modelli di livello enterprise.

Cosa propone la bozza

La proposta si basa sull'Advanced AI Framework di Anthropic, introdotto dall'azienda a giugno 2026. La bozza di legge stessa è datata ottobre 2026.

Il suo concetto centrale è quello di "sviluppatore coperto". Un'azienda si qualificherebbe se addestrasse un modello superiore a 10²⁵ FLOP e soddisfacesse almeno una delle due soglie finanziarie.

La prima soglia è di oltre 500 milioni di dollari di ricavi annuali derivanti dall'AI. La seconda è di oltre 1 miliardo di dollari di spesa annuale in ricerca e sviluppo per l'AI.

Le aziende che soddisfano la definizione sarebbero soggette a diversi requisiti di trasparenza, tra cui:

• Implementare framework di sicurezza formali
• Pubblicare system card che documentano come funzionano i modelli e come sono stati testati
• Consentire valutazioni indipendenti
• Segnalare gli incidenti di sicurezza

La legge limiterebbe inoltre l'autorità del governo. Il Dipartimento del Commercio potrebbe limitare il deployment di un modello solo quando rischi catastrofici sono prevedibili. La bozza definisce incidenti catastrofici quelli che causano più di 1 miliardo di dollari di danni o la perdita di più di 50 vite umane.

Alle altre agenzie sarebbe vietato interrompere del tutto il deployment.

Perché la soglia di 10²⁵ FLOP è contestata

Entro giugno 2025, almeno 33 modelli di 12 sviluppatori avevano già superato la soglia di 10²⁵ FLOP. Tale numero dovrebbe continuare a crescere.

I confronti con altri quadri normativi sottolineano il dibattito. La legge SB 53 della California fissa il proprio limite a 10²⁶ FLOP, dieci volte superiore alla soglia di Anthropic. Ogni incremento di uno nella notazione esponenziale rappresenta una variazione di dieci volte, rendendo la differenza significativa.

L'EU AI Act è più vicino all'approccio di Anthropic. Utilizza 10²⁵ FLOP come presunzionerebuttable: un modello che raggiunge tale livello si presume comporti un rischio sistemico, a meno che lo sviluppatore non dimostri il contrario. La proposta di Anthropic funzionerebbe più come un obbligo conformità stringente.

Le critiche arrivano anche dalla direzione opposta. Alcuni critici affermano che la bozza è più restrittiva e potrebbe essere più debole di proposte concorrenti, tra cui il FRONTIER Act (H.R. 9925), in particolare per quanto riguarda l'autorità di regolamentazione.

Implicazioni per startup, laboratori affermati e legislatori

Il potenziale vantaggio per gli operatori già affermati è una delle critiche più rilevanti. Le misure di conformità come framework di sicurezza, system card e valutazioni indipendenti richiedono denaro e tempo del personale. I grandi laboratori AI dispongono già di team dedicati a gran parte di questo lavoro, mentre le aziende più piccole generalmente no.

Tuttavia, il test a due condizioni della legge è significativo. Il superamento di 10²⁵ FLOP da solo non renderebbe un'azienda uno sviluppatore coperto. L'azienda dovrebbe inoltre avere più di 500 milioni di dollari di ricavi da AI o più di 1 miliardo di dollari di spesa in ricerca e sviluppo per l'AI.

Per i legislatori, il dibattito evidenzia un problema strutturale delle regole basate sul calcolo. Qualsiasi soglia FLOP fissa può diventare obsoleta man mano che l'hardware migliora e gli addestramenti si espandono. Una linea tracciata oggi potrebbe comprendere decine di modelli domani, il che è ampiamente coerente con il numero di modelli che avevano già superato la soglia entro giugno 2025.

Anche il mandato limitato del Dipartimento del Commercio è significativo. Limitare l'intervento a scenari catastrofici, definiti da più di 1 miliardo di dollari di danni o più di 50 vittime, offre agli sviluppatori maggiore prevedibilità. Al contempo, lascia ai regolatori poco margine per affrontare i danni che non raggiungono la catastrofe. Questo compromesso è al centro del confronto con il FRONTIER Act.

Il livello di attivazione, il test finanziario a due condizioni e l'ambito dell'autorità di regolamentazione del Commercio sono quindi i punti in cui la bozza di Anthropic diverge dalle alternative già sul tavolo — il limite più alto di 10²⁶ FLOP della California, l'approccio basato su presunzione dell'EU AI Act e il FRONTIER Act che alcuni critici considerano più forte in materia di autorità di regolamentazione.

Fonte: CryptoBriefing