La polizia di Amsterdam ha sequestrato la settimana scorsa un server appartenente al provider internet italiano e gruppo antifascista Autistici/Inventati (A/I), su richiesta delle autorità statunitensi. Le autorità olandesi stanno ora consegnando i dati del server agli Stati Uniti, come riporta NL Times.

Il sequestro è avvenuto dopo che l'amministrazione Trump ha designato A/I come "Specially Designated Global Terrorist" ad agosto. Il governo statunitense ha dichiarato che il gruppo gestiva "infrastrutture digitali per cellule violente di Antifa e altri militanti di estrema sinistra". La designazione impedisce a individui e organizzazioni statunitensi di intrattenere rapporti commerciali con A/I.

A/I, un gruppo anticapitalista e antifascista, forniva servizi gratuiti di posta elettronica e web hosting a organizzazioni e attivisti. La polizia ha prelevato il server da un data center nel quartiere orientale di Amsterdam. A seguito della designazione statunitense, A/I si è sciolto perché i suoi utenti e donatori rischiavano potenziali ripercussioni.

Il sostenitore della privacy Harry Halpin, CEO dell'azienda di infrastrutture per la privacy Nym, ha detto a Decrypt che il prendere di mira i server di A/I era dovuto "alle loro convinzioni politiche". Ha descritto i "sequestri di server politicamente motivati" come un "precedente terrificante".

"Il fatto che le autorità olandesi abbiano collaborato con loro per chiudere un server significa che i Paesi Bassi non sono altro che una colonia degli Stati Uniti", ha detto Halpin.

La designazione statunitense in sé non ha legale nei Paesi Bassi, secondo Yuriy Brisov, avvocato e socio di Digital & Analogue Partners. Ha detto che il sequestro si è invece basato su un altro meccanismo legale.

"Un agente dell'FBI ad Amsterdam ha all'incirca i poteri di un turista", ha detto Brisov a Decrypt. "Quindi gli stati si chiedono reciprocamente il permesso. Per gli Stati Uniti e gli stati dell'UE, il regolamento per la richiesta è un Trattato di Mutua Assistenza Legale, o MLAT, firmato all'Aia nel 1981."

Brisov ha spiegato che l'operazione è stata condotta "secondo la legge olandese, da agenti olandesi, con poteri olandesi", ma su richiesta degli Stati Uniti. Ecco perché, ha detto, le autorità olandesi—e non quelle statunitensi—hanno sequestrato il server. Il caso mostra come funziona tale meccanismo nella pratica: dati ospitati fisicamente in un paese possono finire nelle mani di un altro, anche quando la designazione alla base della richiesta non ha alcun valore legale lì.

I procuratori operano secondo un "principio di fiducia", ha detto Brisov, il che significa che non valutano se un sequestro sia proporzionato o se l'indagine statunitense richieda effettivamente il materiale. Tuttavia, ha detto, le autorità olandesi potrebbero rifiutare una richiesta se questa "nuoce ai loro interessi essenziali, riguarda un reato politico o configura un doppio giudizio".

Un sequestro è inoltre consentito solo quando la condotta allegata costituisce un reato in entrambi i paesi e prevede una potenziale pena detentiva superiore a un anno.

Brisov ha aggiunto che designare un'organizzazione come Specially Designated Global Terrorist non richiede una condanna né un'udienza in tribunale. Né il governo olandese né l'Unione Europea hanno seguito la designazione statunitense. L'annuncio statunitense è disponibile presso il Dipartimento di Stato statunitense.

"Ecco il problema olandese: l'etichetta di Washington è alla base della richiesta, e i Paesi Bassi non la condividono", ha detto Brisov a Decrypt. Ha chiesto se "qualcuno all'Aia abbia posto la questione del reato politico", che la legge olandese riserva personalmente al Ministro della Giustizia e della Sicurezza David van Weel. Se questa domanda sia stata mai rivolta a Van Weel prima del sero è tra i punti che il caso lascia irrisolti.

"I provider di hosting normalmente non sono responsabili di ciò che fanno i loro utenti", ha detto Brisov, aggiungendo che il principio è sancito sia dalla legge statunitense che da quella dell'Unione Europea attraverso il Digital Services Act.

Halpin ha detto che la richiesta avrebbe dovuto ricevere maggiore scrutiny a causa della sua natura politica.

"Qualsiasi paese che crede nella sovranità dovrebbe opporsi ai sequestri di server politicamente motivati", ha detto. "Questo dimostra che solo un assetto multi-giurisdizionale con vera decentralizzazione, come tentato da molti progetti blockchain, è l'unico modo per resistere agli attacchi di livello statale-nazione sulle infrastrutture digitali."

Servizio originale di Decrypt.