Le richieste di regolamentazione provenienti dall'interno dell'industria dell'intelligenza artificiale rispecchiano un dilemma di lunga data nella finanza sostenibile, secondo Steve Waygood, amministratore delegato del Finance Transition Centre. In un commento per Responsible Investor, Waygood sostiene che i leader dell'AI che invitano a rallentare i progressi del proprio settore echeggiano la lunga lotta del settore finanziario per affrontare i rischi climatici di lungo termine.

A settembre, figure di spicco dell'AI — tra cui Dario Amodei di Anthropic, Sam Altman, Demis Hassabis ed Elon Musk — hanno espresso preoccupazioni per il rapido avanzamento delle capacità dell'AI. Il loro intervento è coinciso con iniziative legislative come un disegno di legge presentato dal senatore Bernie Sanders e dal deputato Greg Casar per vietare lo sviluppo di una superintelligenza artificiale. L'urgenza mostrata dagli addetti ai lavori ha sollevato una domanda puntale: perché le aziende dovrebbero sostenere regole che potrebbero ostacolare la propria crescita?

La risposta di Waygood risiede nell'incapacità del mercato di prezzare determinati rischi. Nell'AI, le singole aziende sono incentivate ad accelerare lo sviluppo, creando un pericolo collettivo che nessun singolo soggetto può evitare. Anche il settore finanziario si comporta in modo simile, afferma, ottimizzando i rendimenti a breve termine trascurando questioni di lungo periodo come il cambiamento climatico.

Le implicazioni finanziarie sono sostanziali. Uno studio del 2022 ha stimato in 1.400 miliardi di dollari il valore delle attività fossili dismesse — quelle che perdono valore prematuramente con il riallineamento dei sistemi energetici — nel settore oil-and-gas a monte, in uno scenario di riallineamento medio. Il riassicuratore Munich Re ha riferito che i disastri naturali hanno causato circa 224 miliardi di dollari di danni nel 2025, di cui 108 miliardi assicurati; gli eventi hanno inoltre provocato circa 17.200 vittime.

Più a lungo persiste questo disallineamento, sostiene Waygood, più brusca — e potenzialmente destabilizzante — sarà l'eventuale correzione. Una ripzzamento disordinato potrebbe produrre perdite diffuse nel sistema finanziario difficili da contenere.

La sfida climatica del settore finanziario

Waygood traccia un parallelo diretto tra la prudenza autoimposta dell'industria dell'AI e le difficoltà in corso del settore finanziario con i rischi legati al clima. I mercati, a suo avviso, non possono correggere i fallimenti insiti nelle proprie strutture di incentivi, e gli addetti ai lavori sono spesso i primi a riconoscere e articolare questi problemi. L'iniziativa Net Zero Asset Managers, una coalizione di gestori di attivi, ad esempio, ha riconosciuto che il suo successo dipendeva dalle politiche e dai regolamenti governativi.

Mobilitare gli stimati 9.000 miliardi di dollari annuali necessari per l'azione climatica entro il 2030 — e oltre 10.000 miliardi l'anno successivamente — richiede di modificare gli incentivi che orientano il capitale privato. Solo i governi, afferma Waygood, possiedono le leve per attuare tale cambiamento, attraverso misure tra cui la determinazione del prezzo del carbonio, standard, appalti pubbliche e regole prudenziali. Queste ultime determinano le riserve di capitale che le banche devono detenere a fronte di rischi che potrebbero non essere ancora evidenti nei loro bilanci.

A differenza dell'industria dell'AI, che ha comunicato chiaramente le proprie preoccupazioni e richieste ai legislatori, il settore finanziario non si è presentato compatto. Waygood ritiene che la questione sia mancata della coordinazione senior e dell'adesione collettiva necessari per diventare una priorità assoluta. Le istituzioni finanziarie producono ampie informative climatiche, che però spesso non dicono ai governi quali cambiamenti di policy siano necessari né quali ostacoli frangano la strada alla transizione.

Per colmare questo divario, Waygood propone che aziende e istituzioni finanziarie divulgano non solo le proprie emissioni ma anche le misure politiche specifiche che consentirebbero un percorso di transizione credibile nei rispettivi settori. Queste includono i prezzi del carbonio necessari, gli standard di prodotto, gli accordi di off-take — impegni ad acquistare la produzione futura — e misure fiscali. Aggregare tali informative, suggerisce, potrebbe creare una tabella di marcia per indirizzare i fondi pubblici verso le aree in cui attrarrebbero maggiori investimenti privati.

Immagina migliaia di banche, assicurazioni e aziende che sostengono pubblicamente le stesse correzioni di policy — uno sforzo coordinato che potrebbe influenzare significativamente il processo decisionale e offrire sostegno ai funzionari governativi. Tale advocacy potrebbe favorire coalizioni e rassicurare i ministri esitanti. Se quel grado di coordinamento si concretizzerà — e come i legislatori risponderanno agli avvertimenti dell'industria dell'AI — sarà il indicatore a breve termine se tali appelli degli addetti ai lavori si tradurranno in policyn

Dove AI e clima si incontrano

Il legame tra AI e azione climatica è concreto oltre che retorico. I data center che alimentano lo sviluppo dell'AI stanno aumentando la domanda di elettricità, eppure la tecnologia stessa potrebbe migliorare le previsioni climatiche, contribuire a bilanciare i sistemi elettrici e accelerare la ricerca sulle scienze climatiche. Se l'AI diventerà infine un peso per il clima o uno strumento di bene dipenderà dagli incentivi stabiliti attorno ad essa — una questione di governance, inquadra Waygood, più che puramente ingegneristica.

Respondendo alla domanda del presidente statunitense Donald Trump sul perché i leader del settore chiederebbero la regolamentazione, Waygood conclude che tali richieste nascono quando gli operatori di mercato riconoscono di dirigersi verso il pericolo e non possono cambiare rotta da soli. L'industria finanziaria è da tempo consapevole dei propri rischi legati al clima, osserva, ma storicamente ha scelto di aggirarli silenziosamente piuttosto che riconoscerli e affrontarli apertamente.

Identificare un pericolo, sottolinea, è diverso dall'evitarlo. Guidare la rotta rimane responsabilità del governo, mentre il ruolo dell'industria finanziaria è fornire i dati ed evidenziare i rischi evidenti.