Gli appelli a una regolamentazione federale dell’AI negli Stati Uniti e a un possibile rallentamento globale dello sviluppo dei modelli frontier stanno creando incertezza per le imprese. Le aziende valutano se future restrizioni potrebbero influire sull’uso di modelli open-weight, in particolare quelli sviluppati in Cina, mentre cresce la domanda di alternative a costi inferiori rispetto ai sistemi proprietari.

Lunedì, il portavoce del ministero degli Esteri cinese Guo Jiakun ha definito i recenti appelli a rallentare l’AI da parte delle aziende AI frontier Anthropic e OpenAI come “allarmismo, confronto e concorrenza sleale”.

I commenti di Jiakun sono arrivati dopo un saggio pubblicato nel fine settimana dal CEO e cofondatore di Anthropic, Dario Amodei. Nel saggio, Amodei ha chiesto all’industria globale dell’AI di rallentare il progresso delle capacità dei modelli frontier e ha esortato i Paesi democratici a coordinarsi con le aziende AI frontier.

Il saggio di Amodei è stato pubblicato quattro giorni dopo una dichiarazione del responsabile degli affari globali di OpenAI, che chiedeva una politica federale sull’AI. La dichiarazione è stata diffusa lo stesso giorno in cui un ricercatore AI che aveva lavorato per Anthropic si è dimesso, affermando che né OpenAI né Anthropic agiscono responsabilmente. Il ricercatore ha inoltre sostenuto che la tecnologia potrebbe portare all’estinzione dell’umanità.

Questi sviluppi hanno fatto seguito all’appello di luglio dei dipendenti di Anthropic, Google, Meta e OpenAI affinché il governo statunitense sostenesse una governance internazionale volta a regolare il ritmo dello sviluppo dell’AI.

Imprese in un contesto incerto

Con l’aumento degli appelli all’intervento del governo, le imprese devono prendere decisioni tecnologiche in un settore già soggetto a rapidi cambiamenti e caratterizzato da ulteriore incertezza.

“Le imprese devono scegliere piattaforme AI, fornitori, competenze, architetture e modelli operativi sapendo che la tecnologia sottostante potrebbe cambiare prima che quegli investimenti raggiungano pienamente la maturità”, ha dichiarato Kashyap Kompella, fondatore di RPA2AI Research. “Il confronto in corso aggiunge contemporaneamente diverse nuove incertezze”.

Tra le domande che le aziende devono affrontare vi sono se lo sviluppo dei modelli frontier continuerà al ritmo attuale o rallenterà, se i modelli aperti potrebbero essere soggetti a restrizioni e se alcune importanti capacità dell’AI resteranno sotto il controllo di soggetti privati. Questi interrogativi fanno inoltre rientrare la scelta dei fornitori, l’accesso ai modelli e i requisiti di governance nella stessa decisione di pianificazione tecnologica, invece di considerarli questioni separate.

David Nicholson, analista di Futurum Group, ha affermato che alcune di queste preoccupazioni potrebbero favorire gli interessi di OpenAI e Anthropic. Le imprese stanno riconoscendo sempre più che, nonostante le prestazioni dei modelli frontier, questi sistemi costano più dei modelli aperti. In alcuni casi, ha aggiunto, le aziende possono ottenere di più a un costo inferiore utilizzando modelli AI più piccoli, open-weight o completamente open source.

“Ogni giorno che passa, sono sempre meno i carichi di lavoro che hanno realmente bisogno di ciò che il livello più avanzato dei modelli frontier è in grado di offrire”, ha dichiarato Nicholson, osservando che Anthropic e OpenAI si stanno avvicinando a IPO molto attese e potenzialmente redditizie.

“Non c’è dubbio che il livello più avanzato dei modelli frontier sia straordinario, ma quando si inizia a valutare il costo di ciò per cui si paga e si considera il compito da svolgere, esistono modi economicamente più efficienti per fare ciò che OpenAI e Anthropic stanno entrambe offrendo al mercato”, ha aggiunto.

La pressione dei modelli aperti

Mentre OpenAI e Anthropic subiscono una crescente pressione sui prezzi da parte degli sviluppatori di modelli prevalentemente aperti, alcuni analisti ritengono che i loro appelli a una regolamentazione federale dell’AI siano legati non solo a più ampie preoccupazioni per la sicurezza, ma anche agli sforzi per mantenere la loro posizione nel mercato dell’AI.

“Per preservare il loro duopolio in questo settore, sono disposte a lasciare che sia il governo a regolamentarle”, ha dichiarato Nicholson. “Quello che chiedono è che il governo federale intervenga per proteggerle dalla concorrenza cinese”.

I recenti progressi di fornitori cinesi di AI, tra cui Alibaba, Moonshot AI e Z.ai, hanno messo in evidenza le crescenti capacità dei modelli aperti. Nicholson ha affermato che le aziende produttrici di modelli frontier hanno riconosciuto che i modelli aperti si stanno avvicinando alla qualità dei loro sistemi, pur rimanendo disponibili a un costo notevolmente inferiore.

“Si trovano sotto assedio a causa dell’emergere di tutti questi modelli open-weight”, ha dichiarato Lian Jye Su, analista di Omdia, una divisione di Informa TechTarget. “È un rischio aziendale che affrontano alle soglie dell’IPO”.

Su ha affermato che i fornitori cinesi hanno anche sostenuto che gli appelli alla regolamentazione sono particolarmente associati agli Stati Uniti, poiché la Cina sta già introducendo norme sull’AI. La Cina ha recentemente introdotto norme volte a impedire ai minori di instaurare relazioni con chatbot AI.

“Forse è per l’IPO, forse è nell’interesse di [Anthropic] rallentare le cose, ma resta comunque una questione molto importante perché gli Stati Uniti, fondamentalmente, non dispongono di quella regolamentazione della governance dell’AI che invece esiste in Cina”, ha dichiarato Su.

Ha aggiunto che Anthropic considera l’open source anche un potenziale rischio, perché l’open source è un quadro tecnologico decentralizzato e altamente pubblico, con una governance più limitata.

Proteggersi dall’incertezza normativa

Per le imprese, l’incertezza su un’eventuale applicazione delle future norme all’AI open source, unita alle tensioni geopolitiche legate ai modelli cinesi, potrebbe spingere alcune aziende a continuare a utilizzare i modelli frontier nonostante il costo più elevato. Nicholson ha affermato che le imprese potrebbero farlo per tutelarsi dalla possibilità che in futuro la regolamentazione incida sulle altre opzioni.

“[Le imprese] sono disposte a pagare per la certezza”, ha dichiarato.

Secondo Kompella, le imprese dovrebbero rispondere all’incertezza normativa con un approccio proattivo. “La governance deve diventare una capacità operativa, non un esercizio di spunta delle caselle”, ha affermato.

Ha aggiunto che le aziende non possono trattare la governance dell’AI come un documento normativo da esaminare soltanto periodicamente.

“Questo è inadeguato per sistemi che possono accedere ai dati, scrivere codice, usare strumenti, prendere decisioni e agire autonomamente”, ha dichiarato Kompella.

Ha consigliato alle imprese di dare priorità ai programmi di accesso anticipato e di anteprima per mantenersi più vicine alle capacità frontier, in particolare nel campo della cybersicurezza dell’AI.

“La preparazione informatica diventa centrale”, ha continuato Kompella. “Man mano che i sistemi agentici acquisiscono capacità offensive e difensive più avanzate, i team di sicurezza devono presumere che l’AI comprimerà sia i cicli degli attacchi sia quelli della risposta”.

Fonte: AI Business