Quasi un lavoratore americano su cinque dichiara di aver vissuto un'inusuale inversione di rotta sul posto di lavoro: il proprio datore di lavoro lo ha sostituito con l'intelligenza artificiale, per poi chiedergli di tornare. È la conclusione centrale di una nuova ricerca della società di valutazione dei talenti SHL, che ha definito il fenomeno «AI rebounding» — un segnale preliminare che alcune aziende potrebbero stare scoprendo i limiti della sostituzione dei dipendenti umani con l'IA.

«Le organizzazioni prendono decisioni rapide, a volte miopi, sul proprio personale partendo da un quadro incompleto di ciò che i dipendenti possono fare con o senza l'IA», ha dichiarato Lucy Beaumont, vicepresidente senior globale prodotto e design di SHL, in un comunicato stampa. «L'AI rebounding è ciò che accade quando un'azienda automatizza un ruolo prima di aver realmente valutato le capacità umane in esso contenute. L'IA non eroga i risultati attesi, il divario diventa evidente e l'azienda finisce per riassumere gli stessi esperti che aveva appena licenziato, a un costo molto più elevato».

Il sondaggio, condotto a giugno e luglio, ha rilevato che il 19,1% dei rispondenti americani ha dichiarato di essere stato personalmente sostituito dall'IA e successivamente invitato a tornare al proprio lavoro. Considerando insieme USA e Regno Unito, la quota si attestava al 16%.

Le condizioni poste al rientro sono state significative. Tra coloro che sono stati richiamati, il 51% voleva un aumento salariale sostanziale prima di accettare di tornare, ha rilevato SHL. Un altro 42% ha dichiarato che avrebbe richiesto garanzie scritte sulla futura sicurezza del posto, e il 40% voleva trasparenza su come l'IA sarebbe stata utilizzata nelle proprie posizioni.

Queste risposte mostrano anche ciò che, secondo i lavoratori, conterebbe quando un datore di lavoro revoca una decisione diituzione legata all'IA: retribuzione, sicurezza e una spiegazione chiara di come la tecnologia si inserirebbe nel ruolo. Gli altri sondaggi e i casi aziendali indicano una distinzione importante per i datori di lavoro: automatizzare singoli compiti non equivale necessariamente a eliminare il ruolo che garantisce conoscenza istituzionale, relazioni o controllo qualità.

Le aziende scoprono che l'IA non può fare tutto

Il pattern si riscontra altrove. Un sondaggio di luglio della società di staffing Robert Half ha rilevato che il 32% dei responsabili delle assunzioni americani le cui organizzazioni avevano eliminato posizioni a causa dell'IA ha dovuto in seguito ripristinare gli stessi ruoli o ruoli simili. In quel gruppo, il 40% ha dichiarato che le posizioni richiedevano conoscenze o contesto istituzionale che l'IA non poteva sostituire. Un altro 39% ha citato la gestione delle relazioni, il 39% ha indicato l'aumento della domanda di business e il 38% ha detto che i ruoli richiedevano più supervisione umana e controllo qualità del previsto.

Diverse aziende di rilievo si sono già scontrate con questi limiti. Klarna, la società svedese di buy-now, pay-later, ha iniziato a reclutare operatori umani per il servizio clienti dopo aver fatto forte affidamento sui chatbot basati su IA. Il CEO Sebastian Siemiatkowski ha riconosciuto che l'azienda era andata troppo oltre nella dipendenza dall'automazione, secondo Bloomberg.

Un portavoce di Klarna ha dichiarato a Fortune che gli operatori umani erano necessari «per i casi complessi e delicati». L'azienda ha iniziato ad assumere direttamente un «piccolo numero» di personale umano altamente qualificato nel processo di servizio clienti, per identificare dove il «tocco umano» possa portare il massimo valore ai clienti.

Ford offre un altro esempio. La casa automobilistica ha assunto e promosso 350 ingegneri esperti a giugno, dopo che gli strumenti di controllo qualità basati su IA non avevano dato i risultati attesi. L'azienda ha dichiarato che l'IA aveva contribuito ai miglioramenti della qualità, ma ha sottolineato l'importanza di combinare la tecnologia con team di ingegneri esperti.

«Questi ingegneri portano con sé la saggezza duramente conquistata di decenni di progettazione», ha dichiarato in precedenza un rappresentante di Ford a Fortune. L'azienda ha affermato che l'IA è molto importante per i guadagni in qualità, «e che questo, insieme a una profonda competenza tecnica, è ciò che serve».

I licenziamenti legati all'IA si avvicinano, ma i posti di lavoro crescono

Nonostante la diffusione dell'AI rebounding, il numero di datori di lavoro che citano l'IA come motivo per riduzioni del personale è cresciuto in modo sostanziale. Secondo la società di outplacement Challenger, Gray \u0026 Christmas, i datori di lavoro hanno citato l'IA in 121.401 tagli di posti di lavoro annunciati fino a ottobre — più del doppio dei 54.836 piani di licenziamento annunciati in tutto il 2025.

I lavoratori più giovani sono particolarmente vulnerabili allo spostamento occupazionale guidato dall'IA. Uno studio dello Stanford Digital Economy Lab ha rilevato che l'occupazione tra i lavoratori di età compresa tra 22 e 25 anni nelle professioni più esposte all'IA era inferiore del 19% a quella che si sarebbe avuta se fosse cresciuta allo stesso ritmo dell'occupazione dei coetanei meno esposti.

La ricerca di SHL suggerisce però qualche prospettiva positiva per i lavoratori più giovani. La società ha rilevato che erano più propensi a dichiarare di aver sperimentato l'«AI rebounding»: tra i rispondenti di età compresa tra 18 e 24 anni, il 24% ha detto di essere stato personalmente sostituito dall'IA e successivamente richiamato, contro il 19,1% complessivo dei rispondenti americani.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Fortune.com.