Nel tuo cortile: lavoro, crescita e la corsa in cui siamo davvero

John Mauldin

La settimana scorsa abbiamo esaminato l'acqua e i cavi. Questa settimana affrontiamo l'obiezione che spaventa più di tutte: che l'IA, e i data center che la alimentano, verranno a prendere il posto delle persone. Questo argomento differisce dai dibattiti su acqua ed energia perché non è tanto una disputa fattuale quanto una previsione — e le previsioni su tecnologia ed occupazione hanno una lunga e poco illustre storia di errori in entrambe le direzioni. Separiamo quindi ciò che le persone credono oggi da ciò che i dati mostrano oggi, e consideriamo poi perché l'argomento del lavoro, anche dove ha fondamento, indica la necessità di costruire più data center, non meno.

Cosa crede la gente

I dati sul sentimento sono davvero sorprendenti e non vanno ignorati. Secondo i sondaggi del Pew Research Center, il cambiamento più notevole riguarda i giovani: per la prima volta da quando Pew ha iniziato a monitorare questa domanda nel 2021, la maggioranza degli adulti sotto i 30 anni (55%) dichiara di essere più preoccupata che entusiasta dell'IA, mettendoli al pari — e secondo alcune misure sopra — di ogni altra fascia di età, comprese le persone oltre i 65 anni.

Geoffrey Hinton, il premio Nobel noto come padrino dell'IA, ha pubblicamente consigliato alle persone di "imparare a fare l'idraulico". Un report di LinkedIn ha rilevato che il 55–65% dei lavoratori della Generazione Z negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Germania e in Francia dichiara ora che i mestieri specializzati offrono più significato rispetto a un tradizionale lavoro d'ufficio. Questa è una risposta reale e razionale a una reale incertezza, e fingere il contrario sarebbe a sua volta una forma di disinformazione.

I sondaggi Pew confermano inoltre che il pessimismo sull'IA che toglie posti di lavoro è diffuso: il 71% degli americani ritiene che in futuro ci saranno meno posti di lavoro a causa dell'IA, in aumento rispetto al 64% di appena un anno prima.

Cosa mostrano effettivamente i dati

Credenza ed esito, però, sono cose diverse — e al momento i dati concreti sul mercato del lavoro non avallano il pessimismo.

Lo Yale Budget Lab, utilizzando un rigoroso approccio a differenze-nelle-differenze che confronta le occupazioni esposte all'IA con occupazioni simili non esposte, ha rilevato che, secondo l'analisi più recente, le quote di occupazione nei lavori esposti all'IA si sono mosse di un ammontare "vicino allo zero" e non sono statisticamente distinguibili da un'assenza di cambiamento. Nemmeno i salari hanno mostrato divergenze significative. Ancora più rivelatore, lo studio non ha rilevato un aumento insolito di lavoratori che cambiano occupazione — esattamente ciò che ci si aspetterebbe di vedere per primo se l'IA stesse realmente sostituendo le persone su larga scala. La loro conclusione: "l'IA probabilmente non è (ancora) la causa dell'indebolimento del mercato del lavoro". Si noti l'"ancora". È una questione aperta, non chiusa, e tutti dovrebbero continuare a osservare i dati con attenzione.

Un'analisi complementare del MIT Technology Review, basata sui dati del Bureau of Labor Statistics, ha rilevato qualcosa in diretto contrasto con la narrazione popolare: il tasso di disoccupazione dei lavoratori nelle occupazioni più esposte all'IA è in realtà più basso rispetto a quello dei lavoratori nelle occupazioni meno esposte. Solo circa un'azienda su cinque utilizza attualmente l'IA in qualche funzione aziendale, secondo i dati del Census — un utile promemoria di quanto la retorica dell'"IA ovunque" abbia superato l'effettiva adozione aziendale. E un grafico che circola, dell'economista capo di Apollo, Torsten Slok, rende vivida la questione su un'industria che i commentatori prevedono da anni l'IA avrebbe devastato: l'occupazione americana nelle agenzie di viaggio oggi si trova quasi esattamente ai livelli pre-pandemia. A parole di Slok, "non c'è ancora alcun segno che l'IA stia riducendo l'occupazione nelle agenzie di viaggio".

Ci sono eccezioni che meritano attenzione, perché un caso unilaterale vale poco. Ricercatori di Stanford hanno rilevato un reale calo del 16% nelle assunzioni a livello entry-level in settori esposti all'IA come lo sviluppo software per i lavoratori dai 22 ai 25 anni, un effetto cresciuto fino al 2025. La disoccupazione dei neolaureati si aggira intorno al 5,6%, la più alta dalla pandemia e, prima di allora, dalla recessione del 2008. Questo è un costo reale pagato da una specifica fascia della forza lavoro: neolaureati che cercano di entrare in un numero ristretto di settori white-collar in cui l'IA è brava nei compiti di "conoscenza codificata" su cui un dipendente junior tradizionalmente faceva le prime esperienze. Non è prova dell'ampia apocalisse lavoristica promessa dai titoli dei giornali, ma è reale, e merita una vera risposta politica — apprendistati, canali di assunzione diversi, qualcosa — invece di un generico "non preoccupatevi".

La cosa è in realtà più preoccupante di quanto possa sembrare a prima vista. Sono proprio quei lavori entry-level in cui neolaureati e giovani lavoratori imparano a funzionare in un'azienda. Sono la base per le future posizioni manageriali e per l'espansione. Così come un'economia ha bisogno di più lavoratori ogni anno per crescere, le imprese hanno bisogno di giovani che possano essere formati per posizioni di maggior responsabilità. Certo, si può assumere dall'esterno, ma così si cannibalizza la crescita di un'altra azienda.

La maggior parte delle persone ha appreso i fondamenti del lavoro da giovane: presentarsi puntuali, essere produttivi, rispondere alle istruzioni, imparare di più e contribuire a un team. Questo è diventato il trampolino per una maggiore produttività — ed è uno dei motivi per cui i datori di lavoro vogliono conoscere il tuo passato lavorativo: cosa hai imparato e come ti sei comportato? Se il 16% dei lavoratori nei settori legati all'IA non c'è più, significa meno formazione sul lavoro. D'altro canto, se quei lavori non esisteranno in futuro, non ha senso essere formati per essi. È un dilemma la cui risposta non si conoscerà per molto tempo.

C'è un secondo dato, più silenzioso, che merita attenzione: Gallup rileva che tra i lavoratori i cui datori di lavoro hanno effettivamente implementato l'IA, il coinvolgimento è di otto punti più alto per chi usa l'IA settimanalmente rispetto a chi non la usa (39% contro 31%), e quando il management accompagna l'adozione dell'IA con un piano chiaro e un supporto attivo, il coinvolgimento sale al 53%. Un'adozione dell'IA ben gestita assomiglia molto di più a uno strumento che rende le persone più coinvolte nel proprio lavoro che a una ghigliottina sospesa su di esse.

Un ultimo punto importante: ogni significativa nuova tecnologia ha finito per creare molti più posti di lavoro di quanti ne ha distrutti. È improbabile che l'intelligenza artificiale sia diversa, e probabilmente creerà lavori che oggi non possiamo nemmeno immaginare. Questa è la visione ottimista di lungo periodo.

C'è anche una visione più ottimista e forse più realistica. In passato, le grandi tecnologie venivano adattate nel corso di lunghi periodi. La transizione dalla fattoria attraverso la Seconda Rivoluzione Industriale ha richiesto 8–10 generazioni; c'era tempo per adattarsi. La preoccupazione attuale è che la società stia cercando di adattarsi a una delle tecnologie potenzialmente più dirompenti in meno di mezzo secolo di generazione. Questo divario può generare molta resistenza e non farebbe che accentuare le opinioni negative sui data center e sull'intelligenza artificiale.

I posti di lavoro che i data center creano realmente

Lasciamo da parte il dibattito generale su IA e lavoro e osserviamo specificamente cosa accade quando un data center viene costruito in una contea, perché questa è la parte direttamente rilevante per la battaglia del "non nel mio cortile".

Un rigoroso nuovo studio che copre circa 1.500 strutture di data center statunitensi e 52 progetti annullati ha confrontato le contee che hanno ricevuto una struttura con contee simili in cui un progetto pianificato è stato annullato — un esperimento controllato per quanto l'economia lo consenta. Ha rilevato che l'occupazione nel settore dell'elaborazione dati aumenta del 56% nel primo decennio nelle contee che ricevono il loro primo grande data center, con l'occupazione nelle telecomunicazioni in crescita del 43% nelle contee che ottengono una struttura hyperscale da aziende come Amazon, Google, Microsoft o Meta. I prezzi delle case in queste contee sono aumentati di un modesto 2–5%. C'è una precisazione: i salari nella contea più ampia non si sono mossi molto, e i ricercatori notano che le stime sull'impatto occupazionale dei data center finanziate dal settore tendono a esagerare i benefici ignorando le tendenze di crescita su cui la contea era già incardinata. A volte i numeri rosei di settori animati da interessi propri non sopravvivono a un esame reale.

Il lato costruzione del bilancio non è in discussione. La spesa per la costruzione di data center ha raggiunto un tasso annualizzato di 59,3 miliardi di dollari a maggio 2026, in aumento del 23% su base annua, e rappresenta oggi circa l'8% di tutta la costruzione privata non residenziale del Paese — una cifra che la newsletter "The Situation" pone ancora più in alto, notando che i data center rappresentano oltre il 3% di tutta la costruzione statunitense di ogni tipo e che la spesa privata per la costruzione di data center ha ormai superato la spesa pubblica totale per tutti i trasporti messi insieme: aeroporti, trasporti pubblici, terminal marittimi, tutto. A giugno, il Dipartimento del Commercio ha riportato spese per data center in aumento di quasi il 50% su base annua a 68,3 miliardi di dollari, mentre la spesa per ogni altra categoria di costruzione privata (abitazioni, ospedali, scuole) è calata di 101,6 miliardi di dollari nello stesso periodo. Anche i salari dell'edilizia crescono più rapidamente del settore privato nel complesso: 5,0% su base annua contro il 3,4% dell'intera economia, con i lavoratori edili che guadagnano ora oltre il 20% in più rispetto al lavoratore medio del settore privato.

A livello statale, i numeri diventano presto concreti. Uno studio dell'Ohio del 2025 ha rilevato che un singolo progetto di data center di medie dimensioni sostiene quasi 9.700 posti di lavoro edili durante la fase di costruzione, 2,4 miliardi di dollari di produzione economica totale, un contributo di 1 miliardo di dollari al PIL statale e circa 84 milioni di dollari di entrate fiscali statali e locali annue di picco.

La Virginia, lo stato con la maggiore densità di data center del Paese, registra circa 74.000 posti di lavoro annui legati al settore, un contributo di 9,1 miliardi di dollari al PIL statale e fino al 30% delle entrate fiscali locali totali in alcune giurisdizioni. McKinsey stima che la più ampia espansione dei data center rappresenti un'opportunità da 7.000 miliardi di dollari nei prossimi anni per le aziende industriali che forniscono l'energia, il raffreddamento e le apparecchiature necessarie — una filiera molto più ampia degli stessi hyperscaler.

Senza il massiccio investimento nei data center, la crescita del PIL statunitense sarebbe nella migliore delle ipotesi piatta. Ciò solleva interrogativi sulla reale solidità dell'economia statunitense, in modi sia molto positivi che molto problematici — un argomento per un'altra lettera.

Il quadro più ampio: crescita e la corsa in cui siamo davvero

Allargando ulteriormente lo sguardo, il caso si rafforza. Un confronto tra le principali ondate di spesa in conto capitale statunitensi, basato sui dati della Columbia Business School, mostra l'attuale espansione dell'IA a circa il 3,5–4% del PIL dal 2025 al 2032. In termini di quota dell'economia, è superiore al boom dei canali degli anni 1830, al boom ferroviario degli anni 1870–1890, all'elettrificazione rurale, al sistema autostradale interstatale o all'espansione di telecomunicazioni e fibre alla fine degli anni 1990. Secondo la migliore misurazione disponibile, si tratta del più grande stimolo al PIL guidato dai capex nella storia americana.

Mark Mills, la cui analisi di fonti primarie per il National Center for Energy Analytics è tra le più attendibili su questo tema, fa un punto correlato: se l'IA non facesse altro che riportare la crescita della produttività statunitense alla media postbellica del 2,2% annuo, rispetto all'1,4% degli anni recenti, solo questo varrebbe circa 10.000 miliardi di dollari di PIL aggiuntivo cumulativo nel prossimo decennio — e l'energia consumata da quella più ampia creazione di ricchezza oscurerà l'energia che la stessa infrastruttura IA consuma direttamente.

C'è anche un argomento che va oltre l'economia, verso la geopolitica. La leadership cinese è stata esplicita nell'abbracciare i modelli IA a pesi aperti — non interamente per generosità, ma in misura sostanziale perché la Cina è in ritardo rispetto agli Stati Uniti in potenza di calcolo e spesa in conto capitale per l'IA, e i pesi aperti le consentono di reclutare gratuitamente il talento ingegneristico di tutto il mondo per colmare il divario. La risposta della Cina a una forza lavoro in rallentamento e invecchiata è stata installare uno ogni due robot industriali distribuiti a livello mondiale l'anno scorso; uno sforzo che sta avendo successo dove i tentativi di stimolare i consumi interni hanno fallito. La risposta americana allo stesso problema demografico — la crescita della popolazione statunitense è rallentata a appena lo 0,5% nel 2025, con la migrazione netta vicino ai minimi storici — deve provenire da qualche parte. I data center e l'automazione che rendono possibile sono gran parte dell'opzione "costruire robot", accanto a più figli e più immigrazione, che tiene l'economia americana lontana dal seguire un Giappone stagnante, e sempre più la Cina stessa, verso un muro demografico. Un Paese che decide di non costruire le infrastrutture per questa tecnologia non impedisce che la tecnologia venga costruita; decide semplicemente che qualcun altro la costruisca per primo. Data la natura critica di questa tecnologia, è imperativo che gli Stati Uniti mantengano il loro vantaggio — una questione di geopolitica e di difesa di base. Il mondo sta osservando in tempo reale ciò che l'IA fa sul campo di battaglia.

Infine, c'è la preoccupazione sollevata nella Parte 1, che vale anche qui: il timore che i data center siano bolle finanziariamente fragili, alimentate dal debito e in attesa di scoppiare, lasciando capitale e posti di lavoro bloccati quando esplodono. La visione dalle fonti primarie di Mark Mills, che ha trascorso la carriera a studiare i cicli delle infrastrutture industriali, è che questa paura fraintenda cosa sia realmente un data center. Non è un asset monouso come una ferrovia verso una città fantasma; è più simile a un magazzino o a un capannone industriale, costruito con capacità elettrica e di raffreddamento extra proprio per poter inserire le nuove generazioni di chip man mano che arrivano, mentre i vecchi rack non si consumano come le apparecchiature meccaniche e continuano a generare reddito producendo token più economici per anni dopo. Questo è un profilo di rischio molto diverso da quello assunto dalla popolare narrativa della "bolla dell'IA", e un motivo in più per cui i posti di lavoro e il capitale legati a questa espansione sono più duraturi di quanto credano gli scettici.

Ogni dollaro investito in un data center verrà restituito ai suoi sviluppatori? Assolutamente no. Alcune di queste aziende recupereranno solo una frazione di quanto investito — ma al momento nessuno sa quali. La leadership è cambiata tra le aziende, e vi sono letteralmente centinaia di società nell'ecosistema, ognuna delle quali potrebbe emergere e diventare il prossimo gigante killer. Per le grandi aziende, centrare l'IA è esistenziale. È una corsa agli armamenti. In questo momento, ogni data center costruito e acceso viene immediatamente utilizzato; il mercato chiede più data center e più potenza di calcolo, non meno. Alcuni hyperscaler potrebbero essere fin troppo ottimisti sul loro potenziale ritorno sugli investimenti — ma nessuno sa quali.

In sintesi

Attraverso entrambe le lettere, il pattern è coerente. Le obiezioni più rumorose ai data center — acqua, energia, lavoro — contengono ciascuna un nucleo di legittima preoccupazione sepolto in una quantità molto maggiore di esagerazione, e in ogni caso la tendenza sta volgendo a favore del settore: tecnologie di raffreddamento che riducono l'uso di acqua, regole di rete che si adattano per accelerare le connessioni, l'energia nucleare che trova un acquirente di ultima istanza, e mercati del lavoro che, finora, non mostrano i danni promessi dai titoli dei giornali.

La risposta principale al lato fisico dei data center è la scelta dei siti. Un data center non dovrebbe essere costruito accanto a un complesso residenziale. Le questioni idriche devono essere risolte prima di scavare il primo palo. Gli hyperscaler devono presentare un piano energetico credibile che garantisca ai consumatori di non ritrovarsi con bollette elettriche più alte per colpa loro. Tutte cose razionali e realizzabili.

Un problema potenzialmente molto più grande è la transizione per i lavoratori più giovani. Ci si sta lavorando, ma non è ancora emerso un piano complessivo che affronti davvero la questione. La storia offre qui un monito contro sia la compiacenza che il panico: quando i bancomat si diffusero nel settore bancario negli anni 1980 e 1990, la ricerca dell'economista James Bessen rilevò che l'occupazione degli sportellisti aumentò effettivamente man mano che le banche aprivano più filiali e gli sportellisti si spostavano verso compiti di relazione — ma i compiti cambiarono, e l'aggiustamento non fu indolore per i singoli lavoratori. È grossomodo ciò che i dati qui suggeriscono di osservare: non i conteggi dei posti di lavoro nei titoli, ma quali compiti e quali pioli della scala professionale si spostano.

Ciononostante, il "non nel mio cortile", alla luce delle evidenze, è l'istinto sbagliato. Il Paese che costruisce questa infrastruttura più rapidamente è il Paese che cattura la crescita, i posti di lavoro e la posizione geopolitica che ne derivano. L'autore preferirebbe che quel Paese fossero gli Stati Uniti.

Austin, New York, DC e Cleveland

Prima di tutto, un ringraziamento a tutti coloro che hanno espresso preoccupazione per la figlia dell'autore, Abbi. Mike Roizen è riuscito a ottenere una consulenza con il primario di neurochirurgia della Cleveland Clinic. Il suo tumore cerebrale si trova al centro del cervello, il che lo rende molto difficile da raggiungere. È al 90% probabile che sia benigno, ma deve essere affrontato; l'intervento chirurgico al cervello è programmato per il 5 novembre. La tecnologia utilizzata è notevole — risonanza magnetica intensa durante l'intervento, con IA e robotica che guidano il chirurgo, distinguendo di fatto quali cellule rimuovere e quali non toccare. Solo una manciata di posti al mondo può eseguire questa procedura. Ironia della sorte, il tumore è stato scoperto solo perché era stata erroneamente diagnosticata dopo una crisi epilettica; se fosse stata correttamente identificata come un problema cardiaco, il tumore avrebbe continuato a crescere, e quando fossero comparsi i sintomi sarebbe stato straordinariamente problematico.

L'autore sarà ad Austin da domenica a martedì, principalmente per partecipare alle cerimonie funebri per Grace, la moglie di Patrick Watson. Domenica mattina un brunch tardivo con Lacy Hunt, George e Meredith Friedman, Brad Rotter e amici; quel pomeriggio, una festa barbecue ospitata da Joe Lonsdale. Sono previsti viaggi a New York (seconda settimana di settembre) e a Washington DC (seconda settimana di novembre), con altri in fase di pianificazione. L'anno scorso l'autore è stato fuori da Porto Rico per soli 31 giorni — senza contare i giorni di volo, poiché l'IRS non conteggia i giorni di volo come giorni fuori da Porto Rico, il che determina in parte il trattamento fiscale.

Un aggiornamento su Lifespan Edge, le cliniche di longevità: cliniche sono state ufficialmente aperte a West Palm Beach e Columbia, nel Maryland (praticamente DC), con Dallas e Dorado Beach anch'esse aperte. Si stanno prenotando pazienti in tutte le sedi, e sono in corso trattative con ben oltre poche decine di medici e sedi in tutto il Paese per espandere i servizi. L'interesse riflette una visione sempre più diffusa tra gli esperti di longevità secondo cui la prima parte del percorso di un cliente dovrebbe iniziare con lo Scambio Terapeutico del Plasma (TPE), che ha effetti profondi su infiammazioni, perdita muscolare legata all'età, Alzheimer e demenza, e altro. Il socio in questa iniziativa è il dottor Mike Roizen, uno dei principali esperti di longevità al mondo.

E con questo, si preme il pulsante di invio. Buona settimana e ricordatevi di godere di amici e famiglia.

Il vostro analista alle prese con questioni familiari,

John Mauldin, Cofondatore, Mauldin Economics

Sull'autore

John Mauldin, Cofondatore di Mauldin Economics, è uno dei nomi più riconosciuti nel mondo finanziario e parla regolarmente a conferenze e seminari di investimento in tutto il mondo, tra cui MoneyShow, Agora Financial Investment Symposium e la Conferenza Annuale del CFA Institute. Ulteriori informazioni su