L’agricoltura e l’energia solare condividono qualcosa di fondamentale: entrambe dipendono dal suolo, dalla luce solare e da orizzonti temporali lunghi. Un impianto solare che produce energia per più di 25 anni e un’azienda agricola che custodisce lo stesso terreno per generazioni non sono avversari. Sono partner naturali.

Sheep on an agrivoltaics installation. Credit: Encore Renewable Energy

Questa partnership, oggi nota come agrivoltaico, è tra gli strumenti più promettenti per mantenere i terreni produttivi soddisfacendo al tempo stesso la domanda di energia che mette sotto pressione le reti di tutto il Paese. La nuova Prime Farmland Land Use Map di SEIA mostra che per ogni acro di terreni agricoli di pregio occupato dal solare, ci sono 43 acri di seminativi di pregio abbandonati e inattivi.

La ricerca “Farms Under Threat” dell’American Farmland Trust rileva che la principale minaccia per i terreni agricoli di pregio negli Stati Uniti è lo sviluppo residenziale a bassa densità, non il solare. A livello nazionale, i campi da golf occupano 2,6 volte più terreni agricoli di pregio del solare, e l’espansione suburbana dal 2014 ha consumato terreni agricoli di pregio a un ritmo doppio rispetto allo sviluppo solare.

Il solare non è la minaccia per le aziende agricole che il dibattito pubblico spesso presume. In molti dei luoghi in cui lavoro, è ciò che mantiene vive le aziende agricole. Non ho mai visto un sviluppatore sottrarre terreni all’uso agricolo attivo per convertirli al solare. Mentre la domanda di energia continua a crescere, le politiche pensate per promuovere l’agrivoltaico continuano a commettere lo stesso errore — non l’errata premessa su chi sia il nemico, ma l’errata supposizione su che cosa sia l’agrivoltaico.

Una definizione, troppi contenitori

Colture che crescono tra le file dei pannelli solari sono anch’esse considerate agrivoltaico. Credit: Green Development

Un gregge di pecore che pascola sotto i pannelli solari, un agricoltore che raccoglie colture tra le file dei moduli e un allevatore che gestisce bovini sotto un sistema di supporto dinamico che si solleva per liberare la mandria stanno tutti facendo qualcosa che si chiama agrivoltaico. Hanno quasi nient’altro in comune.

Le pecore hanno bisogno di strutture standard e di un contratto di pascolo. Le colture in co-localizzazione richiedono un agricoltore impegnato anni prima del primo raccolto e un sistema progettato in modo adeguato per quella coltura. Il bestiame di dimensioni maggiori può richiedere considerazioni specifiche sulle strutture e un modello che tenga conto delle possibili perdite di produzione dovute ai vincoli progettuali. Si tratta di attività profondamente diverse, con requisiti di capitale, profili di rischio, tempistiche e livelli di ambizione agricola differenti.

La nuova definizione della Virginia, entrata in vigore questo giugno, è un passo avanti significativo perché sembra sufficientemente ampia da includerli tutti. Ma una definizione è un ombrello, non un quadro normativo. Ogni Stato che ha cercato di costruire sopra una definizione ha commesso lo stesso errore: un unico insieme di regole per tutto. Obblighi sull’altezza delle strutture calibrati per colture che nessuno stava coltivando sono un esempio. Questo approccio ha fallito. Gli Stati hanno bisogno di un menu a più portate che allinei gli incentivi all’ambizione agricola e al tipo di attività adatto al terreno.

Come dovrebbe apparire il menu

Le attività agricole affiancate al solare coprono un’ampia gamma di pratiche, ma tendono a concentrarsi in tre grandi categorie: bestiame, colture e servizi ecosistemici. Ognuna ha un proprio profilo economico e, di conseguenza, una propria naturale collocazione nelle politiche pubbliche. Uno strumento unico o una sola politica saranno spreconi nella fascia bassa dello spettro e insufficienti in quella alta, quindi la struttura degli incentivi deve seguire l’economia di tutte e tre le categorie. Gli esempi che seguono sono illustrativi, non esaustivi.

Il bestiame va dagli animali di piccola taglia e dal pascolo estensivo fino ai bovini di maggiori dimensioni e ai più recenti abbinamenti con polli o suini alimentati a foraggio. Il pascolo ovino rappresenta il segmento più maturo: è l’attività agrivoltaica più consolidata a livello nazionale, con 130,000 acri già in pascolo attivo, costi incrementali gestibili (foraggio, recinzioni, acqua, un contratto di pascolo) e nessuna modifica alle strutture necessaria. Poiché questa pratica è già così ben consolidata, ciò che conta di più qui non è l’incentivo finanziario ma la certezza descritta più avanti, ossia la garanzia che le regole non cambino sotto un asset di 25 anni.

All’estremo opposto ci sono i bovini di maggiori dimensioni, che possono essere integrati con considerazioni specifiche sulle strutture o, in alcuni casi, con strutture standard sopra mandrie ben gestite. Una configurazione del genere può comportare l’assorbimento di una perdita continuativa di rendimento energetico, non solo di un premio iniziale, e questo tende a richiedere un sostegno politico più forte, ad esempio un prezzo premium di acquisto dell’energia o un compenso diretto per la perdita di rendimento.

Le colture vanno da applicazioni retrofit tolleranti all’ombra, a sistemi progettati in modo proattivo attorno a una coltura specifica, fino alle fasce tampone oltre la recinzione ma comunque all’interno del lotto. Colture tolleranti all’ombra e raccolte a mano, come verdure a foglia, erbe aromatiche e brassicacee, non richiedono modifiche alle strutture ma comportano costi indiretti reali: ingaggiare un agricoltore anni prima del primo raccolto, sostenerne la remunerazione durante la costruzione, assicurazione, un piano di gestione. Questo profilo potrebbe essere più adatto a un fondo ponte temporale o a un prestito condonabile che a un credito d’imposta.

Le colture standard che richiedono un’altezza specifica delle strutture e una certa distanza tra le file aggiungono un premio strutturale in più. La ricerca colloca i sistemi rialzati compatibili con le colture al 20%–50% in più per watt rispetto ai normali impianti a terra, indicando la necessità di un ponte temporale e di un incentivo hardware insieme alla stessa certezza anticipata sullo status fiscale discussa più avanti.

Le colture specializzate e intensive spesso rendono meglio sotto i pannelli che nei campi aperti, ma richiedono una progettazione sofisticata e anni di investimenti prima che arrivino i ricavi, suggerendo un ponte sul reddito affiancato a un incentivo alla produzione legato alle vendite documentate delle colture. Il retrofit e l’utilizzo della fascia tampone possono richiedere nuovi permessi per tenere conto di eventuali modifiche alla gestione delle acque meteoriche.

I servizi ecosistemici considerano gli impollinatori meno come un beneficio accessorio e più come una coltura di copertura, capace di sostenere l’agricoltura rigenerativa e di fare da base per riportare in produzione terreni lasciati a riposo, o persino per creare nuovi terreni agricoli. Un habitat per impollinatori con reale rigore ecologico — rilievi sulle specie, gestione adattiva, monitoraggio di terze parti, talvolta apicoltori — costa sensibilmente più di una semplice miscela di semi e richiede meccanismi di finanziamento per colmare quel divario.

All’estremo più difficile del menu c’è l’economia più complessa: il recupero di terreni agricoli di pregio abbandonati, dove preparazione del suolo, ammendamento e lunghi tempi senza ricavi si sommano a tutto il resto. Questo caso probabilmente necessita del pacchetto di sostegno più completo: finanziamenti iniziali, crediti d’imposta, riconoscimento equivalente al CRP per il periodo di avviamento e la massima certezza regolatoria disponibile. In questo modello, il solare può fungere da ponte economico che rende di nuovo praticabile il terreno agricolo.

Nessuna di queste categorie è ermetica. Un quadro ben progettato deve poter adattarsi ai progetti che attingono a più di una categoria contemporaneamente. Un sito che abbina pascolo ovino, corridoi per gli impollinatori e una coltura tollerante all’ombra deve poter valorizzare appieno tutte e tre. Questo tipo di stratificazione è sempre più la direzione verso cui si muove il settore.

Certezza per i progetti, a costo zero per lo Stato

Lungo tutto lo spettro, le cose più preziose che uno Stato può offrire non gli costano nulla. La prima è la tutela dello status del terreno agricolo: la garanzia che il suolo che soddisfa i requisiti per la valutazione fiscale basata sull’uso mantenga tale designazione per tutta la vita dell’impianto, indipendentemente dal reddito del contratto di locazione solare.

Gli impianti favorevoli agli impollinatori come questo nell’Ohio meridionale possono anch’essi essere agrivoltaici. Credit: TMI Electric

In assenza di questa tutela, un contratto di locazione solare che renda sostenibile l’agricoltura può contemporaneamente innescare una rivalutazione dell’imposta fondiaria che ne compromette l’economia. Il Maryland ha già affrontato direttamente la questione, creando un processo di determinazione vincolante pre-costruzione che blocca lo status di valutazione fiscale agricola prima che il progetto venga realizzato, offrendo agli sviluppatori un beneficio che possono già incorporare nel finanziamento fin dal Day 1.

La seconda è la certezza autorizzativa: una determinazione vincolante pre-costruzione che il progetto rientra nell’agrivoltaico, combinata con una protezione legislativa da future modifiche a compensazione, requisiti di localizzazione o regole di designazione agricola. Insieme, questi elementi non funzionano come sussidi ma come un contratto. Lo Stato si impegna a mantenere stabile il terreno. Lo sviluppatore si impegna a svolgere un’attività agricola documentata e verificabile. Un accordo reciprocamente vantaggioso viene attivato fin dal primo giorno.

Anche la Virginia si sta muovendo in questa direzione. Un disegno di legge che avrebbe aggiunto l’agrivoltaico allo statuto del Commonwealth sul right-to-farm, offrendo ai progetti idonei le stesse protezioni riconosciute ad altre attività agricole, è stato presentato in questa sessione ed è stato rinviato al 2027. Il lavoro definitorio svolto con SB340 e HB508 rende più fattibile il passo successivo: i legislatori avranno criteri a cui fare riferimento, un gruppo di lavoro che sta sviluppando gli standard e un corpus crescente di evidenze provenienti da progetti già operativi nel Commonwealth.

Le comunità possono fidarsi dell’agrivoltaico quando vedono che cosa un progetto si è impegnato a realizzare. Gli sviluppatori possono investire quando i criteri sono chiari prima dell’inizio della costruzione. Gli agricoltori possono partecipare quando il quadro riconosce che l’agricoltura è variegata quanto il terreno su cui si pratica, le persone che vi lavorano e i mercati che servono.

Gli agricoltori americani non hanno mai fatto affidamento su una sola coltura, un solo mercato o una sola fonte di reddito per sopravvivere. Non dovrebbero aver bisogno nemmeno di una sola definizione di agrivoltaico. Bisogna costruire un menu che lasci spazio alla partecipazione di tutti i nostri agricoltori.

Lauren Glickman è Vice President of Policy and Communications per Encore Renewable Energy, uno sviluppatore solare leader e Certified B Corporation con sede a Burlington, Vermont.