Pubblicato per la prima volta da TechCabal il 27 luglio 2026: https://techcabal.com/2026/07/27/africas-payment-rails-have-a-participation-problem/

Una formazione per i media ad Abidjan, organizzata da AfricaNenda Foundation, ha esaminato lo sviluppo dei sistemi di pagamento istantaneo in Africa e ha messo in evidenza una sfida centrale per l’infrastruttura dei pagamenti del continente: la velocità sta migliorando più rapidamente dell’inclusione.

L’Africa conta ora 36 sistemi di pagamento istantaneo nazionali e regionali, ma relativamente pochi soddisfano i criteri più ampi di inclusione utilizzati da AfricaNenda per valutare le reti di pagamento. Il divario è significativo perché governi, banche e società fintech stanno investendo molto nell’infrastruttura dei pagamenti, ma una liquidazione più rapida da sola non amplia l’accesso. Se solo un gruppo limitato di istituzioni può utilizzare direttamente le reti, ampie parti dell’economia digitale ne restano escluse.

L’enfasi sulla velocità ha a lungo modellato le discussioni del settore tecnologico sui pagamenti, compresa la questione se i trasferimenti vengano regolati in tre secondi o in 30 secondi. Ma una volta che i pagamenti diventano abbastanza rapidi per l’uso pratico, un secondo in meno conta meno di chi può accedere al sistema, quanto pagano gli utenti e quali istituzioni sono autorizzate a connettersi. Queste domande sono sempre più centrali nella sfida dei pagamenti in Africa.

Veloce non significa sempre inclusivo

Un sistema di pagamento istantaneo ha una funzione relativamente chiara: dovrebbe operare senza interruzioni, trasferire denaro quasi immediatamente e dare agli utenti la certezza che una transazione completata sia definitiva. Il framework State of Inclusive Instant Payment Systems (SIIPS) di AfricaNenda va oltre la velocità, valutando chi partecipa, quali canali le persone possono utilizzare, se diverse istituzioni finanziarie possono effettuare transazioni tra loro e se l’economia del sistema supporta i pagamenti di basso valore.

In questo contesto, la partecipazione non riguarda solo quante persone possono inviare denaro. Riguarda anche se banche, fintech, operatori di mobile money e altre istituzioni regolamentate possono accedere all’infrastruttura centrale a condizioni eque e praticabili.

Uno switch che trasferisce denaro tra banche in due secondi può comunque escludere altri attori se una fintech o un operatore di mobile money deve connettersi tramite una banca sponsor. In quel caso, la transazione può essere istantanea, ma l’accesso all’infrastruttura è diseguale. La banca diventa un gatekeeper e può aggiungere costi, oltre a un ulteriore rapporto commerciale tra lo switch e l’azienda che cerca di servire i clienti.

Lo stesso problema emerge a livello dei consumatori. Un’infrastruttura costruita principalmente attorno a smartphone e app bancarie può servire bene alcuni utenti, escludendo però chi si affida a USSD, agenti o feature phone. Anche le commissioni fisse sulle transazioni possono risultare sproporzionatamente costose per chi effettua piccoli trasferimenti. Di conseguenza, l’Africa può costruire un’infrastruttura di pagamento tecnicamente avanzata che migliora soprattutto i pagamenti per le persone che hanno già un accesso affidabile ai servizi finanziari.

La Nigeria offre una lezione

La Nigeria si distingue nelle classifiche di inclusività di AfricaNenda perché il Nigeria Inter-Bank Settlement System (NIBSS) Instant Payment, o NIP, ha raggiunto la categoria Mature del framework. La sua posizione è sostenuta da un ampio mercato dei pagamenti che include banche, istituzioni di microfinanza, fornitori di mobile money e altre società finanziarie.

L’infrastruttura supporta anche trasferimenti frequenti e relativamente piccoli, rendendo i pagamenti istantanei parte del commercio quotidiano anziché principalmente un prodotto per bonifici bancari.

Tuttavia, considerare NIBSS come un modello che ogni mercato africano dovrebbe riprodurre trascura un punto importante: i sistemi di pagamento riflettono le economie e gli ambienti regolatori che li circondano. La Nigeria ha più di 200 milioni di abitanti, un grande settore finanziario e anni di politiche mirate ad aumentare i pagamenti elettronici. I mercati più piccoli non possono replicare queste condizioni economiche semplicemente copiando l’architettura nigeriana.

Ci sono anche limiti a ciò che una classifica di inclusività può mostrare. Uno switch può ottenere buoni risultati su partecipazione, interoperabilità e accesso, mentre gli utenti continuano a incontrare frodi, transazioni fallite, addebiti poco chiari o una scarsa risoluzione delle controversie. L’infrastruttura dei pagamenti dovrebbe in ultima analisi essere valutata sia in base alla sua architettura sia in base a ciò che accade quando un cliente comune invia denaro e qualcosa va storto.

PesaLink riflette il mercato che lo ha costruito

PesaLink in Kenya offre un esempio diverso. Gestito da Integrated Payment Services Limited (IPSL) e sviluppato dal settore bancario, PesaLink ha affrontato un problema specifico: consentire ai clienti di trasferire denaro tra conti bancari senza fare affidamento sui più lenti processi interbancari tradizionali.

PesaLink resta fortemente centrato sulle banche, mentre il mercato dei pagamenti in Kenya si è evoluto attorno a un insieme più ampio di attori. Per milioni di persone, un portafoglio mobile funziona di fatto come il principale conto per le transazioni. M-PESA è centrale nei trasferimenti quotidiani e nei pagamenti ai commercianti, le Savings and Credit Cooperatives (SACCOs) servono una larga parte della popolazione e le fintech collegano consumatori, commercianti e istituzioni finanziarie.

Un sistema può quindi collegare le banche del Kenya pur lasciando fuori una quota significativa dell’attività di pagamento ordinaria del Paese. Ma definirlo un fallimento sarebbe troppo semplicistico. PesaLink è stato costruito come infrastruttura bancaria, e giudicarlo solo alla luce dell’idea più recente di infrastruttura pubblica digitale nazionale ignora il problema originario che era stato creato per risolvere.

Il Kenya potrebbe espandere PesaLink in una rete nazionale più ampia, oppure concentrarsi sulla costruzione di un livello che consenta alle reti di pagamento esistenti di comunicare in modo più economico e semplice. La distinzione è importante perché l’interoperabilità non richiede necessariamente che ogni partecipante utilizzi lo stesso switch.

Il Kenya potrebbe aver bisogno di regole migliori, non di un’altra rete dominante

Al Kenya non mancano modi per trasferire denaro. Dispone già di banche, M-PESA, Airtel Money, infrastruttura SACCO, circuiti di carte, PesaLink e piattaforme fintech per i pagamenti. Il problema più grande è ciò che accade quando il denaro deve spostarsi tra questi sistemi.

Questo suggerisce che i policymaker potrebbero concentrarsi troppo su quale piattaforma debba diventare la rete nazionale. Un obiettivo più utile potrebbe essere rendere i trasferimenti tra i sistemi esistenti economici, prevedibili e tecnicamente semplici, indipendentemente da chi possiede l’infrastruttura sottostante.

Uno switch di proprietà bancaria non dovrebbe limitare automaticamente la partecipazione alle sole banche. Allo stesso tempo, aprire l’infrastruttura non dovrebbe significare concedere a ogni istituzione identici diritti di regolamento indipendentemente dal suo capitale, dai controlli del rischio o dalla capacità operativa.

È qui che il dibattito sull’inclusione diventa più complesso. L’accesso diretto può eliminare intermediari e ridurre i costi, ma sposta anche maggiori responsabilità sui singoli partecipanti. Un fornitore sottocapitalizzato con accesso diretto alla liquidazione può creare rischi che vanno oltre i propri clienti. L’accesso aperto senza una supervisione solida non è necessariamente inclusivo; può semplicemente redistribuire il rischio.

Anche i prezzi creano un altro compromesso. Commissioni più basse sono importanti, soprattutto per le piccole transazioni, ma rendere i pagamenti più economici per gli utenti non elimina i costi sottostanti di infrastruttura, controlli antifrode, conformità e risoluzione delle controversie. Trattare l’infrastruttura dei pagamenti come un servizio di pubblica utilità sposta la domanda da quanto costa a chi debba sostenere quel costo, continuando comunque a richiedere che le transazioni di basso valore restino economicamente sostenibili.

Il problema più difficile inizia alla frontiera

I pagamenti transfrontalieri mostrano i limiti dei progressi nazionali. Un’azienda keniota può trasferire denaro localmente quasi all’istante, ma pagare un fornitore in un altro Paese africano può ancora comportare intermediari aggiuntivi, costi di cambio e processi di regolamento più lunghi.

Sistemi come il Pan-African Payment and Settlement System (PAPSS) e l’East African Payment System sono progettati per affrontare parti di questo problema, mentre gli switch nazionali, compreso PesaLink, guardano oltre i loro mercati originari.

Collegare i sistemi di pagamento, tuttavia, è solo una parte della sfida. I Paesi hanno ancora valute diverse, regole sui cambi, requisiti di licenza, controlli sui capitali e approcci differenti alla criminalità finanziaria. Una tecnologia migliore non può eliminare da sola queste differenze.

Questo potrebbe essere il modo più utile di considerare i sistemi di pagamento istantaneo in Africa. In molti mercati, il continente non ha più un problema di velocità dei pagamenti. Le questioni irrisolte riguardano accesso, economia e controllo: chi può connettersi direttamente, chi stabilisce il prezzo, chi sostiene il rischio di regolamento, cosa accade quando le transazioni falliscono e se reti concorrenti possono comunicare senza costringere tutti a passare su un unico sistema controllato privatamente.

La velocità ha reso possibili i pagamenti istantanei. Il compito più difficile ora è stabilire chi possa accedere alle reti, a quali condizioni e chi controlli i punti in cui queste reti si incontrano.

Kenn Abuya è senior reporter presso TechCabal e guida il suo Startups Desk.