L'Ufficio dell'Informazione e degli Affari Normativi (OIRA), l'unità della Casa Bianca che esamina le principali normative, ha ricevuto il 5 novembre la versione finale di una norma sulle selezioni di investimento nei piani 401(k), come indicato nel suo registro ufficiale di revisione. Il registro classifica la norma come economicamente significativa e non indica alcun termine legale, il che significa che nessuna legge o ordinanza del tribunale fissa una data di completamento. La revisione dell'OIRA non equivale alla pubblicazione di una norma finale né alla sua data di efficacia, quindi il solo registro di revisione non modifica ciò che i piani possono offrire.

Ai sensi dell'Ordine Esecutivo 12866, la revisione dura in genere fino a 90 giorni e può essere prorogata. Il registro non indica quali parti della proposta di marzo del Dipartimento del Lavoro siano state modificate prima che la norma entrasse nella fase di revisione finale. La proposta di marzo è stata pubblicata nel Federal Register.

Perché le liste di investimento dei 401(k) sono rimaste conservatrici

La lista di investimento di un piano 401(k) è selezionata dai fiduciari, come il datore di lavoro, un comitato di investimento o un consulente da esso nominato. Ai sensi dell'Employee Retirement Income Security Act (ERISA), i fiduciari devono agire con la diligenza di un esperto prudente. I partecipanti possono citarli in giudizio quando una scelta di investimento non è all'altezza di tale standard.

Questo rischio di contenzioso ha influito sulle opzioni offerte ai lavoratori. I dati citati nella proposta di marzo del dipartimento mostrano che solo il 4% dei piani a contribuzione definita offriva qualche investimento alternativo nel 2024, e che gli alternativi rappresentavano circa lo 0,1% degli asset detenuti da tali piani. Lo stesso documento cita un'indagine del 2025 dell'American Benefits Council in cui circa il 29% dei membri datori di lavoro ha dichiarato di aver scartato opzioni o servizi di investimento semplicemente perché piani simili non li utilizzavano.

Le crypto hanno incontrato un ostacolo aggiuntivo. La guida del 2022 del dipartimento chiedeva ai fiduciari di esercitare «estrema cautela» prima di aggiungere criptovalute a un piano. Un avviso di abrogazione di maggio 2025 ha ripristinato una posizione neutrale, come descritto nel compliance assistance release del dipartimento.

Dopo il ritiro di quell'avvertimento è seguito, nell'agosto 2025, l'Ordine Esecutivo 14330. L'ordine ha chiesto al dipartimento di chiarire gli obblighi fiduciari per i fondi che detengono asset alternativi e di dare priorità agli sforzi per frenare i contenziosi. La sua definizione di asset alternativi comprende veicoli gestiti attivamente che investono in asset digitali.

Una presunzione basata sul processo

La risposta della proposta alla pressione del contenzioso è un porto sicuro basato sul processo. Quando un fiduciario valuta in modo obiettivo, approfondito e analitico sei fattori elencati e giunge a una determinazione su di essi, il suo giudizio su tali fattori sarebbe presunto ragionevole e riceverebbe notevole peso dai tribunali.

I tribunali valutano già la prudenza esaminando il processo seguito al momento della decisione, anziché giudicare la decisione esclusivamente dai rendimenti successivi degli investimenti. Una presunzione codificata fornirebbe uno standard scritto che un comitato del piano potrebbe citare quando sostiene che il proprio processo ha soddisfatto tale requisito.

La proposta stima che la modifica farebbe risparmiare denaro ai piani nel complesso, principalmente riducendo l'esposizione al contenzioso. Il testo stabilisce inoltre che l'ERISA «non richiede né limita alcun tipo specifico» di investimento in lista. Le crypto non riceverebbero una categoria speciale, né favorevole né sfavorevole. I distinti requisiti dell'ERISA in materia di lealtà e conflitto di interessi resterebbero invariati.

Tre vie verso un conto previdenziale

La norma proposta copre gli investimenti che un piano colloca nella propria lista, compresi i qualified default investment alternatives: i fondi verso cui affluiscono i contributi quando un lavoratore non effettua una scelta, di norma i target-date fund. In quell'ambito, l'esposizione alle crypto potrebbe raggiungere i conti previdenziali attraverso tre strade distinte.

Un'opzione autonoma nella lista. Il lavoratore deciderebbe se utilizzarla, entro limiti stabiliti dal piano. Il Digital Assets Account sul luogo di lavoro di Fidelity, annunciato nel 2022, segue questo modello. Detiene Bitcoin insieme a investimenti monetari a breve termine, mentre i datori di lavoro fissano teti ai versamenti e agli scambi. L'annuncio è stato riportato da Business Wire.

Un segmento all'interno di un fondo diversificato. Un gestore potrebbe detenere una quota di crypto entro un mandato di investimento più ampio. Se il fondo fosse l'opzione predefinita del piano, un lavoratore potrebbe ottenere un'esposizione indiretta alle crypto senza selezionarla direttamente. I fondi di asset allocation di questo tipo sono il formato evidenziato dall'Ordine Esecutivo 14330.

Una finestra di brokeraggio. I partecipanti potrebbero acquistare da un mercato più ampio al di fuori della lista ordinaria del piano. La proposta colloca questa via fuori dalla propria definizione, osservando che i principi fiduciari possono applicarsi in modo alquanto diverso. Non vieterebbe gli acquisti di crypto tramite una finestra di brokeraggio né li sottoporrebbe alla presunzione proposta.

Sei test per un prodotto crypto

Nessuno dei sei fattori alla base del porto sicuro proposto è specifico per le crypto. Ognuno, tuttavia, pone un problema distinto per un prodotto in asset digitali rispetto a un fondo indicizzato convenzionale.

Prestazioni. La norma chiede ai fiduciari di considerare i rendimenti adeguati al rischio, al netto delle commissioni, su un orizzonte adeguato alla forza lavoro e alla sua capacità di rischio. Le stesse oscillazioni di prezzo possono colpire in modo molto diverso un 25enne e un lavoratore a cinque anni dalla pensione.

Commissioni. La domanda rilevante è se il costo sia giustificato dal valore fornito; non sarebbe necessariamente richiesta l'opzione comparabile più economica. Per i prodotti crypto, i costi di custodia, gli spread di negoziazione e le spese del fondo possono cumularsi: la cifra da confrontare è il costo complessivo stratificato.

Liquidità. Un'opzione di investimento non deve essere completamente liquida, ma qualsiasi liquidità promessa ai partecipanti deve essere affidabile, anche quando altri investitori riscattano. L'esistenza di mercati crypto attivi 24 ore su 24 non garantisce che un fondo possa far fronte a un'ondata di ritiri alle condizioni dichiarate.

Valutazione. I fiduciari devono considerare se il pricing sia tempestivo e accurato. Le partecipazioni prezzate su borse valori statunitensi regolamentate hanno il percorso più semplice secondo la proposta. Un fondo che detiene ETF spot Bitcoin quotati potrebbe plausibilmente usare quell'approccio, mentre un fondo che detiene monete direttamente dovrebbe documentare la fonte dei prezzi e l'orario di rilevazione.

Benchmarking. Ogni opzione deve avere un comparatore significativo, anche se sono accettabili benchmark compositi misti. Un segmento crypto con una breve storia di prestazioni potrebbe richiedere un composito personalizzato, simile a quello che la proposta costruisce per un segmento di private equity nel proprio esempio.

Complessità. I fiduciari devono conoscere un prodotto abbastanza da poterlo supervisionare o avvalersi di un consulente qualificato. La custodia, la gestione delle chiavi e il trattamento di fork o staking possono sfuggire all'esperienza di molti comitati di piano.

La questione del benchmarking arriva alla Corte Suprema

Uno dei sei fattori è già davanti ai giudici della Corte Suprema. In Anderson v. Intel Corp. Investment Policy Committee, i partecipanti sostengono che i fiduciari di Intel siano stati imprudenti nel costruire target-date fund e fondi diversificati personalizzati con allocazioni a hedge fund e private equity, e affermano anche che tali fondi hanno sottoperformato.

La Nona Corte d'appello ha respinto le reclame perché gli attori non avevano individuato un benchmark significativo: un investimento realmente comparabile che mostrasse cosa avrebbe fruttato una scelta prudente. La Corte Suprema ha trattato l'argomentazione il 6 ottobre, con il Solicitor General a sostegno della tesi di Intel, e non si è ancora pronunciata. La causa riguarda ciò che una denuncia deve dimostrare per procedere. Non chiede se gli investimenti alternativi appartengano in generale ai piani 401(k). L'elenco della causa è disponibile sul sito della Corte Suprema.

Il legame con le crypto è diretto. La proposta definisce un benchmark significativo come un comparatore con mandati, strategie, obiettivi e rischi simili, e afferma che i nuovi disegni non affrontano alcuna presunzione contraria. Per un segmento crypto con pochi confronti stretti, la scelta del comparatore potrebbe essa stessa diventare un giudizio contestabile da un attore.

La sentenza Intel contribuirà a determinare quanto di quell'argomentazione un attore debba dimostrare prima di giungere alla fase della discovery, la fase costosa che la proposta individua come principale fonte di pressione transattiva sui piani.

Dove termina la tutela legale proposta

La Corte Suprema ha affermato due volte che la responsabilità di un fiduciario prosegue dopo l'inserimento di un investimento nella lista di un piano. In Tibble v. Edison International nel 2015 e in Hughes v. Northwestern University nel 2022, la Corte ha confermato un dovere continuativo di monitorare ogni opzione e rimuovere gli investimenti che non sono più idonei.

La proposta di marzo dichiara esplicitamente di non affrontare quel dovere di monitoraggio. Il dipartimento ha detto di prevedere di emettere a breve linee guida interpretative sul monitoraggio e che, a suo avviso, si applicherebbero gli stessi sei fattori. Le linee guida interpretative hanno minore forza giuridica di una presunzione codificata. La norma finale pubblicata sarà il luogo in cui verificare se tale divario sia stato ridotto.

Per i prodotti crypto il divario potrebbe essere più ampio, perché più aspetti di un prodotto possono cambiare dopo l'approvazione. Un prodotto potrebbe modificare le proprie partecipazioni, il custode, le commissioni o le condizioni di rimborso. Anche la forza lavoro può entrare in un periodo in cui un forte calo causa danni maggiori. Le linee guida esistenti del Dipartimento del Lavoro sui target-date fund prevedono già una revisione periodica della strategia, della gestione e delle commissioni di un fondo, comprese le spese interne ai suoi investimenti sottostanti. Le linee guida del dipartimento sono descritte nel suo fact sheet sui fondi pensione a scadenza.

La proposta spiega anche come sarebbe trattata una modifica a corsa impostata. In un esempio, aggiungere hedge fund e private equity a un target-date fund predefinito esistente conta come selezione di un nuovo investimento. Secondo quel ragionamento, un fondo predefinito che aggiunga un segmento in asset digitali riavvierebbe l'analisi anziché ereditare l'approvazione precedente.

Cosa mostrerebbe che i soldi si stanno muovendo

I primi indicatori sono giuridici: la pubblicazione del testo finale nel Federal Register con una data di efficacia, il trattamento del monitoraggio in quel testo e la sentenza della Corte Suprema nel caso Intel. Nessuno di questi sviluppi, da solo, sposterebbe un solo dollaro di risparmi previdenziali nelle crypto.

L'adozione effettiva apparirebbe attraverso datori di lavoro nominati che aggiungono un'opzione crypto, fornitori di target-date fund che divulgano segmenti in asset digitali e documentazioni dei piani che riportano gli importi effettivamente investiti.

Verificare il proprio piano

I partecipanti possono chiedere all'amministratore del piano se uno qualsiasi dei fondi che già detengono, compreso il fondo predefinito, abbia un'allocazione in asset digitali. Un fact sheet del prodotto può mostrare se il fondo detiene monete, quote di fondi quotati o futures.

I partecipanti dovrebbero inoltre esaminare il costo totale, comprese le spese di negoziazione o custodia al di fuori dell'expense ratio, e verificare i teti ai versamenti o ai trasferimenti verso l'opzione. Sono rilevanti anche le restrizioni al trasferimento di denaro in uscita.

Finché quelle informative non compariranno, la portata pratica della norma è più ristretta dei titoli che la circondano. La proposta renderebbe una decisione più facile da difendere per i fiduciari, mentre un'opzione crypto dovrebbe comunque giustificare il proprio posto a ogni revisione successiva.