Un tribunale d'appello federale ha confermato martedì il requisito dell'equipaggio a due persone stabilito dalla Federal Railroad Administration, respingendo le argomentazioni dell'industria secondo cui la regola del 2024 era arbitraria e capricciosa e rappresentava un eccesso normativo.

In una decisione di 93 pagine con un voto di 2-1, la Corte d'appello degli Stati Uniti per l'11° Circuito ha respinto la contestazione presentata dall'Association of American Railroads (AAR), dall'American Short Line and Regional Railroad Association (ASLRRA) e da sei compagnie ferroviarie, dichiarando che «nessuna delle argomentazioni delle compagnie ferroviarie ha fondamento».

La sentenza rappresenta la più significativa convalida giudiziaria fino ad oggi di una priorità normativa che i sindacati dei lavoratori ferroviari perseguono da oltre un decennio. Il requisito dell'equipaggio a due persone è stato un pilastro centrale dell'agenda di sicurezza del lavoro organizzato in un settore in cui le dispute contrattuali hanno periodicamente minacciato di interrompere il servizio merci nazionale, in modo particolare alla fine del 2022, quando il Congresso è intervenuto per evitare uno sciopero.

L'International Association of Sheet Metal, Air, Rail and Transportation Workers – Transportation Division (SMART-TD), che ha ottenuto lo status di parte interveniente nel caso, ha accolto con favore la sentenza definendola «una grande vittoria per la sicurezza ferroviaria».

Il presidente generale di SMART, Michael Coleman, ha dichiarato: «La decisione della corte rafforza ciò che i membri di SMART-TD e i lavoratori ferroviari già sanno: avere due lavoratori qualificati in un equipaggio di treno è pura logica. Riguarda la sicurezza, la tutela e il benessere dei lavoratori e delle comunità di tutto il Paese».

L'AAR e l'ASLRRA hanno dichiarato di stare esaminando la decisione e valutando le proprie opzioni, che potrebbero includere la richiesta di un nuovo esame da parte dell'intero 11° Circuito o il ricorso alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Il Brotherhood of Locomotive Engineers and Trainmen ha indicato in un messaggio a Trains che avrebbe emesso una risposta nel corso della giornata. BNSF (NYSE: BRK-B) e Union Pacific (NYSE: UNP) hanno rinvito all'AAR per i commenti. Trains ha inoltre richiesto un commento alla FRA.

Struttura delle contestazioni

La decisione ha organizzato le molteplici contestazioni in due gruppi. Il primo gruppo è stato presentato da AAR, BNSF, UP, Florida East Coast Railway e Indiana Rail Road, che hanno sollevato cinque obiezioni distinte. Il secondo gruppo includeva ASLRRA, Texas & Northern Railway e Nebraska Central Railroad, che hanno sollevato altre due questioni.

Il parere, redatto dal giudice Robin Rosenbaum e condiviso dal giudice Embry Kidd, ha respinto tutte le argomentazioni.

Argomentazioni dei ricorrenti AAR

L'AAR ha sostenuto che la legge che autorizza la FRA a emanare regole «secondo necessità» richieda che un'azione sia «essenziale» per la sicurezza. La corte ha stabilito che la regola rientrava nella generale autorità normativa della FRA e che l'espressione «secondo necessità» implica una discrezionalità d'azione.

L'AAR ha contestato che la regola era arbitraria e capricciosa perché ribaltava una decisione del 2019 che concludeva che le prove non supportavano un requisito di equipaggio a due persone, e perché non affrontava una raccomandazione della National Transportation Safety Board (NTSB) che avrebbe raccolto maggiori dati. Notando che la decisione del 2019 di ritirare una regola sull'equipaggio a due persone era stata annullata da un tribunale di grado inferiore, il parere afferma che la corte non vede «come un'azione invalidata judicialmente possa lasciare alcunché che costituisca la politica di un'agenzia». Ha inoltre stabilito che l'AAR aveva interpretato erroneamente la raccomandazione dell'NTSB, rilevando che l'agenzia per la sicurezza «non ha mai esortato la FRA a astenersi dal regolamentare la dimensione dell'equipaggio senza prima raccogliere maggiori dati sugli incidenti».

L'AAR ha inoltre sostenuto che la regola era arbitraria e capricciosa perché non considerava pienamente i costi in termini di risparmi persi per il divieto di operare con una sola persona, e ha citato una stima dei costi più elevata per una versione precedente della regola nel 2016 rispetto a quella adottata nel 2024. La corte ha risposto che la nuova regola consente equipaggi di una sola persona attraverso un processo di approvazione speciale, e pertanto «non sorprende che tale differenza si rifletta in una stima dei costi più bassa».

L'AAR ha sostenuto che la regola è in conflitto con il «programma di riduzione del rischio» del Rail Safety Improvement Act del 2008, che la corte ha descritto come un programma di ampio respiro nell'affrontare i fattori che incidono sulla sicurezza ferroviaria. «Nulla in questa legge costituisce un impedimento alla regola sulla dimensione dell'equipaggio», ha concluso la corte.

Il gruppo dell'AAR ha inoltre chiesto che la regola fosse annullata perché la FRA ha impiegato più di un anno per finalizzarla, citando una direttiva del Congresso secondo cui le regole debbano essere definite «non … oltre 12 mesi dalla data in cui ha inizio». La corte ha citato due decisioni del D.C. Circuit che si erano rifiutate di annullare regole della FRA per lo stesso motivo, invocando una sentenza della Corte Suprema secondo cui, quando una legge non specifica una conseguenza per la mancata osservanza di un limite temporale, «i tribunali federali non impongono, nel corso ordinario, una propria sanzione coercitiva».

Argomentazioni dell'ASLRRA e delle ferrovie locali

Per quanto riguarda le argomentazioni sollevate dall'ASLRRA e da due ferrovie locali, la decisione ha stabilito che il gruppo aveva perso il diritto di sollevare le proprie argomentazioni secondo cui la regola era arbitraria e capricciosa per aver fissato una soglia di due anni per lo «status di preesistenza» — che consente il perdurare dell'operatività con una sola persona — e che era «arbitrariamente vaga» in merito a se un cambiamento nella proprietà della ferrovia influisca su tale status, per non aver sollevato nessuno dei due punti durante il processo di regolamentazione.

Un'ulteriore argomentazione affermava che la regola è arbitraria e capricciosa perché consente alle ferrovie con status di preesistenza di trasportare materiali pericolosi con un equipaggio di una sola persona, richiedendo invece ad altre di richiedere un'approvazione speciale. La corte ha stabilito che «la FRA ha considerato i fattori pertinenti e ha spiegato ragionevolmente la propria decisione — tutto ciò che l'APA [Administrative Procedure Act] richiede».

Il requisito della regola che tutte le locomotive operanti con un equipaggio di una sola persona siano dotate di un sistema di allerta — un dispositivo che ferma il treno se il macchinista non risponde — rappresenta un cambiamento rispetto a una regola precedente che richiedeva sistemi di allerta solo sulle locomotive che operavano a velocità superiori a 25 mph. La corte ha stabilito che l'agenzia aveva soddisfatto l'obbligo di spiegare tale cambiamento e aveva «fornito valide ragioni» per la politica.

Dissenso

Il terzo membro del collegio di tre giudici, il giudice Elizabeth Branch, ha scritto in un dissenso di 28 pagine che avrebbe annullato la regola come arbitraria e capricciosa per due motivi: ha riscontrato che cambiava una posizione precedente senza un'adeguata spiegazione e non valutava adeguatamente i costi della regola.

Rosenbaum è una nominata del 2014 del presidente Barack Obama, Kidd è un nominato del 2025 del presidente Joe Biden, e Branch è una nominata del 2018 del presidente Donald Trump.

Contesto della regola

La FRA ha emanato la versione finale di 223 pagine della regola sull'equipaggio a due persone nell'aprile 2024, prevedendo un'eccezione per le operazioni che «non comportano rischi significativi per i dipendenti ferroviari, il pubblico o l'ambiente».

«Il buonsenso ci dice che i grandi treni merci, alcuni dei quali possono superare le 3 miglia di lunghezza, dovrebbero avere almeno due membri dell'equipaggio a bordo — e ora c'è un regolamento federale in vigore per garantire che i treni siano adeguatamente dotati di personale», ha dichiarato all'epoca l'allora segretario ai Trasporti Pete Buttigieg. L'AAR ha criticato la regola definendola «infondata e non necessaria».

La regola è stata proposta per la prima volta nel 2016 ma ritirata nel 2019 durante la prima amministrazione Trump, con l'allora amministratore della FRA Ron Batory che ne aveva affermato l'inessenzialità. Sebbene i commenti pubblici fossero significativamente a favore della regola, Batory aveva affermato che le prove aneddotiche in quei commenti erano superate dalle informazioni fornite dall'industria. Egli citò uno studio della società di consulenza Oliver Wyman, commissionato dall'AAR, che non aveva trovato prove concrete del fatto che i treni con equipaggi a due persone fossero più sicuri di quelli con una sola persona.

La regola è stata ripristinata nel 2022 durante l'amministrazione Biden. Il deragliamento di Norfolk Southern del febbraio 2023 a East Palestine, in Ohio, che ha rilasciato cloruro di vinile tossico e ha comportato evacuazioni, ha ulteriormente intensificato le pressioni pubbliche e politiche sui regolatori federali per rafforzare la supervisione della sicurezza ferroviaria. L'allora amministratore della FRA Amit Bose ha dichiarato che i treni più lunghi «richiedono un livello di dimensione dell'equipaggio proporzionale alla lunghezza del treno». La lunghezza dei treni è aumentata man mano che le compagnie ferroviarie adottavano la Precision Scheduled Railroading, una filosofia operativa che enfatizza l'esercizio di meno treni, più lunghi, con personale ridotto per abbassare i costi operativi. Bose ha affermato che «avere più di una persona … è a beneficio della comunità, se sorgono problemi di sicurezza».