Le comité de cinq membres des Zcash Community Grants (ZCG) est critiqué pour avoir prévu de ne rendre que 46 millions de dollars sur les quelque 125 millions de dollars de sa trésorerie, une somme que les critiques jugent bien trop faible.

La bataille autour de l'allocation de 8 % des récompenses de bloc versées à la trésorerie s'est intensifiée après que le prix du ZEC a été multiplié par 48 au cours des trois dernières années, faisant gonfler la valeur des fonds. La communauté Zcash n'a toujours pas trouvé de consensus sur la meilleure voie pour réorienter ces fonds. Une proposition populaire consisterait à confier le contrôle aux détenteurs de tokens, mais elle a ses détracteurs, qui soulignent que les personnes poussant cette idée sont également celles qui ont le plus à gagner d'une concentration du pouvoir entre les mains des plus grands détenteurs de ZEC.

Quelle solution le ZCG a-t-il proposée ?

Dans un article sur le forum communautaire Zcash, le comité du ZCG a proposé de transférer 36 200 ZEC, d'une valeur d'environ 46 millions de dollars, de sa trésorerie d'environ 91 500 ZEC vers le Network Sustainability Mechanism (NSM), tout en admettant que l'allocation de 8 % qu'il reçoit actuellement dépasse ses besoins. La Financial Privacy Foundation a rapporté que le ZCG n'avait dépensé que 1,53 million de dollars au premier trimestre 2026.

Le NSM est une réserve protocolaire qui retire temporairement les tokens ZEC de la circulation pour les verser ensuite aux mineurs sur plusieurs décennies. Le comité s'est engagé à verser 62 000 ZEC supplémentaires (78,5 millions de dollars) en financement futur et prévoit de continuer à réduire les fonds restants jusqu'au halving Zcash de 2032. L'allocation actuelle de 8 % à la trésorerie du ZCG court au moins jusqu'en 2028. Au total, le plan du ZCG consistant à canaliser les ZEC vers le NSM représenterait 98 000 ZEC, soit environ 124 millions de dollars, en récompenses futures pour les mineurs.

Pourquoi la communauté Zcash se dispute 125 millions de dollars

Selon les règles actuelles, le ZCG reçoit 8 % des récompenses de bloc tandis que le Coinholder-Controlled Fund en reçoit 12 %. Le premier est gouverné par le comité de cinq membres, tandis que les détenteurs de tokens votent sur le second chaque trimestre. En pratique, les détenteurs orientent déjà la part plus importante de 12 % via ces votes trimestriels ; la question non résolue concerne les 8 % du comité — et, avec des propositions de liquidation sur la table, la question de savoir si ce flux se poursuit au-delà de 2028.

Le différend porte sur le chiffre d'environ 125 millions de dollars cité par le cofondateur de Zcash Sean Bowe, qui s'appuyait sur le tableau de bord public du ZCG. Celui-ci recense 91 452,98 ZEC et environ 8,8 millions de dollars d'actifs libellés en dollars, face à 2,4 millions de dollars d'engagements de subventions en cours.

Avec autant d'argent en jeu, la communauté Zcash fait face à des propositions concurrentes visant à orienter les fonds dans des directions différentes.

Le cofondateur de Helius, Mert Mumtaz, a rejeté le plan de remboursement du ZCG comme étant « nowhere near good enough » sur X, qualifiant la trésorerie de « gargantuesque » et soutenant que les dépenses devraient rendre des comptes aux détenteurs de ZEC plutôt qu'à un comité qu'ils n'avaient pas choisi. Le cofondateur de Gemini, Tyler Winklevoss, a soutenu Mumtaz vendredi, déclarant que quiconque « ne supporte même pas un peu d'examen » n'était « pas qualifié pour gérer 110 millions de dollars sans rendre de comptes ». La réponse de Winklevoss est intervenue après que le cofondateur de Helius a publié qu'un membre du comité avait cessé de le suivre.

Le contrôle direct par les détenteurs a aussi ses sceptiques au sein de l'industrie. Un vote pondéré par les tokens favorise les plus gros portefeuilles, et plusieurs des personnes exigeant ce changement figurent parmi les plus grands parties prenantes. Le managing partner de Dragonfly, Haseeb Qureshi, qui avait demandé en septembre la dissolution du fonds de développement après son expiration en 2028, s'est opposé à ce que les détenteurs de ZEC votent directement sur les allocations. Le cofondateur de Paradigm, Matt Huang, a défendu la même position. Tous deux privilégiaient une forme de conseil élu plutôt qu'un vote brut des tokens.

Maxime Desalle, investisseur chez Winklevoss Capital qui a révélé être « activement impliqué auprès de Cypherpunk, le plus grand mineur de Zcash au monde », souhaite la suppression pure et simple du ZCG.

La querelle actuelle fait suite à la proposition plus restreinte de Bowe du 26 octobre visant à couper le flux de 8 % et à le réorienter vers le NSM tout en laissant intacte la trésorerie du ZCG, un plan qui a divisé les propres cofondateurs de Zcash. Quelle que soit la structure sur laquelle la communauté finira par se prononcer, elle régira des flux pensés pour le long terme : l'allocation de 8 % n'est engagée que jusqu'en 2028 au moins, le plan de réduction du ZCG s'étend jusqu'au halving de 2032, et les paiements du NSM sont conçus pour parvenir aux mineurs sur plusieurs décennies.