Une dispute publique sur la manière dont Zcash finance son propre développement a attiré certains des investisseurs et cryptographes les plus actifs du secteur, les participants prenant position sur la taxe de 20 % appliquée aux récompenses de bloc et sur la pression croissante pour que le ZEC se comporte comme une réserve de valeur plus classique. Le débat tourne autour d'une question qui traverse tout le secteur : un protocole doit-il consacrer une part de sa propre émission au développement, ou laisser ce financement au capital privé ?

Le Zcash Dev Fund est un mécanisme qui dirige 20 % de chaque récompense de bloc perçue par le réseau vers un fonds de subventions destiné aux équipes travaillant au développement de l'écosystème. Le débat intervient alors que les développeurs ont fixé à novembre la date de la prochaine mise à niveau majeure du protocole. Le ZEC, pendant ce temps, est au cœur d'une course spectaculaire qui a porté son prix à près de 1 500 $ après une hausse de 20 % jeudi.

Pourquoi le Zcash Dev Fund est-il débattu ?

Le développeur Maxime Desalle a partagé un essai du 9 septembre intitulé « Contra the Zcash Fund », soutenant que chaque token ZEC utilisé pour financer des subventions est de l'argent qui n'atteint jamais les mineurs responsables de la sécurité du réseau. Dans le même essai, Desalle a dénoncé la dépendance, la bureaucratie et les tendances de sélection politique qu'un mini État-providence comme le Dev Fund peut engendrer.

Si Zcash paie déjà son propre développement, a-t-il soutenu, personne n'a d'urgence à explorer des canaux de financement alternatifs. Les équipes en quête de financement, à leur tour, apprendront simplement à mieux vendre aux évaluateurs de subventions plutôt qu'à construire de réels produits destinés aux utilisateurs. Desalle a déclaré avoir même annulé une subvention ZCG qu'il avait obtenue environ six mois plus tôt, estimant que détenir cet argent « semblait tout simplement inapproprié ».

Desalle a cité des projets phares de l'écosystème comme Tachyon, Shielded Labs et ZODL comme preuve que le capital privé se mobilise sans subvention du protocole.

Matt Huang, cofondateur de Paradigm — investisseur à la fois dans le ZEC et dans ZOD —, a exprimé son désaccord. Huang a soutenu que le soutien aux développeurs financé par l'inflation est « un mécanisme élégant » pour le financement à long terme des biens publics.

L'économiste Alex Tabarrok est resté sur la réserve face à ce « débat perpétuel », concédant que l'argument de Desalle sur la faible gouvernance était fondé, même si la question des biens publics complexifie le tableau.

Qui devrait contrôler le Zcash Dev Fund ?

Alors que la question du maintien ou non d'un fonds de développement est encore débattue, Haseeb Qureshi s'interroge déjà sur la manière dont le fonds devrait être contrôlé, soutenant que l'allocation ne devrait pas reposer sur le pur vote par jetons.

Qureshi propose plutôt un système « proche de la démocratie représentative », dans lequel les détenteurs de jetons élisent des délégués ou des membres de conseil selon un calendrier régulier. Il a ajouté que les délégués devraient rester redevables devant les détenteurs et averti que « les nominations à vie ne favorisent généralement pas une bonne gouvernance ».

Sur ce point, Qureshi et Desalle sont d'accord. Dans le cadre des subventions aux détenteurs de jetons, les bénéficiaires sont payés dans le même ZEC qui décide du prochain tour de financement ; le pouvoir de vote d'un bénéficiaire influent se cumule donc à chaque succès. ZIP 1016 n'impose aucune restriction au vote des jetons.

Le tournant « Bitcoin chiffré »

Ce conflit sur le financement est indissociable d'une évolution de ce que les détenteurs de Zcash disent vouloir pour leur jeton. Qureshi a soutenu que la communauté a arrêté une identité de « Bitcoin chiffré », rejetant les fonctionnalités protocolaires supplémentaires et acceptant qu'une réserve de valeur fiable doive finir par se figer.

Le cofondateur de Starknet, Eli Ben-Sasson, écrivant le 17 septembre, a relié en partie la flambée du ZEC à la crainte inverse concernant son grand rival, affirmant qu'une partie du mouvement reflète l'inquiétude « que Bitcoin soit devenu trop figé », tout en professant son amour de Bitcoin.

La comparaison structure également le conflit sur le financement : Bitcoin ne dispose d'aucun fonds de développement au niveau du protocole, le travail sur son protocole étant généralement financé par des dons et des équipes adossées à des entreprises, tandis que le ZEC consacre une part fixe de chaque récompense de bloc aux subventions.

Pendant que le débat se poursuit, les développeurs de Zcash visent le 5 novembre pour l'activation de la mise à niveau NU7, après que les équipes sont parvenues à un « accord unanime » sur son contenu, avec une activation sur le testnet fixée au 6 octobre et une décision finale sur le mainnet attendue le 20 octobre.

NU7 réduirait l'intervalle cible entre les blocs de 75 à 25 secondes et intégrerait le Network Sustainability Mechanism tout en préservant le calendrier de halving.

Les détenteurs se sont déjà prononcés sur la direction. Lors d'un vote annoncé mercredi, 98,9 % ont soutenu le maintien du calendrier de halving et 99,9 % du vote pondéré en ZEC ont approuvé l'accélération des blocs, a déclaré le développeur Sean Bowe. Ces votes portaient sur le calendrier de halving et l'accélération des bloc ; la question de savoir si le fonds de développement lui-même doit se poursuivre reste celle que le débat n'a pas encore tranchée.