Le contrôle des armes est un sujet qui pèse plus lourdement pour les jeunes électeurs d'aujourd'hui que pour l'ensemble du public américain, et la raison est facile à comprendre : pendant toute leur vie, les fusillades de masse ont fait partie intégrante de la vie américaine.

Vivre directement une fusillade de masse reste rare, et pourtant certains jeunes en ont désormais survécu à deux avant l'âge de 25 ans. Lorsqu'un homme armé a ouvert le feu à l'université Brown en décembre 2025, au moins deux étudiants sur le campus avaient déjà vécu une fusillade scolaire avant d'entrer à l'université. La même chose s'est produite en avril 2025, lorsque des étudiants qui avaient survécu à la fusillade de 2018 au lycée Marjory Stoneman Douglas de Parkland, en Floride, se sont retrouvés pris dans une autre fusillade — cette fois à l'université d'État de Floride. Comme l'a formulé l'un d'eux : « This is America » (« C'est l'Amérique »).

Les chercheurs en sont venus à appeler les jeunes adultes d'aujourd'hui la « génération massacre ». Il s'agit du premier groupe à avoir grandi entièrement dans l'ère post-11-Septembre et post-fusillade du lycée Columbine — du nom de l'attaque de 1999 contre ce lycée du Colorado — une ère marquée par des exercices réguliers de confinement, un renforcement de la sécurité dans les écoles et une couverture médiatique ininterrompue de la violence de masse.

Des criminologues qui étudient les effets de la victimisation et de la violence par armes à feu chez les jeunes ont voulu savoir comment la croissance sous la menace constante des fusillades de masse avait façonné les vues de cette cohorte sur la législation relative aux armes. Dans une étude récente, ils ont interrogé près de 1 700 jeunes adultes âgés de 18 à 29 ans à travers les États-Unis. Leur constat principal : la peur des fusillades de masse divise cette génération selon les lignes politiques et de genre, poussant certains vers un soutien à des lois plus strictes sur les armes et d'autres dans la direction opposée.

Un débat qui se répète après chaque fusillade

Les fusillades de masse ne représentent qu'environ 1 % des décès par armes à feu aux États-Unis. Elles façonnent néanmoins profondément le sentiment de sécurité de millions d'Américains. Dans une enquête de 2019 de l'American Psychological Association, près de 80 % des Américains ont déclaré que la possibilité d'une fusillade de masse les stressait, et environ un tiers ont dit éviter certains endroits pour cette raison. Cette peur est devenue si répandue que les cliniciens disposent désormais d'outils de dépistage pour évaluer et traiter les personnes souffrant d'anxiété liée à la violence de masse.

Les jeunes adultes ont également grandi en regardant le même débat enflammé sur les armes se rejouer après chaque tragédie. Les partisans du contrôle des armes réclament des restrictions plus strictes pour prévenir la prochaine fusillade masse, tandis que les défenseurs du droit aux armes répliquent avec l'argument du « good guy with a gun » (« homme de bien armé »), une formule popularisée par la National Rifle Association. Les partisans de cette position estiment qu'il faut davantage de citoyens armés pour arrêter les tireurs en activité, et qu'il faudrait donc que davantage de personnes puissent acheter et porter des armes avec moins de restrictions, comme porter une arme en public sans permis ou sur les campus universitaires.

Les chercheurs savent depuis longtemps que davantage d'armes ne signifie pas nécessairement moins de violence. Une étude de 2021 a révélé que les fusillades de masse étaient plus fréquentes dans les États où le taux de possession d'armes était plus élevé, et que les homicides par arme à feu étaient plus fréquents dans les États aux lois plus souples sur le port d'armes dissimulé. Pourtant, même après des décennies de fusillades de masse, la politique fédérale sur les armes a à peine bougé. Même là où des États et des gouvernements locaux ont adopté des interdictions des armes d'assaut — notamment le Connecticut et le comté de Cook, dans l'Illinois — ils ont fait face à des contestations fondées sur le Deuxième Amendement, désormais pendantes devant la Cour suprême, dont les décisions à venir détermineront si ces interdictions demeurent en vigueur.

Les jeunes sont devenus certaines des voix les plus fortes dans ce débat, notamment à travers March for Our Lives — une organisation fondée par des survivants de Parkland qui se consacre à mettre fin à la violence par armes à feu — et d'autres groupes dirigés par des jeunes à travers le pays. Les opinions favorables aux armes étant plus répandues chez les Américains plus âgés, de nombreux observateurs politiques supposent que des lois plus strictes suivront à mesure que les jeunes gagneront en poids électoral.

Cet automne, lors des élections de 2026, les électeurs choisiront des membres du Congrès et des élus d'État susceptibles de façonner les lois sur les armes, et dans quelques États, ils se prononceront directement sur la politique armement. Dans le Massachusetts, les électeurs décideront s'il faut conserver ou abroger une loi de 2024) qui exige notamment que les propriétaires d'armes enregistrent leurs armes auprès de l'État, élargit la formation de sécurité pour les demandeurs de permis d'arme et étend l'interdiction des armes de type assaut. Dans l'Arkansas, ils décideront s'il faut modifier la constitution de l'État) pour protéger plus fortement le droit aux armes, y compris le droit de posséder des munitions et des pièces d'armes. Si les jeunes adultes se rendent aux urnes en nombre record, leurs opinions pourraient aider à déterminer des résultats comme ceux-ci.

Les jeunes adultes sont divisés

Où se situent donc les jeunes adultes ? La recherche montre qu'une peur partagée des fusillades de masse ne conduit pas nécessairement à des vues partagées sur les armes. L'enquête demandait aux jeunes adultes d'évaluer, sur une échelle de 1 à 3 — de « pas du tout » à « énormément » — à quel point ils craignaient de devenir, eux ou un proche, la victime d'une fusillade de masse. Plus de 60 % ont rapporté un niveau de peur modéré ou élevé, dont environ 17 % dans la plage de peur élevée.

De manière générale, environ deux tiers des jeunes adultes ont déclaré qu'il faudrait un permis pour porter une arme en public et que les armes ne devraient pas être autorisées sur les campus universitaires. Environ 6 sur 10 n'étaient pas d'accord avec l'idée que posséder plus d'armes rend les gens plus en sécurité, et une part similaire rejet l'idée que les lois sur le contrôle des armes soient inconstitutionnelles.

L'étude a révélé que les jeunes adultes qui s'inquiétaient davantage des fusillades de masse tendaient à être plus favorables au contrôle des armes. Mais ce schéma ne s'est pas vérifié chez les jeunes hommes, les républicains ou les personnes politiquement conservatrices. Pour ces groupes, c'était l'inverse : plus ils craignaient les fusillades de masse, moins ils soutenaient les restrictions sur les armes. Les jeunes adultes sont divisés sur le contrôle des armes, et ces divisions sont les plus marquées lorsque la peur est la plus forte. Ce schéma inversé complique l'hypothèse, répandue parmi les observateurs politiques, selon laquelle un vote jeune croissant se traduirait automatiquement par des lois plus strictes sur les armes.

Dans les années à venir, la génération massacre est en passe de faire partie du plus grand bloc électoral du pays. La plupart des jeunes adultes partagent la peur des fusillades de masse, mais ils sont en désaccord sur ce qu'il faut faire — et à chaque nouvelle fusillade, cette division pourrait encore s'approfondir.

Jillian Turanovic est professeure de sociologie et co-directrice du CU Center on Crime and Justice à l'université du Colorado Boulder. Kristin Lloyd est professeure adjointe de justice pénale à l'université Clemson. Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons. Lisez l'article original.