xAI, l'entreprise d'intelligence artificielle d'Elon Musk, a déposé lundi une plainte fédérale fondée sur le premier amendement contre le procureur général du Minnesota, Keith Ellison, afin de bloquer le HF 1606 — la première loi d'un État américain ciblant spécifiquement les plateformes de « nudification » alimentées par l'IA. Le texte doit entrer en vigueur le 1er août.

La plainte, déposée devant la Cour fédérale de district du Minnesota, qualifie la loi de « prohibition fondée sur le contenu et excessivement large de la liberté d'expression et des outils d'expression visuelle, dans une tentative maladroite d'interdire la nudification. » La nudification désigne les logiciels qui utilisent l'IA pour supprimer ou modifier numériquement les vêtements sur de vraies photographies de personnes réelles. Comme la loi réglemente le discours en fonction de son contenu, les tribunaux appliqueraient un contrôle strict — la norme la plus exigeante en droit constitutionnel — obligeant le Minnesota à démontrer que le texte est étroitement adapté pour servir un intérêt gouvernemental impérieux.

La législature du Minnesota a adopté le HF 1606 avec un soutien bipartite écrasant — 132 contre 1 à la Chambre des représentants et 65 contre 0 au Sénat — après qu'un homme a utilisé des photos issues des réseaux sociaux pour générer des images à caractère sexuel de plus de 80 femmes qu'il connaissait personnellement.

En vertu de la loi, toute plateforme est tenue strictement responsable — c'est-à-dire juridiquement responsable sans égard à la connaissance ou à l'intention — si des utilisateurs génèrent des images réalistes de personnes réelles représentant des parties du corps que ces individus n'ont jamais exposées. Chaque infraction est passible de sanctions civiles pouvant atteindre 500 000 dollars par image générée.

Le dépôt de xAI ne défend pas la nudification en elle-même. « En conséquence, xAI ne conteste pas l'intérêt du Minnesota à interdire la diffusion d'images de nu générées artificiellement de personnes réelles sans leur consentement », indique la plainte. « Mais le texte adopté par le Minnesota va bien au-delà de cet objectif, exposant un large éventail de discours protégés à une responsabilité civile et à des sanctions gouvernementales. »

L'entreprise soutient que le défaut fondamental réside dans la manière dont le Minnesota a défini la terminologie clé. Selon la plainte, l'État a emprunté la définition de « partie intime » à une loi pénale sur les contacts sexuels, rédigée pour réprimer les attouchements non consentis, et non pour la génération d'images. En vertu de cette définition, la cuisse intérieure, les fesses et le sein sont tous qualifiés de parties intimes au même titre. Par conséquent, générer une image IA réaliste d'un politicien torse nu, d'une femme en maillot de bain ou d'une personnalité publique à la plage — même à des fins de satire politique — pourrait déclencher à la fois l'application de la loi et ses sanctions financières.

La plainte souligne également ce que xAI caractérise comme une absence totale de protections pour les plateformes. « Il n'existe aucun refuge de sécurité pour les efforts de bonne foi des fournisseurs d'outils créatifs d'IA à usage général visant à éviter les préjudices », indique le document. « La responsabilité s'applique même si les personnes représentées ont consenti — ou ont créé l'image elles-mêmes — et même si l'image n'est jamais partagée. » L'absence de tout refuge de sécurité pour les plateformes constitue un écart notable par rapport au cadre de responsabilité qui régit les intermédiaires Internet en vertu de l'article 230 du Communications Decency Act, lequel a historiquement protégé les services en ligne de toute responsabilité quant aux contenus générés par les utilisateurs.

De plus, la loi ne contient aucune exigence de mens rea (connaissance de l'infraction) — ce qui signifie qu'un utilisateur qui contourne les propres filtres de contenu d'une entreprise soumet malgré tout cette dernière à une entière responsabilité. En 2026 seulement, xAI signale avoir suspendu plus de 50 000 comptes et déposé plus de 70 000 signalements auprès du NCMEC (le National Center for Missing & Exploited Children), entraînant au moins 244 arrestations. Aucune de ces mesures d'application ne constituerait un moyen de défense au titre du HF 1606.

Le contexte réglementaire plus large fournit des éléments importants. Les outils de génération d'images de Grok ont suscité la controverse presque immédiatement après leur lancement fin juillet 2025, lorsque le système a produit des deepfakes — des images synthétiques générées par IA représentant des personnes réelles — à partir de simples invites textuelles. Cela a déclenché des enquêtes réglementaires en Europe, en Australie et dans plusieurs États américains. La ville de Baltimore et trois mineurs du Tennessee ont séparément poursuivi xAI concernant les productions de deepfakes de Grok. En avril, l'entreprise avait également contesté la loi sur l'IA du Colorado sur des motifs similaires liés au premier amendement. Le texte du Minnesota est le premier au niveau national à cibler spécifiquement les outils de nudification, et son issue devrait influencer d'autres États envisageant des mesures comparables.

La sénatrice Erin Maye Quade, principale défenseure du texte au Sénat, a confirmé que l'interdiction couvrant les images consenties dans la loi était « intentionnelle ».

xAI cite la loi fédérale TAKE IT DOWN Act — promulguée par le président Donald Trump en mai 2025 — comme un modèle législatif plus approprié. Cette loi traite déjà les deepfakes intimes non consentis, mais exige une preuve de non-consentement et de distribution effective, utilise une définition plus restreinte des parties du corps couvertes, et inclut des exemptions spécifiques pour les contenus éducatifs et médicaux.

Le procureur général Ellison a indiqué qu'il ne reculerait pas dans la défense du texte. « La nudification par l'IA dépouille la cible de sa dignité et peut causer des dommages immenses sur les plans émotionnel, personnel et professionnel », a-t-il déclaré après le dépôt de la plainte.

Alors que le HF 1606 doit entrer en vigueur samedi, xAI demande une injonction d'un tribunal fédéral pour suspendre son application avant l'entrée en vigueur de la loi. Pour obtenir une injonction préliminaire, xAI doit convaincre la cour qu'elle est susceptible de réussir sur le fond, qu'elle subira un préjudice irréparable sans l'injonction, et que la balance des équités et l'intérêt public militent en sa faveur.