L'analyste juridique de CNN et ancien procureur fédéral Elie Honig a exprimé son étonnement cette semaine face aux documents divulgués dans une requête déposée par l'ancien directeur du FBI James Comey, notamment en ce qui concerne le recours du Département de la Justice à une figure notoire du crime organisé pour étayer son dossier.

Comey est accusé d'avoir proféré une menace violente à l'encontre du président Donald Trump après avoir publié une photographie de coquillages disposés pour former « 86-47 », « 47 » étant largement compris comme une référence à la position de Trump en tant que 47e président. La loi fédérale en vertu de l'article 18 U.S.C. § 871 réprime les menaces volontaires à l'encontre du président, et l'affaire repose sur la question de savoir si l'expression « 86 » constituait une véritable expression d'intention de nuire. Comey a maintenu que le terme est couramment utilisé dans l'industrie de la restauration et de la restauration alimentaire comme un argot signifiant annuler une commande ou débarrasser une table, et que la publication n'avait pas valeur de menace.

Apparu sur CNN avec l'animatrice Sara Sidner jeudi, Honig a détaillé ce qu'il a trouvé le plus frappant dans les nouvelles révélations.

« La première chose qui me semble notable dans ces informations, c'est que Donald Trump était directement impliqué, recevant des mises à jour en temps réel, obtenant les notes d'entretien du FBI sur-le-champ », a déclaré Honig. « ... Adieu donc l'affirmation de [Todd] Blanche selon laquelle nous sommes totalement séparés du président. »

Todd Blanche, l'ancien avocat de la défense personnelle de Trump que ce dernier a nommé au poste de procureur général adjoint, avait auparavant affirmé une stricte séparation entre la Maison-Blanche et les décisions du Département de la Justice.

Des rapports publiés mercredi ont indiqué que des agents du Secret Service avaient échangé des courriels montrant que le président était personnellement impliqué dans l'affaire et demandait des mises à jour avant une conférence de presse prévue.

Selon Honig, les procureurs du Département de la Justice « montrent à quel point ils essaient désespérément de faire en sorte que 86 signifie meurtre et uniquement meurtre, et ils échouent. La première chose qu'ils ont faite a été de faire passer ce terme dans la base de données Sentinel du FBI, qui contient essentiellement tout ce que le FBI possède. Rien. Ensuite, ils ont extrait des dossiers d'une vieille affaire de mafia que Jim Comey avait traitée il y a une trentaine d'années, encore une fois rien. »

Les procureurs se sont alors tournés vers Sammy « The Bull » Gravano, un ancien sous-chef de la famille criminelle Gambino devenu témoin coopérant du gouvernement dans les poursuites au début des années 1990 contre le parrain de la mafia John Gotti, pour attester que « 86 » était utilisé comme un terme de la mafia lorsqu'il était actif il y a 36 ans.

Honig a noté qu'il avait un jour envisagé de faire appel à Gravano comme témoin dans une affaire mais avait rapidement écarté l'idée.

« Nous avons pensé à l'appeler comme témoin au procès pendant environ trois minutes, et j'ai dit : absolument pas », a rappelé Honig. « Ce type n'a aucune crédibilité. Et c'est leur témoin star ! Si la base de votre dossier contre Jim Comey est que Sammy Gravano, en 1990, pense que cela pourrait vouloir dire ça, vous allez perdre. Je vous le promets. »

Sidner a observé que le temps et les efforts considérables consacrés à la recherche d'une seule occurrence de « 86 » signifiant « tuer » étaient remarquables, d'autant plus que la définition courante correspond à l'explication de Comey.

Honig a établi un parallèle juridique avec Watts v. United States, l'arrêt de 1969 de la Cour suprême impliquant un manifestant contre la guerre du Vietnam qui avait déclaré : « S'ils me mettent un fusil entre les mains, la première personne dans mon viseur, c'est L.B.J. » La haute cour a estimé que cette déclaration ne constituait pas une menace criminelle, établissant un précédent fondateur du Premier amendement distinguant l'hyperbole politique conditionnelle d'une « véritable menace » pouvant faire l'objet de poursuites.