X suspend d'importants comptes crypto pour une présumée ferme de contenu à 250 000 $

Une ferme de contenu à 250 000 dollars attire l'attention de X

X a agi contre un groupe de comptes crypto de premier plan le 18 août ou aux alentours de cette date, après que des signalements concernant @Vivek4real_ — un compte géré sous le nom de Vivek Sen — sont parvenus à Nikita Bier, figure centrale de la campagne de la plateforme contre le spam et les contenus de faible qualité. Bier a rejoint l'équipe produit de X en 2025, quelques années après avoir vendu son application de sondage pour adolescents, tbh, à Facebook en 2017. Au moment des signalements, @Vivek4real_ comptait environ 270 000 abonnés.

Selon Bier, un seul individu semblait exploiter plus de 10 comptes et aurait extrait plus de 250 000 $ du programme de partage de revenus de X au cours des deux années précédentes. Il a ajouté que l'affaire était transmise aux autorités judiciaires.

Les suspensions ont suivi sans tarder. Les comptes identifiés au sein de ce groupe comprenaient @Bitcoin_Teddy, @BitcoinSapiens, @Kalshibacktest, @polybacktest et @saylordocs, tous liés à Documenting Saylor, une marque inspirée de Michael Saylor, cofondateur de MicroStrategy et l'un des plus éminents défenseurs institutionnels du Bitcoin. X n'a pas rendu publics tous les comptes prétendument contrôlés par l'opérateur.

Des accusations de publications volées

Le mode opératoire présumé était simple. Des vidéos et des publications créées par des journalistes, des créateurs YouTube et d'autres utilisateurs de X auraient été téléchargées, puis republiées via des comptes plus importants — parfois après que des filigranes ou d'autres éléments d'identification ont été délibérément rognés.

Ce détail a son importance, car X rémunère les créateurs éligibles en partie en fonction de l'engagement généré par leurs publications. Ces paiements — réservés aux abonnés payants Premium — datent de 2023, lorsque la plateforme, rebaptisée depuis le rachat par Elon Musk en 2022, a fait du partage des revenus publicitaires avec les créateurs une fonctionnalité emblématique. En 2026, l'entreprise a remanié son système afin de diriger davantage de revenus vers les auteurs originaux, créant une incitation financière évidente pour les comptes à faire passer du contenu recyclé pour le leur.

En distribuant du contenu réutilisé sur plusieurs comptes, un opérateur pouvait potentiellement récolter des millions d'impressions tout en s'épargnant les coûts de production de reportages originaux, d'interviews ou de vidéos. Cette tactique permet aussi aux gros comptes de concurrencer directement les personnes qui ont réellement créé le contenu.

Les journalistes rejettent la défense du « net positive »

Gareth Jenkinson, responsable multimédia chez The Block, a déclaré avoir déjà confronté Vivek au sujet de la republication d'extraits de son émission sans crédit approprié. Selon Jenkinson, Vivek soutenait que cette pratique était un « net positive », car cette visibilité supplémentaire générait des impressions pour les personnalités médiatiques et les entreprises.

Pour les créateurs, en revanche, l'exposition ne remplace pas automatiquement l'attribution ni les revenus. Lorsqu'un gros compte republie un contenu et en capte l'engagement, le producteur d'origine peut perdre à la fois en visibilité et en argent — alors même qu'il a financé le reportage, le tournage ou le montage. Les recours sont limités : l'application du droit d'auteur sur X passe largement par des avis de retrait déposés au titre de la loi américaine Digital Millennium Copyright Act, un traitement publication par publication qui laisse aux titulaires de droits le soin de repérer et de signaler eux-mêmes chaque infraction. YouTube, confrontée aux republications non autorisées depuis ses débuts, a apporté sa réponse dès 2007 avec Content ID, un système automatisé qui identifie les contenus mis en ligne par empreinte et permet aux titulaires de droits de bloquer ou de monétiser les correspondances à grande échelle. X n'a déployé aucun outil automatisé comparable.

Ce conflit est devenu particulièrement sensible sur le X dédié à la crypto, communément appelé Crypto Twitter ou CT, où les comptes se lancent dans une course effrénée pour publier le plus vite possible actualités de dernière minute, vidéos et analyses de marché.

X va au-delà de la simple suspension

La réponse de la plateforme montre que le recyclage de contenu à l'échelle industrielle peut entraîner des conséquences allant au-delà de la simple perte d'un compte. La décision de Bier de transmettre l'affaire aux autorités judiciaires fait potentiellement passer le dossier d'un différend interne à la plateforme à des questions de fraude ou de violation du droit d'auteur. En vertu du droit d'auteur américain, une violation délibérée peut entraîner des dommages-intérêts légaux pouvant atteindre 150 000 $ par œuvre — une conséquence potentielle plus lourde que n'importe quelle suspension de compte.

Ces suspensions s'inscrivent également dans la campagne plus vaste menée par X en 2025-2026 contre le spam, les robots de réponse générés par intelligence artificielle, les fermes d'engagement et les systèmes de récompense qui poussent les utilisateurs à publier d'énormes volumes de contenus de faible qualité. Les comptes crypto ont été régulièrement visés par ces vagues de sanctions, car la publication pilotée par l'engagement est profondément ancrée dans le secteur.

La purge n'est pas terminée

Pour les petits créateurs, la réduction du nombre de fermes de contenu pourrait signifier moins de concurrence de la part des publications recyclées et de meilleures chances de capter les impressions, l'attribution et les revenus générés par leur propre travail.

Le problème est loin d'être résolu. Jenkinson et d'autres utilisateurs ont indiqué que des comptes similaires restaient actifs, laissant à X la tâche difficile de distinguer les fermes de contenu coordonnées de l'agrégation légitime, du commentaire et de la publication relevant du fair use.

La suite dépendra de l'action des autorités judiciaires à la suite du signalement de Bier et de la poursuite éventuelle par X de la traque des réseaux comparables. Tout le monde n'a pas approuvé cette escalade. « Franchement, je suis un peu surpris de voir des mots comme “defrauded” et “forwarded to law enforcement” pour du vol de tweets et du contenu de remplissage axé sur l'engagement. Je ne suis pas certain que ce genre d'escalade soit nécessaire. Une simple suspension aurait suffi », a écrit le compte X Pledditor.

Le véritable test sera mesurable : les créateurs originaux parviendront-ils, in fine, à capter plus de portée et de revenus à mesure que la plateforme élimine les comptes bâtis sur du contenu recyclé.