Un tribunal fédéral du Wisconsin a refusé de suspendre les lois de l’État sur les jeux d’argent dans leur application aux marchés de prédiction sportifs, infligeant un revers important à la position de la U.S. Commodity Futures Trading Commission (CFTC), selon laquelle elle peut réglementer le marché de prédiction de manière indépendante, sans action au niveau des États. Cette décision met en évidence un fossé juridictionnel croissant entre la supervision fédérale des produits dérivés et les régulateurs étatiques des jeux, alors que les plateformes de marché de prédiction se développent rapidement dans les contrats liés au sport — une catégorie de produits qui ressemble fortement aux paris sportifs traditionnels, historiquement réglementés au niveau des États.

Le juge rejette la demande d’urgence de la CFTC

Le 29 juillet 2026, le juge William Griesbach, du United States District Court, a rejeté la requête de la CFTC en vue d’une injonction préliminaire contre le Wisconsin. La Commission cherchait à empêcher l’État d’appliquer ses lois sur les jeux d’argent aux marchés de prédiction proposant des contrats sur des événements sportifs.

La demande de la CFTC reposait sur l’argument selon lequel la réglementation fédérale des marchés de prédiction relève de la compétence exclusive de la Commission. Toutefois, le juge Griesbach a estimé qu’une simple inscription auprès de la CFTC ne peut pas dispenser les sociétés de marché de prédiction de se conformer aux lois étatiques sur les jeux d’argent pendant la durée du contentieux.

Kalshi et Crypto.com figuraient parmi les sociétés qui n’ont pas pu devenir parties à la procédure.

Le tribunal refuse de bloquer les lois du Wisconsin

L’affaire porte sur la question de savoir si les lois du Wisconsin sur les jeux d’argent entrent en conflit avec le droit fédéral. Le juge Griesbach a conclu que le Commodity Exchange Act n’interdit pas explicitement au Wisconsin de faire appliquer ses lois sur les jeux d’argent.

Le tribunal a relevé que les lois du Wisconsin sur les jeux d’argent peuvent s’appliquer aux contrats d’événements liés au sport. Bien que les plateformes de prédiction soutiennent que ces contrats sont des produits financiers, les autorités de l’État estiment qu’il s’agit de paris sportifs et qu’ils relèvent donc de la réglementation étatique des jeux.

Le juge Griesbach a également jugé que la CFTC n’avait pas démontré l’existence d’un préjudice irréparable — immédiat ou permanent — qui résulterait de l’application par le Wisconsin de ses lois sur les jeux d’argent.

Les actions du Wisconsin visent cinq plateformes de prédiction

Cette décision fait suite à une plainte déposée par l’État en avril contre Kalshi, Polymarket, Crypto.com, Robinhood et Coinbase, au motif que ces sociétés proposaient des contrats liés à des activités sportives sans disposer des licences de jeu requises par le droit du Wisconsin.

En réponse, la CFTC a introduit sa propre action, soutenant que les États n’ont aucun droit d’intervenir sur les marchés fédéraux de produits dérivés. Mais désormais, en raison du récent revers de la CFTC, le Wisconsin peut poursuivre sa procédure.

Un appel est attendu alors que le bras de fer juridique se poursuit

La dernière décision du Wisconsin s’inscrit dans un contentieux juridique émergent concernant la réglementation des marchés de prédiction aux États-Unis. Plus tôt, la U.S. Court of Appeals for the Third Circuit a donné raison à Kalshi, estimant que la réglementation fédérale peut être plus stricte que la réglementation étatique.

Les deux affaires seront désormais examinées par le tribunal d’État. L’avocat Daniel Wallach a indiqué que les tribunaux d’État pourraient statuer en faveur d’une injonction préliminaire empêchant les sites de prédiction de proposer leurs contrats sur des événements sportifs dans le Wisconsin.

https://x.com/WALLACHLEGAL/status/2082524650756591761

Kalshi et la CFTC devraient en outre faire appel devant la U.S. Court of Appeals for the Seventh Circuit. L’issue pourrait s’avérer déterminante pour établir quelle autorité exercera en dernier ressort la compétence sur le secteur en pleine croissance des marchés de prédiction. Une décision du Seventh Circuit contraire à celle rendue précédemment par le Third Circuit pourrait porter la question juridictionnelle jusqu’à la U.S. Supreme Court, laissant entre-temps les plateformes opérant d’un État à l’autre naviguer dans un cadre réglementaire de plus en plus fragmenté.