Les grands acteurs de l'industrie de l'intelligence artificielle se sont rencontrés cette semaine avec le gouvernement américain dans le but de dissiper la confusion croissante autour de la réglementation des modèles d'IA de pointe. La réunion, convoquée à la Maison-Blanche mardi, a rassemblé OpenAI, Anthropic, Google, Meta, Nvidia et d'autres grandes entreprises d'IA. Le résultat a été un nouveau cadre volontaire permettant au gouvernement d'examiner les modèles de pointe avant leur diffusion au public.

Cependant, les entreprises qui ont participé à la réunion de la Maison-Blanche ont accepté un arrangement que le grand public ne sera pas autorisé à voir.

L'administration ne prévoit pas de publier le cadre qu'elle a passé les deux derniers mois à élaborer, à la suite de l'ordre du président Trump de juin demandant aux responsables de le créer. Les détails clés, notamment les modèles concernés, les seuils pertinents et la liste des « partenaires de confiance » bénéficiant d'un accès anticipé aux modèles les plus puissants au monde, restent inconnus du public et d'une grande partie de l'industrie. En l'absence d'une législation globale sur l'IA de la part du Congrès, les actions exécutives et les accords volontaires de l'industrie restent les principaux instruments de supervision de l'IA aux États-Unis, un vide qui contraste avec le déploiement progressif de la loi sur l'IA juridiquement contraignante de l'Union européenne.

L'ordre de juin stipulait déjà que le processus d'évaluation utilisé pour désigner un « modèle de pointe couvert » pourrait être classifié et que la décision appartiendrait au directeur de la NSA.

Une source familière avec la situation a déclaré que seulement quelques entreprises étaient présentes dans la salle de réunion lorsque le cadre a été discuté. Cela souligne une crainte plus large selon laquelle la réglementation américaine de l'IA est de plus en plus façonnée par des conversations entre un petit nombre d'entreprises dominantes. Les petits laboratoires et ceux axés sur l'open source craignent que ces cadres de sécurité n'influencent la structure plus large du marché et ne renforcent l'utilisation de modèles de pointe à code source fermé portant la désignation « approuvé par le gouvernement ».

Que contient réellement le cadre ?

Les rapports indiquent que les modèles couverts par le cadre sont définis comme étant à code source fermé, démontrant des capacités de pointe et présentant des risques pour la sécurité nationale. Cependant, une personne familière avec la réunion a déclaré que ni « de pointe » ni « risque pour la sécurité nationale » n'ont été clairement définis.

Les développeurs peuvent volontairement soumettre un tel modèle au gouvernement jusqu'à 30 jours avant sa sortie. Il a été rapporté que les entreprises ont reçu pour instruction de soumettre les modèles aussi près que possible de leur état de lancement plutôt qu'à des étapes précoces de contrôle, ce qui correspond à peu près à la situation en juillet. L'examen sera mené par un assortiment de responsables de l'administration plutôt que par une seule agence.

D'après les récits de sources familières avec le processus, les modèles à poids ouverts semblent avoir été exclus du cadre. Certains observateurs notent que cette exclusion pourrait bénéficier aux entreprises qui tentent de rattraper les leaders de l'industrie, car elles seraient confrontées à moins d'obstacles réglementaires. En même temps, l'exclusion semble maintenir en dehors de toute supervision précisément les modèles d'IA qui préoccupent le plus Washington : les versions à poids ouverts d'Alibaba, DeepSeek et Moonshot AI qui continuent de se rapprocher dangereusement de la frontière américaine.

Même les entreprises travaillant avec des poids ouverts ne savent pas si leurs modèles pourraient être soumis, ni ce que ce processus impliquerait. Certains affirment que le fait que les modèles open source ne soient pas explicitement inclus pourrait finalement nuire aux entreprises qui les créent, car cela pourrait pousser les clients à se tourner vers des alternatives à code source fermé « approuvées par le gouvernement ».

Un autre détail notable : pendant la fenêtre d'examen de 30 jours rapportée, les modèles soumis doivent être conservés dans des environnements de haute sécurité où l'accès est enregistré en détail et, selon Axios, « l'accès des employés aux modèles serait limité ». Cela semble suggérer que le propre personnel d'une entreprise serait restreint, ou du moins limité, dans l'utilisation de son propre modèle de pointe pendant que Washington l'évalue. Le déploiement interne, dans lequel les entreprises utilisent elles-mêmes un modèle non publié, a été cité comme un angle mort dans de nombreuses propositions de gouvernance précédentes.

La question est particulièrement d'actualité étant donné que les piratages récents perpétrés par les agents autonomes échappés d'OpenAI auraient été facilités en partie par un modèle secret non publié.

Les critiques estiment que les règles restent floues

Les critiques à l'égard du cadre et de l'approche du gouvernement sont venues de multiples horizons.

« Ce n'est pas un accord de poignée de main avec les entreprises technologiques. C'est le livre de règles pour s'assurer qu'elles ne mettent pas le public en danger. Si seules les entreprises technologiques connaissent le contenu du livre de règles, cela ne fonctionne pas », a déclaré Americans for Responsible Innovation, une organisation à but non lucratif spécialisée dans les politiques d'IA basée à Washington, dans une publication sur X. L'organisation a plaidé en faveur de règles fédérales plus transparentes et applicables concernant les systèmes d'IA avancés.

Adam Thierer, résident et chercheur principal en technologie et innovation au R Street Institute, a déclaré que l'administration « semble destinée à nous donner quelque chose de bien plus arbitraire et contraignant » que son prédécesseur de l'administration Biden « avec ce régime de licence de facto à huis clos qu'ils sont en train de concocter ». Le décret exécutif de 2023 sur l'IA de l'administration Biden exigeait des développeurs des modèles fondationnels les plus puissants qu'ils partagent les résultats des tests de sécurité avec le gouvernement, bien qu'il n'ait pas non plus établi de régime réglementaire formel.

La représentante Lori Trahan, co-sponsor du nouveau FRONTIER Act bipartite, qui placerait la supervision de l'IA de pointe dans un cadre fédéral dirigé par des civils, a fait valoir sur X que la gouvernance de l'IA « appartient à une agence civile, où elle peut être vue et remise en question, et non enterrée à l'intérieur de l'appareil de sécurité nationale ».

Tant que le livre de règles n'est pas rendu public, avertissent les critiques, Washington pourrait décider discrètement qui obtient une longueur d'avance dans la course à l'IA.

Par Beatrice Nolan pour Fortune.